Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А32-49477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49477/2018
г. Краснодар
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальному отделу (инспекцию) государственного надзора по Краснодарскому краю (Краснодарский отдел госнадзора) Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта), г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 08.10.2018;

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 04.03.2019;

ФИО6 – доверенность от 21.12.2018;

Скакалина Т..В. – доверенность от 21.12.2018;

от ФИО1: ФИО8 – доверенность от 30.10.2018;

от ФИО3 и ФИО2: ФИО9 – доверенность от 04.12.2017;

от ФИО2: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство экспертных организаций «Кубань-Экспертиза», г. Краснодар (далее – заявитель, партнерство) обратилось с заявлением к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (Краснодарский отдел госнадзора) Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта), г. Краснодар (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя (с учетом изменения основания иска), вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемое решение (определение) не соответствует закону, а событие административного правонарушения отсутствует. Определение вынесено начальником отдела за пределами ее полномочий, с нарушением порядка проверки юридических лиц, а также ущемлением прав и законных интересов заявителя. Методика, созданная и применяемая партнерством, не может быть аттестована, а подлежит добровольной сертификации в РФЦСЭ, которая и осуществляет за ней метрологический надзор. Спорная методика является сертифицированной, законно и обоснованно применяется экспертной организацией при проведении экспертиз. Кроме того, по одному и тому же событию отделом вынесено два определения от 30.08.2018 и от 31.08.2018, что является нарушением части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей внесение только одного определения.

В отзыве и дополнениях к отзыву административный орган возражает против удовлетворения требований партнерства. Отдел указывает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены обязательные требования к содержанию текста определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. К тому же, заявитель не являлся стороной по делу об административном правонарушении, поскольку в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не было даже начато, и на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Третье лицо ФИО1 представил в суд объяснения, в которых выразил согласие с заявленными требованиями.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 направили суду отзыв, в котором указали, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными, основанными на искажении обстоятельств спора, в связи с чем не подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Возразил против исключения из числа доказательств документов перечисленных в заявлении ФИО9 о фальсификации. Заявил ходатайство об уточнении предмета иска.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку заявитель одновременно изменяет предмет и основания заявленных требований, что противоречит статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Просят исключить из числа доказательств документы, указанные в ходатайстве о фальсификации адвоката ФИО9

Представитель ФИО3 и ФИО2 – ФИО9 возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку, как следует из текста ходатайства, в данном случае представитель третьих лиц фактически дает оценку представленным в материалы дела письменными доказательства в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве. Возразил против исключения из числа доказательств по ходатайству о фальсификации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования партнерства подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отдел 30.08.2018 в отношении партнерства вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган в обоснование принятого решения указал, что экспертная организация на основании судебных решений выполнила заключения эксперта от 17.05.2017 № 2017/04-66П и от 18.02.2017 № 2017/01-5/1П по гражданскому делу № 2-973/2016 по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» и взыскании денежных средств в размере 50 млн. рублей, использовав неаттестованную методику измерений: «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии», что является нарушением пункта 16 части 3 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако на момент рассмотрения заявления о наличии признаков административного правонарушения срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 30.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 1.1, 2, 3, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела судом установлено, что определением от 30.08.2018 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении партнерства, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд установил, что экспертные заключения датированы 17.05.2017 и 18.02.2017. Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по статье 19.19 данного Кодекса составляет два месяца. На дату вынесения оспариваемого определения (30.08.2018) срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в оспоренном определении содержатся выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе выводы о виновности партнерства.

В связи указанным суд отмечает, что при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий такого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачивается. В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в действиях которого установлены признаки административного правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 по делу № А68-128/2014.

Таким образом, суд поддерживает доводы заявителя о том, что у административного органа отсутствовали основания для изложения в мотивировочной части определения от 30.08.2018 выводов о наличии в действиях партнерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспоренное определение в части отказа в возбуждении дела об административной ответственности мотивировано пропуском сроков давности привлечения к ответственности. Выводы отдела в указанной части документально не опровергнуты и, по существу, не оспорены.

С учетом изложенного, а также того, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, дальнейшего выяснения вопросов о виновности или невиновности лица, события правонарушения и оценки доказательств, у суда отсутствуют основания для отмены определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для оценки фактических обстоятельств по делу, в возбуждении которого было отказано обжалованным определением.

Также партнерством заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. При рассмотрении судом указанного заявления судом установлено, что срок на обращение в суд в данном конкретном случае не пропущен. Как следует из материалов дела оспариваемое определение получено заявителем 16.11.2018.

Ссылка заявителя на то, что отдел нарушил часть 5 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Кодекс не предусматривает вынесение одновременно нескольких определений по одному тому же основанию, судом не принимается, поскольку в отношении партнерства фактически было вынесено только одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – от 30.08.2018, иные определения и акты по обращению ФИО9, поступившему 27.08.2018 за вх. № 7.06/12-1-508, управлением не принимались. Доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены.

Иные доводы заявителя правового значения для разрешения вопроса о законности определения об отказе в возбуждении дела привлечении к административной ответственности не имеют по указанным выше основаниям.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного определение от 30.08.2018 подлежит изменению с исключением соответствующих выводов о наличии в действиях партнерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из мотивировочной части определения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении предмета спора отклонить.

Заявление представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО9 о фальсификации доказательств отклонить.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Определение территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (Краснодарский отдел госнадзора) Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта), г. Краснодар, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать незаконным и изменить в части, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключить из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на то, что в действиях Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов