Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А35-10448/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А35-10448/2017
г. Воронеж
29 сентября 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности № 19-13/19926 от 30.12.2020;

от конкурсного управляющего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 3 от 31.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 по делу № А35-10448/2017 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим по настоящему делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Регионоптсервиспоставка» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее – ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2018 по делу № А35-10448/2017 в отношении ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 по делу № А35-10448/2017 ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

14.01.2021 конкурсный управляющий ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением с учетом уточнения, в котором просил признать обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности охранной организации ООО «ЧОП «Союз», установить оплату услуг указанного лица за счет имущества должника за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в размере 120 000 руб. ежемесячно; признать обоснованным для обеспечения ведения бухгалтерского и налогового учета, составления отчетности, а также юридического сопровождения процедуры банкротства должника – ООО «Бизнес Консалтинг», установить оплату услуг указанного лица за счет имущества должника на период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в размере 70 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 по делу № А35-10448/2017 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» для обеспечения своей деятельности ООО «ЧОП «Союз», установлена оплата услуг указанного лица за счет имущества должника за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в размере 120 000 руб. ежемесячно; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» для обеспечения ведения бухгалтерского и налогового учета, а также юридического сопровождения ООО «Бизнес Консалтинг» и установлена оплата услуг указанного лица за счет имущества должника за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в размере 70 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 10.08.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост».

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2021 по делу № А35-10448/2017 конкурсным управляющим ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» утверждена ФИО4

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанными нормами, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производится в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей: они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что последней представленной отчетностью является бухгалтерская отчетность за 2016 год, в соответствии с которой активы по бухгалтерскому балансу составляли на 31.12.2016 – 756 954 000 руб.

Следовательно, размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 2 751 954 руб. Представленный расчет конкурсного управляющего проверен судом и признан обоснованным.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, правильность порядка расчета лимита не оспорена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил письменные пояснения, подтверждающие обоснованность привлечения указанных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, из которых следует, что в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим были заключены договоры с привлеченными специалистами.

Для обеспечения сохранности имущества должника, конкурсным управляющим заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 2 от 01.12.2019 с ООО «ЧОП «Союз».

Как указал конкурсный управляющий должника, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 52 019 823 руб. Основную часть имущества должника составляют объекты движимого и недвижимого имущества, а также товарно-материальные ценности, находящиеся на строительной базе, расположенной по адресу <...>.

Привлечение ООО «ЧОП «Союз» позволило исключить свободное перемещение посторонних людей и автотранспортных средств по территории объекта, исключить порчу, хищение имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения / охранных услуг имущества должника.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом территориального расположения имущества и его состава для обеспечения сохранности имущества необходимо привлечение специалистов для его охраны и сохранения, в связи с чем, требования конкурсного управляющего в указанной части признал обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника.

Привлечение специалиста необходимо для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.

В обоснование необходимости привлечения ООО «»Бизнес Консалтинг» конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на конкурсного управляющего возложен значительный объем работы по восстановлению и ведению бухгалтерского учета, начислению налогов и сборов в бюджеты и внебюджетные фонды, восстановлению и обеспечению сохранности бухгалтерских документов, их оформлению, составлению отчетности в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, территориальные органы государственной статистики, составление налоговых деклараций, а также иные обязанности, в том числе юридического характера. Для ведения бухгалтерского и налогового учета, а также для юридического сопровождения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим привлечена консалтинговая фирма ООО «Бизнес Консалтинг» с оплатой 70 000 руб. в месяц. Мониторинг рынка соответствующих услуг показал, что предложение ООО «Бизнес Консалтинг» наиболее конкурентное и экономически выгодное, имеет меньшую стоимость, а услуги оказываются в комплексе (бухгалтерские и юридические).

Таким образом, учитывая объем возложенных обязанностей, наличие у должника необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности, а также необходимости конкурсным управляющим осуществления одновременно обязанностей, как руководителя должника, так и предусмотренных Законом о банкротстве, суд области признал привлечение ООО «Бизнес Консалтинг» для оказания бухгалтерских и юридических услуг обоснованным и целесообразным.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО «ЧОП Союз» и ООО «Бизнес Консалтинг» привлечены для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и направлены на достижение целей процедур банкротства.

Оплата услуг привлеченных лиц соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг, рассчитана судом на период с 01.02.2021 по 31.07.2021, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» был продлен до 31.07.2021.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 по делу № А35-10448/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 по делу № А35-10448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1