Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А60-47722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47722/2023
11 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-47722/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц: ГУ ФССП по Свердловской области; Акционерное общество "РЦ Урала", Администрация городского округа Верхняя Тура, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", ГУП СО "Газовые сети", акционерное общество "Уралсевергаз – независимая газовая компания", ОАО "Российские железные дороги",


при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлено удостоверение.

от АО "Энергосбыт Плюс": ФИО3, доверенность от 05.09.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 25.08.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника-организации по сводному исполнительному производству № 93477/22/66002-СД.

Определением суда заявление принято судом к производству.

06.09.2023 заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит: принять обеспечительные меры по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» об оспаривании Постановления от 25.08.2023 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в виде приостановки исполнительных действий по Постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 25.08.2023 года «об обращении взыскания на имущественное право должника-организации».

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение от 07.09.2023.

Заинтересованным лицом представлены материалы сводного исполнительного производства №93477/22/66002-СД.

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию городского округа Верхняя Тура, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", ГУП СО "Газовые сети", акционерное общество "Уралсевергаз – независимая газовая компания", ОАО "Российские железные дороги".

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец является должником в сводном исполнительном производстве № 93477/22/66002-СД, возбужденном в отношении ООО «Новые технологии» (ИНН: <***>) в пользу взыскателей юридических лиц на общую сумму: 15 255 685,60 руб.

25.08.2023 по сводному исполнительному производству № 93477/22/66002-СД административным ответчиком было принято постановление, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 постановила:

«1. Обратить взыскание на имущественное право должника-организации ООО «Новые технологии» ИНН <***> – денежные средства, поступаемые по агентскому договору от 27.04.2020 № 1670АГ, заключенному между АО «РЦ Урала» и ООО «Новые технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>).

2. Обязать АО «РЦ Урала» ИНН <***> осуществлять перечисления на депозитный счет Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области 80% денежные средства, собираемых в рамках агентского договора от 27.04.2020 № 1670АГ, за исключением агентского вознаграждения по следующим реквизитам: получатель: Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург р/с <***>; ИНН <***>; КПП 665932001; БИК 016577551, общая сумма долга составляет 15 255 685,60 руб.»

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что между ООО "Новые технологии" и АО «Расчетный центр Урала» (далее Агент) заключен агентский договор № 1670АГ от 27.04.2020, в соответствии с условиями которого, Агент производит начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО "Новые технологии" потребителям, осуществляет прием денежных средств от потребителей, последующей учет денежных средств потребителей Принципала, при наличии письменного распоряжения Принципала, Агент перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в адрес третьих лиц, удерживает агентское вознаграждение.

При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами статей 68 и 75 ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

При отсутствии агентского договора денежные средства перечислялись бы непосредственно должнику, и пристав имел бы возможность в безакцептном порядке списать денежные средства со счетов должника. Ссылаясь на наличие такой схемы расчетов через счет агента, должник неправомерно уклоняется от исполнения не только договорных обязательств, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями, но и от исполнения судебных актов, прикрываясь интересами третьих лиц и указывая на социально значимые социальные последствия. При этом взыскатель – АО «ЭнергосбыТ Плюс» само является ресурсоснабжающей организацией, в случае соблюдения должником приоритета погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, у взыскателя не было бы необходимости обращаться в суд с исками о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и последующим возбуждением исполнительного производства. Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги, не имеющими статуса имущества (имущественного права) должника позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника организации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах полномочий, действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на имущественное право совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Далее, денежные средства, собираемые Агентом по договору, являются имуществом должника, на которое взыскание должно быть обращено в первую очередь.

В соответствии с условиями агентского договора, Агент осуществляет получение денежных средств от потребителей Должника за поставленные ресурсы и оказанные услуги. Таким образом, собранные денежные средства принадлежат должнику и, при отсутствии Агентского договора, поступали бы непосредственно Должнику, что и образует имущественное право должника на получение денежных средств. Перечисление почти всех денежных средств, собранных от потребителей, третьим лицам ведет к невозможности удовлетворения требований по исполнительным листам. При этом перечисление денежных средств третьим лицам происходит за счет денежных средств Должника, которые поступают от потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо устанавливает приоритетность обращения взыскания на денежные средства, по отношению к иному имуществу должника.

Данные нормы закона еще раз подтверждают законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Довод заявителя о неприменимости судебным исполнителем мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность не обоснован.

Согласно ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» - должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом исполнением. Доказательства данного обращения заявителем не предоставлено.

ФЗ «Об исполнительном производстве», которым руководствуются в работе судебные приставы-исполнители, не содержит ограничений по обращению взыскания на имущественные права, в том числе, в силу, так называемого целевого назначения денежных средств Должника.

Таким образом, довод о целевом назначении денежных средств несостоятелен и не соответствует условиям агентского договора и действующему законодательству, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2023/10 и № 2106/10.

Из содержания условий агентского договора следует, что АО «Расчетный центр Урала» действует от имени должника и осуществляет расчеты с поставщиками энергоресурсов на основании указаний Должника.

Следовательно, независимо от схемы расчётов именно Должник распоряжается всеми собранными агентом денежными средствами. При отсутствии агентского договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно Должнику.

Кроме того, третьи лица не являются взыскателями по исполнительному производству, следовательно, удовлетворение их имущественных интересов, производится за счет всех поступающих по Агентскому договору денежных средств в приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам Должника, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и выданными на их основе исполнительными листами. При этом контрагенты Должника не должны иметь преимуществ в удовлетворении своих требований к Должнику по сравнению с правами взыскателей по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 13 ГПК РФ установлен принцип обязательности исполнения судебных актов, согласно которому все судебные акты судов подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование о погашении в первую очередь текущих обязательств, а уже после этого, по остаточному принципу – обязательств, подтвержденных исполнительными листами, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному п.1 ст.1 ГК РФ. Нарушение этого принципа при таком подходе будет заключаться в том, что одни кредиторы (по текущим обязательствам) будут иметь не основанный на законе приоритет удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами (по подтвержденным судом обязательствам). Таким образом, обязательства перед кредиторами, обратившимися за судебной защитой своих нарушенных прав, будут исполнены только после исполнения обязательств всех третьих лиц, указанные в Агентском договоре должника с АО «РЦУ», или в доп.соглашениях к нему (и то по своему усмотрению) перед иными кредиторами, то есть значительно позже и не в полном объёме.

В результате приоритетного удовлетворения интересов Заявителя и иных третьих лиц нарушаются права и законные интересы иных кредиторов должника – взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит указанному принципу обязательности исполнения судебных актов.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств на текущую хозяйственную деятельность, не состоятельны и противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, для чего в первую очередь обращает взыскание на имеющиеся у Должника денежные средства. При отсутствии агентского договора денежные средства у Должника также подлежали бы изъятию путем соответствующего обращения взыскания.

Таким образом, спорное постановление от 25.08.2023 вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов Должника – взыскателей по исполнительному производству.

В силу ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "Новые технологии" либо невозможности или затруднительности ее защиты не приведено.

При указанных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало