Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А65-5763/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5763/2022


Дата принятия решения – 08 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов", г.Нижний Новгород к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО1, г.Альметьевск, ООО МКК «Срочно Деньги», о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 №10/22/16000, о снижении суммы штрафа,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 24.02.2022 ФИО2, удостоверение;

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ООО МКК «Срочно Деньги» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов", г.Нижний Новгород (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, г.Казань (ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 №10/22/16000, о снижении суммы штрафа.

Определением от 18.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО1 (гражданин, потерпевшая).

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО МКК «Срочно Деньги».

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии заявления в адрес третьего лица.

Представитель ответчика представил список дел, по которым заявитель привлечен к административной ответственности.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что ответчик продолжает нарушать требования Федерального закона №230-ФЗ, цель привлечения к ответственности - чтобы заявитель не допускал нарушения в последующем.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, на рассмотрение в Управление поступили материалы проверки Отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг г. Казань Центрального Банка Российской Федерации (далее - отдел Службы) от 29.11.2923 № С59-13-12/7756 о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществленной деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в части оказания психологического давления на должника (ФИО1) и иных лиц, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц при совершении Обществом телефонных звонков Потерпевшей.

По результатам рассмотрения дела, Управлением вынесено постановление №10/22/16000 от 15.02.2022 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.57 АПК РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что общество не нарушало требования ФЗ №230-ФЗ, указал, что штраф не соразмерен вмененному правонарушению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч.2 ст.4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 час. и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 час. по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более 1 раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более 1 раза в сутки;

б) более 2 раз в неделю;

в) более 8 раз в месяц.

Материалами дела установлено, что между ООО МКК «Срочно деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа от 12.06.2021 № 227/3084451.

Обязательства ФИО1 не были исполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ООО МКК «Срочно деньги» в соответствии с агентским договором б/н от 23.01.2019 с 28.07.2019 для взыскания просроченной задолженности было привлечено ООО «Свобода от долгов».

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом использовались телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) посредством звонков на абонентский номер +79274****** Потерпевшей, указанный в анкете при заключении договора займа.

При этом Обществом были допущены следующие нарушения требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

При осуществлении взаимодействия с Потерпевшей Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 3 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия, посредством телефонных переговоров. Так, 05.08.2021 в 12 час. 49 мин. (длительность взаимодействия 00 мин. 55 сек.), 05.08.2021 в 12 час. 53 мин. (длительность взаимодействия 02 мин. 23 сек.), совершено 2 (два) непосредственных взаимодействия.

В своем заявлении ООО «Свобода от долгов» указало на то, что между ООО МКК «Срочно деньги» (кредитор) и ФИО1 подписано соглашение о частоте взаимодействия, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Для телефонных переговоров соглашением установлена следующая частота взаимодействия:

-не более 4 раз в сутки;

-не более 15 раз в неделю;

-не более 60 раз в месяц.

Заявитель указал, что при осуществлении действий, направленных на возврат задолженности, общество руководствовалось Соглашением, подписанным ФИО1

В рамках административного расследования, в Управление ООО «Свобода от долгов» представлена заверенная копия документа с наименованием «Соглашение должника о способах и частоте взаимодействия».

Судом установлено, что спорное соглашение датировано 21.12.2021 (в свою очередь само взаимодействие было в августе 2021 года). При этом, на второй странице данного документа в графах «Кредитор» и «Заемщик, Должник» имеются записи об электронных подписях (аналог собственноручной подписи) следующего содержания - «Подписано с использованием АСП 12.06.202 г. ФИО3.», «Подписано с использованием АСП 12.06.2021 г., ФИО1».

Соответственно, даты подписания вышеуказанного документа не совпадают с датой самого соглашения. Фактически указанный документ составлен (подписан) единовременно при заключении договора микрозайма, то есть до возникновения просроченной задолженности, для взыскания которой требуется взаимодействие с должником и до того как кредитор фактически приобрел статус должника (физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство), что не соответствует требованиям Закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного, суд критически относится к указанному документу, как на доказательство, исключающее вину общества, поскольку как установлено управлением, документ подписан за полгода до его создания (даты документа). При этом, документ датирован более поздней датой, чем было осуществлено взаимодействие с должником, что не позволяло обществу проводить взаимодействие в спорный период. А составление соглашения должника о способах и частоте взаимодействия, до момента возникновения просроченной задолженности и приобретения кредитором статуса должника, Федеральным законом №230-ФЗ, не предусмотрено.

Кроме того, как указало управление, и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов Республике Татарстан Д.Л. Богумелем составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 327 УК РФ, который был направлен по подследственности для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Доводы ООО «Свобода от долгов» о том, что взаимодействие с ФИО1 Обществом осуществлялось с целью помочь должнику выйти из трудной сложившейся финансовой ситуации также не может свидетельствовать об отсутствии нарушений требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вина ООО «Свобода от долгов» состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушенийпорядкапривлечениякадминистративнойответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматриваетисключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о существенности размера назначенного административного штрафа в 350 000 руб. отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела ООО «Свобода от долгов» не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от правонарушителя не поступали.

Отягчающим вину обстоятельством являются неоднократные факты привлечения судами ООО «Свобода от долгов» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений (согласно картотеке арбитражных дел): №А56-14767/2021, № А46-2674/2021, №А47-1823/2021, А43-18821/2021, А79-5179/2021, А65-25940/2020, А65-23382/2020, А65-21697/2020, А65-6384/2021, А79-2039/2021, А07-5078/2021, А55-5665/2021, А09-1608/2021, А65-4478/2021, А56-14767/2021, А43-5431/2021, А68-1505/2021, А46-2674/2021, А47-1823/2021, А27-2838/2021, А27-2632/2021, А47-1532/2021 и другие.

Также, ответчиком представлен перечень более 50 фактов привлечения заявителя к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений по всей территории Российской Федерации со стороны административных органов, часть которых также оспаривалось обществом в судах и вступили в законную силу.

Также, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу №А65-29600/2020 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (в связи с неоднократностью совершения правонарушения). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 указанное решение оставлено в силе.

Однако, несмотря на указанные факты привлечения к административной ответственности общество, являющееся специализированной организацией, наделенной особой компетенцией, продолжает совершать аналогичные правонарушения при осуществлении своей основной деятельности.

Ввиду указанного, суд признает обоснованной сумму назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 350 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, в том числе в результате применения судами положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеют должного эффекта и общество продолжает совершать правонарушения в последующем обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности, оспаривая факт наличия нарушений, а также требуя применения штрафа в минимальных размерах. Оснований для снижения размера назначенного штрафа, суд также не усматривает в связи с тем, что свою заявитель вину в совершении допущенного нарушения не признает, следовательно, допускает возможность совершения аналогичных нарушений в будущем.

С учетом того, что предыдущие наложения административных санкций не способствовали недопущению ООО «Свобода от долгов» аналогичных нарушений, суд приходит к выводу об обоснованности назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, отличном от минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлены, такие доказательства не представлены.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяХафизов И.А.