Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-43166/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43166/2017-з
12 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.6

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:


от ПАО «Сбербанк Росси»: Меркуловой Е.Г. по доверенности от 19.10.2017,

от Добровой Е.И.: Богдановой О.Г. по доверенности от 04.08.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20716/2018) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-43166/2017-з.6 (судья С.С. Покровский), принятое


по требованию ПАО «Сбербанк России»

к Добровой Елене Ивановне

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки Добровой Елены Ивановны,



установил:

Решением арбитражного суда от 23.08.2017 Доброва Е.И. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Петренко Александр Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 №162.

26.02.2018 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) предъявило в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из кредитных договоров от 28.10.2013 и от 09.08.2013 № 9036-233 на сумму 320220 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 производство по обособленному спору прекращено, поскольку завершено производство по делу о банкротстве Добровой Е.И.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на препятствия в реализации прав кредитора в деле о банкротстве притом, что назначение судебного заседания по рассмотрению требования после завершения процедуры было в исключительной компетенции суда первой инстанции.

Представитель должника возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на самостоятельную реализациюправ кредитором, когда реестр уже был закрыт, а о процедуре Банк был осведомлен.

Отзыв финансового управляющего не приобщен в порядке части 2 статьи 115, части 5 статьи 184 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие финансового управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами обособленного спора и данными из телекоммуникационной сети Интернет, сведения о признании Добровой Е.И. банкротом опубликованы вгазете «Коммерсантъ» от 02 сентября 2017 №162, тогда как с заявлением о включениив реестр требований кредиторов должника Добровой Е.И. Банк ПАО Сбербанк обратился только 26 февраля 2018 года, то есть спустя 6, 5 месяцев после публикациив газете «Коммерсантъ».

Копия заявления Добровой Е.И. о признании должника банкротом и введении процедурыбанкротства была направлена в адрес Банка при направлении заявления Добровой Е.И. всуд в надлежащем порядке не позднее 19 июня 2017 года, как указал финансовый управляющий.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, 16 мая 2018 года арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданки Добровой Е.И. (определение в мотивированной форме изготовлено 17.05.2018). В предусмотренный законом 10-дневный срок кредитором – ПАО Сбербанк - не обжаловано; с апелляционной жалобой Банк обратился только 03 июля 2018 года.Апелляционным судом восстановлен срок на апелляционное обжалование, что тем не менее не изменяет оценку обжалуемого судебного акта как правомерного, принятого в условиях состоявшегося определения о завершении процедуры, к результату расчета с кредиторами не приведшей, отсутствия интереса кредиторов, чьи требования включены были в реестр, и Банка, осведомленного о времени и месте рассмотрения вопроса о завершении процедуры, но к участию интереса не проявившего, не явившегося в судебное заседание 06.06.2018, в котором вынесено обжалуемое определение.

В соответствии со статьей 213.28 после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно отчету финансового управляющего, удовлетворить требования кредиторов Добровой Е.И. не представилось возможным ввиду того, что у должника отсутствуют доходы и имущество, за счет которых требования кредиторов могут быть удовлетворены. Доказательств, свидетельствующих о том, что отмена обжалуемого определения и возобновление производства по заявленному требованию, а также дальнейшее продление процедуры банкротства Добровой Е.И. будет направлено на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк, заявителем не представлено..

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве Добровой Е.И. завершено, а вопрос рассмотрения требований в деле о банкротстве граждан после завершения процедуры реализации имущества гражданина Законом о банкротстве не урегулирован, суд первой инстанции, применив положения пункта 6 статьи 13 АПК РФ об аналогии закона, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Банка применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Н.В. Аносова


И.Г. Медведева