Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-127718/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-127718/24-107-916
18 декабря 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-127718/24-107-916 по иску ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) об обязании предоставить обеспечение исполнение гарантийных обязательств по гражданско-правовому договору № 133/20(ПСД) от 13.05.2020 в размере 4 663 904,90 р., взыскании неустойки в размере 10 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 15.10.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 10.10.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к АО "МОСКАПСТРОЙ" (далее – ответчик) об обязании предоставить обеспечение исполнение гарантийных обязательств по гражданско-правовому договору № 133/20(ПСД) от 13.05.2020 в размере 4 663 904,90 р., взыскании неустойки в размере 10 000 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзывах.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - Заказчик, Истец) и АО «Москапстрой» (далее -Генпроектировщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 133/20(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы для строительства объекта: «Травмотолого-ортопедический корпус на территории ГБУЗ «ГКБ №31 ДЗМ», по адресу: <...> (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Генпроектировщик обязался выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и инженерных изысканий, их согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: «Травмотолого-ортопедический корпус на территории ГБУЗ «ГКБ №31 ДЗМ», по адресу: <...> соответствии с Календарным планом (Приложение № 9 к Контракту), а Заказчик обязался обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных Генпроектировщиком услуг (работ) в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что Цена Контракта составляет 84 883 069,20 р.

Согласно п. 3.1 Контракта, сроки выполнения работ по Контракту определяются Календарным планом, дата начала выполнения работ - дата подписания Контракта, дата окончания выполнения работ - 300 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. с 13.05.2020 по 09.03.2021.

Контракт вступал в силу со дня его подписания Сторонами и действовал по 31.12.2021 включительно.

Согласно п. 7.3 Контракта Гарантийный срок на результат выполненных по настоящему Контракту работ составляет 36 месяцев.

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на счет Заказчика.

Факт внесения Подрядчиком денежных средств в обеспечение гарантийных обязательств по Контракту подтверждается платежным поручением с отметкой банка о проведении платежа и списании средств со счета Подрядчика и поступлением денежных средств на счет Заказчика.

В соответствии с п. 13.1 Контракта обеспечение гарантийных обязательств представляется в размере 4 663 904,90 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот четыре рубля 90 копеек), что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке.

В соответствии с п. 4.7 Контракта оформление Акта о приемке выполненных работ (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется после предоставления Генпроектировщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно пп 4.1 и 4.2. Контракта результаты выполненных Генпроектировщиком работ по разработке Проектной документации и выполнению инженерных изысканий принимаются Заказчиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на основании Акта о приемке выполненных работ, а также одновременно с данными документами Генпроектировщик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 13 Контракта.

Ввиду наличия спора, вопрос о приемке выполненных работ разрешался в судебном порядке.

14.10.2022 решением Арбитражного суда города Москвы, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-71323/22 установлено, что Генпроектировщиком выполнены работы по Контракту в полном объеме на сумму в размере 67 768 248 рублей.

17.05.2023 постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу №А40-71322/22 оставлено без изменения.

По решению суда Заказчиком были оплачены работы на сумму 67 768 248, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2023 № 2267.

Однако по состоянию на сегодняшний день обеспечение гарантийных обязательств Подрядчиком не представлено, тем самым Подрядчиком нарушены обязательства по Контракту.

Кроме того, в соответствии с п. 9.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 10 000,00 руб., если Цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)

Таким образом, в связи выявленным фактом нарушения обязательств по Контракту (обеспечение исполнения гарантийных обязательств не представлено), размер неустойки, подлежащей уплате Заказчику, составляет 10 000 руб. (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре, под которым понимается понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с чем, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный вывод соответствует толкованию данной нормы в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00.

Ответчик представил отзыв, указал, что:

- положения договора в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств, в отличии от самих положений о гарантии, прекратились с момента прекращения действия договора по пункту 16.1, 16.2 (31.12.2021), в связи с полным исполнением обязательств по договору, подписанием акта выполненных работ, основания для обязания внести гарантийное обеспечение отсутствует,

- в части штрафа данные суммы должны быть списаны по Постановлению Правительства Российской Федерации № 783.

Судом установлено следующее.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Предоставление Генподрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполнение работы в виде банковской гарантии или внесения наличных денежных средств является обязанностью по Договору и дополнительным гарантом надлежащего исполнения гарантийных обязательств по Договору, направленного на защиту Заказчика и расходуемых им денежных средств.

14.10.2022 решением Арбитражного суда города Москвы, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-71323/22 установлено, что Генпроектировщиком выполнены работы по Контракту в полном объеме на сумму в размере 67 768 248 рублей, а именно: работа выполнена в полном объеме и надлежащим образом. Результаты выполненных исполнителем проектно-изыскательских работ получили Положительные заключения ГАУ «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) № 77-1-1-3-037525-2020 от 11.08.2020г., № 77- 1-1-2-067265-2020 от 25.12.2020г., № 77-1-1-3-014075-2021 от 26.03.2021г. Заказчиком результат работ принят посредством подписания Акта о приемке выполненных работ от 22.12.2021г. Спорным является вопрос о цене, по которой выполненные работы подлежат оплате» (абз.5 стр. 2 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом по делу № А40-71323/22 установлено, что работы выполнены в полном объеме, а контракт исполнен.

Согласно п.п. 16.1, 6.2 Контракта срок действия Контракта установлен до 31.12.2021, истечение срока его действия влечет прекращение обязательств по Контракту, за исключением обязательств заказчика по оплате, однако ГБУ «ДРОЗ» указанные обязательства грубо нарушены на срок более 1,5 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, после надлежащего исполнения Генпроектировщиком своих обязательств по Контракту, учитывая прекращение действия Контракта, оснований для возложения на Ответчика предусмотренной Контрактом обязанности внести обеспечительный платеж не имеется.

Более того, сохранение гарантийных обязательств после прекращения Контракта не свидетельствуют о сохранении обязанности внесения обеспечения таких обязательств, что неверно толкуется Истцом, поскольку это два автономных условия с разным сроком истечения и исполнения.

На основании вышеизложенного, довод Истца об акцессорности обеспечительного платежа к гарантийным обязательствам судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении штрафа судом установлено следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с невнесением ответчиком обеспечения гарантийных обязательств, истец, на основании п. 9.6 контракта заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб.

Суд считает, что учитывая отсутствие оснований для предоставления обеспечительного платежа с 2021 года (работы выполнены в полном объеме), неустойка Истцом начислена необоснованно и без правовых на то оснований.

Более того, если бы неустойка была бы начислена правомерно, то она в любом случае была бы списана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд приходит к выводу, что Истец злоупотребляет своими правами и недобросовестно ими пользуется, так как в процессе рассмотрения дела №А40-71323/22 и в течение 2021 года Истец не заявлял об отсутствии обеспечительного платежа и только в момент исполнения решения суда – обратился в суд с настоящим заявлением, для преодоления решения по делу №А40-71323/22 (для уменьшения стоимости работ на сумму обеспечительного платежа), что не соответствует самой природе правосудия.

Таким образом, судом установлено, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в удовлетворении требований к АО "МОСКАПСТРОЙ" об обязании предоставить обеспечение исполнение гарантийных обязательств по гражданско-правовому договору № 133/20(ПСД) от 13.05.2020 в размере 4 663 904,90 р., взыскании неустойки в размере 10 000 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин