Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А41-27964/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-27964/23
02 февраля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.Р. Тюпина,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Мособлэнерго»

к Территориальному отделу №16 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области

о признании незаконным Постановление №16/1849/8Р от 13.03.2023г.,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу №16 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным Постановление №16/1849/8Р от 13.03.2023г.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2023 по адресу: <...> д. 81кЗ, вблизи координат 55.6077975 38,08343733, административным органом, рассмотрев материалы, полученные с применением специального технического средства, выявлено нарушение требований п. «а», «б», ч.1 ст. 50; ч.3 ст.50; ч.1, ч.10 ст.56 Правил благоустройства территории городского округа Жуковский МО, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Жуковский от 14.05.2020 №34/СД, а именно: фасад трансформаторной подстанции ТП-206 (Инвентарный номер 038:016-1972) содержится в ненадлежащем состоянии, имеются посторонние надписи (граффити), местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке.

13.03.2023 должностным лицом административного органа вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №16/1849/8Р, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом "а" п. 1 ст. 50 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 "О благоустройстве в Московской области" установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно части 10 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу пункта «б» части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам – на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа Жуковский Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Жуковский МО от 14.05.2020 N 34/СД "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Жуковский Московской области", обязанность по организации и/или производству работ по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», являются собственники объектов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применяя названные положения, суд должен учитывать, что к административной ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) предусмотренной законом обязанности подлежит привлечению то лицо, на которое законом возложено выполнение (ненадлежащее выполнение) этой обязанности.

В связи с этим при решении вопроса о надлежащем субъекте административного правонарушения недостаточно установления факта такого правонарушения: необходимо также учитывать, на кого возлагается обязанность, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) которой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В заявлении и письменных пояснений, заявитель указывает, что между АО «МОСОБЛЭНЕРГО» и ПАО «РОССЕТИ Московский регион» заключен долгосрочный договор субаренды электросетевого имущества от 23.09.2016 №200011-16-3317, в связи с чем, общество не является субъектом выявленного правонарушения.

Однако, как установлено судом, АО «МОСОБЛЭНЕРГО» является собственником спорного нежилого строения, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023059268421, а следовательно и ответственным за соблюдение требований Правил благоустройства территории городского округа Жуковский Московской области.

Факт нарушения АО «МОСОБЛЭНЕРГО» требований ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не содержится.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «МОСОБЛЭНЕРГО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4 КоАП Московской области.

Оснований для снижения размера штрафа, замены его на предупреждение, либо применение ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение неоднократно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать АО «Мособлэнерго» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.




Судья М.В. Афанасьева