Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А66-8368/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8368/2023
г. Вологда
19 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «РН-Тверь» представителя ФИО2 по доверенности от 17.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» представителя ФИО3 по доверенности от 08.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2023 года по делу № А66-8368/2023,

установил:

акционерное общество «РН-Тверь» (адрес: 170028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «РН-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (адрес: 344019, <...>, офис 3А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Алюмтек») о взыскании 1 849 374 руб. 81 коп. неустойки за период с 12.02.2023 по 16.08.2023, 300 000 руб. штрафа (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 05.10.2023 суд взыскал с ООО «Алюмтек» в пользу АО «РН-Тверь» 1 810 281 руб. 82 коп. неустойки за период с 14.02.2023 по 16.08.2023, 300 000 руб. штрафа, а также 33 133 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил АО «РН-Тверь» из федерального бюджета 885 руб. 25 коп. государственной пошлины.

ООО «Алюмтек» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить сумму неустойки до 1 000 000 руб., штрафа – до 150 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не допустил представителя ООО «Алюмтек» в онлайн-заседание. Поскольку ответчик не понес потерь, сроки задержки в выполнении работ являются несущественными по отношению к работе объекта, который продолжал функционировать, ввиду более сильного положения истца неустойка и штраф подлежат уменьшению. Суд не учел акт сверки ООО «Алюмтек».

Представитель ООО «Алюмтек» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

АО «РН-Тверь» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей АО «РН-Тверь», ООО «Алюмтек», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «РН-Тверь» (заказчик) и ООО «Алюмтек» заключили договор от 19.10.2022 № 3970922/0351Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по программе обновления сети «Роснефть» АЗС/АЗК АО «РН-Тверь» в соответствии с техническим заданием (приложения 1.1, 1.2), сводной сметой (приложение 2) к договору, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 стоимость работ по договору определяется приложением 2 и составляет 27 684 272 руб. 04 коп. с НДС.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ 90 календарных дней с даты подписания договора сторонами.

Договор подписан 14.11.2022, следовательно, дата окончания выполнения работ – 11.02.2023.

В пунктах 10.14, 10.18 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора, подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования от заказчика, выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, условий договора является существенным нарушением условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа в размере 300 000 руб. за каждый случай нарушения, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке без обязательств заказчика по возмещению убытков подрядчика, связанных с таким расторжением.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ от 20.03.2023 № 1 на 1 330 173 руб. 36 коп., от 12.05.2023 № 2 на 3 642 587 руб. 11 коп., № 1 на 10 888 872 руб. 08 коп. без замечаний.

Работы по договору на 3 684 861 руб. 21 коп. до настоящего момента не выполнены.

АО «РН-Тверь» направило 11.05.2023 ООО «Алюмтек» требование об оплате штрафных санкций и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Претензия оставлена ООО «Алюмтек» без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику1 849 374 руб. 81 коп. неустойки за период с 12.02.2023 по 16.08.2023, 300 000 руб. штрафа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «Алюмтек» в пользу АО «РН-Тверь» 1 810 281 руб. 82 коп. неустойки за период с 14.02.2023 по 16.08.2023, 300 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласится ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 19.10.2022 № 3970922/0351Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции установил, что работы на 3 684 861 руб. 21 коп. ООО «Алюмтек» не выполнило.

Довод ООО «Алюмтек» о направлении 01.08.2023 в адрес истца актов по форме КС-2 и КС-3 на оставшуюся часть работ суд первой инстанции правомерно отклонил, так как сами акты в материалы дела не представлены, АО «РН-Тверь» в письме от 15.08.2023 указало ООО «Алюмтек» на наличие в выполненных работах дефектов, предложило их устранить. Таким образом, в пределах сроков исковых требований данные акты не подписаны.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что, поскольку последний день выполнения работ, предусмотренный контрактом – 11.02.2023 – суббота, последний день выполнения работ – 13.02.2023 (понедельник), первый день просрочки – 14.02.2023. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Признал обоснованным требование о взысканию с ответчика 1 810 281 руб. 82 коп. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 руб. штрафа. В данном случае суд установил, что требование заявлено в рамках исполнения пункта 10.18. Нарушение установлено.

Из материалов дела видно, что ООО «Алюмтек» в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае период неисполнения обязательства (184 дня) превышает общий, согласованный сторонами срок выполнения работ (90 дней) более чем в два раза. Заявленная к взысканию сумма неустойки составляет 9,46% от цены контракта. Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным. Согласование сторонами в договоре права на взыскание штрафа в фиксированном размере (300 000 руб.) также является выражением свободы воли сторон и направлено на стимулирование добросовестного поведения контрагентов.

Оснований для применения данной нормы и снижения размера штрафных санкций апелляционный суд также не усматривает.

Доводы ООО «Алюмтек» о влиянии на его деятельность международных санкций были заявлены в суде первой инстанции, оценены. Суд указал, что данные доводы документально не подтверждены. Договор заключен в период данных обстоятельств и должны быть им учтены при заключении договора и принятия на себя обязательств.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.

Как следует из материалов дела, электронного дела, сведений, размещенных в картотеке дел в общем доступе, ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. Вместе с тем, ответчик в назначенное время судебного заседания не подключился в установленном порядке. То обстоятельство, что суд первой инстанции проводил судебное заседание с использованием системы веб-конференции и констатировал факт не подключения ответчика к судебному заседанию при устойчивой связи суда, ожидание времени подключения, подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а также представителем истца, который лично участвовал как в судебном заседании суда первой инстанции, так и лично в судебном заседании апелляционной инстанции. То обстоятельство, что суд в письменном протоколе судебного заседания не отразил данное процессуальное действие, не свидетельствует о допущенных таких процессуальных нарушениях, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, в том числе с учетом аудиопротокола, отражающего данные действия.

Доводы о том, что суд умышленно не допустил представителя в судебное заседание, документально не подтверждены.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2023 года по делу № А66-8368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько