Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-41265/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41265/2020
23 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29720/2020) общества с ограниченной ответственностью «Новомаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-41265/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новомаш» (адрес: Россия, 346500, Ростовская область, город Шахты, улица Советская, дом 279, офис 52, ОГРН: 1116182001836, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: 6155061695)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (адрес: Россия, 190103, Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литер А, ОГРН: 1027810273545, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7826705374)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомаш» (далее – истец, ООО «Новомаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, ООО «Балтийский лизинг») о взыскании 284 629 руб. 38 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 10.08.2016 № 333/16-РСТ и от 26.12.2017 №N 927/17-РСТ.

Определением от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, изготовленным 14.07.2020 в виде резолютивной части, в иске отказано.

28.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Новомаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным и необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Новомаш» 10.08.2016 заключен договор лизинга № 333/16-РСТ, предметом которого выступал легковой автомобиль LADA VESTA 2016 года выпуска.

ООО «Балтийский лизинг» 10.08.2016 заключило с ООО «Шахты Лада» договор поставки № 333/16-РСТ-К и оплатило стоимость имущества в сумме 688 500 руб.

ООО «Шахты Лада» 12.08.2016 передало легковой автомобиль LADA VESTA 2016 года выпуска ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Новомаш». Между лизингодателем и лизингополучателем подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.

Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Новомаш» 26.12.2017 заключен договор лизинга № 927/17-РСТ, предметом которого выступал легковой автомобиль LADA VESTA 2017 года выпуска.

ООО «Балтийский лизинг» 26.12.2017 заключило с ООО «Шахты Лада» договор поставки № 927/17-РСТ-К и оплатило стоимость имущества в сумме в сумме 671 013 руб.

ООО «Шахты Лада» 29.12.2017 передало легковой автомобиль LADA VESTA 2016 года выпуска ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Новомаш». Между лизингодателем и лизингополучателем подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 19.6 Правил.

Согласно пунктам 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО «Новомаш» обязательств, возникших из договоров лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В связи с тем, что ООО «Новомаш», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме, а именно допустило неуплату двух лизинговых платежей подряд по каждому договору (по договору лизинга № 333/16-РСТ - платежи по графику 12.12.2018, 12.01.2019; по договору лизинга № 927/17-РСТ - платежи по графику 25.11.2018, 25.12.2018), лизингодатель принял решение о расторжении договоров лизинга.

ООО «Балтийский лизинг» 15.01.2019 направило ООО «Новомаш» телеграмму о расторжении договоров лизинга, которой уведомило об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Согласно служебному извещению от 17.01.2019 телеграмма не была доставлена ООО «Новомаш» по причине отсутствия организации (организация закрыта).

Таким образом, указывает истец, обязательства сторон по договорам лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 17.01.2019 в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и пункте 20.4 Правил лизинга.

ООО «Балтийский лизинг» 26.04.2019 изъяло у ООО «Новомаш» легковой автомобиль LADA VESTA 2016 года выпуска. 11.01.2019 ООО «Балтийский лизинг» изъяло у ООО «Новомаш» легковой автомобиль LADA VESTA 2017 года выпуска.

Легковой автомобиль LADA VESTA 2017 года выпуска 27.05.2019 реализован по договору купли-продажи N 24-927/17-РСТ по стоимости 400 000 руб. Легковой автомобиль LADA VESTA 2016 года выпуска 28.06.2019 реализован по договору купли-продажи № 31-333/16-РСТ по стоимости 355 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Новомаш», полагая, что при изъятии и реализации предметов лизинга на стороне ООО «Балтийский лизинг» образовалось неосновательное обогащение, обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны договора лизинга в пункте 18 Правил лизинга подробно согласовали последствия расторжения договоров лизинга и порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 3.4 постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования по договору лизинга № 333/16-РСТ составляет 550 800 руб., по договору лизинга № 927/17-РСТ - 536 810 руб. 40 коп.

Расчет истца признан судом первой инстанции недостоверным, поскольку истцом неверно определен срок лизинга.

В свою очередь расчет ответчика, согласно которому процентная ставка по договору лизинга 333/16-РСТ составляет 20,97%, а по договору лизинга 927/17-РСТ - 24,35%, признан верным.

Согласно пункту 3.2 и 3.3 постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Пунктом 18.2.2 Правил лизинга установлено, что плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя по контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по ставке плата за финансирование по договору лизинга № 333/16-РСТ составляет 334 483 руб. 34 коп., по договору лизинга № 927/17-РСТ - 184 431 руб. 14 коп.

Согласно пункту 3.6 постановления № 17 в расчете сальдо также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Ответчик представил доказательства понесенных убытков и затрат по договорам лизинга на страхование имущества, его оценку и хранение, а также налоговых издержек в связи с реализацией предметов лизинга, по договору лизинга № 333/16-РСТ в общей сумме 149 072 руб., а по договору лизинга № 927/17-РСТ в сумме 154 932 руб. 24 коп.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями договора ООО «Балтийский лизинг» начислило ООО «Новомаш» проценты (санкции) по договору лизинга № 333/16-РСТ в сумме 10 966 руб. 64 коп., а по договору лизинга № 927/17-РСТ в сумме 21 418 руб. 48 коп.

Истец не представил каких-либо возражений как по суммам затрат и убытков, так и по суммам начисленных санкций.

Согласно пункту 4 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Суд учел, что истец не оспаривал цену реализации имущества, доказательств недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при реализации имущества не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

За вычетом авансового платежа сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя периодических платежей, по договору лизинга № 333/16-РСТ составляет 742 600 руб. 68 коп., по договору лизинга № 927/17-РСТ - 266 417 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, суд согласился с расчетами сальдо, представленными ответчиком.

В связи с указанным суд пришел к правомерному выводу о том, что у ООО «Балтийский лизинг» отсутствует неосновательное обогащение перед ООО «Новомаш» в рамках единого обязательства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Новые доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 14.07.2020) по делу № А56-41265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина