Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А41-50841/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50841/22
07 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ССК-19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о компенсации стоимости давальческих материалов и оплате штрафа за непредоставление ежемесячных отчетов,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 29.11.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ССК-19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о компенсации стоимости давальческих материалов в размере 13 242 896 руб. 99 коп. и оплате штрафа за непредоставление ежемесячных отчетов об использовании давальческих материалов в размере 300 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. В своих возражениях ссылался на то, что накладные по форме М-15 ответчиком не подписаны, давальческий материал использован в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций за непредставление ежемесячных отчетов об использовании давальческих материалов.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Подрядчик) и ООО «Столичная строительная компания -19» (далее - Субподрядчик) заключен Договор № Р-СМР-2017-1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Электродепо «Руднево»: этап 2.1» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В силу п. 7.1.6 Договора Подрядчик обязан обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно Перечню поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Раздел № 5 Приложения № 2 к Договору). По мере выхода и передачи Субподрядчику утвержденной рабочей документации Подрядчик может направить Субподрядчику уточенный перечень поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов, в соответствии с которым осуществляет поставку оборудования и давальческих материалов.

Подрядчик обеспечит поставку оборудования и давальческих материалов на согласованный с Субподрядчиком склад на территории Москвы или Московской области или приобъектный склад. Разгрузку оборудования и давальческих материалов Субподрядчик обязан выполнить своими силами за свой счет;

Субподрядчик в счет цены Договора обеспечит хранение оборудования и давальческих материалов, полученных от Подрядчика для производства работ, а также погрузку, разгрузку и транспортировку оборудования и давальческих материалов с места хранения до места монтажа.

Согласно пп. 7.1.7 Договора Подрядчик обязан передать Субподрядчику поставляемое в соответствии с пп. 7.1.6 оборудование и давальческие материалы, а Субподрядчик обязан принимать давальческие материалы в следующем порядке:

- Подрядчик за 5 (Пять) календарных дней сообщит Субподрядчику дату отгрузки оборудования с указанием отгрузочных реквизитов, наименования оборудования, количества мест, а также веса нетто и брутто и габаритов отгрузочных мест;

- Субподрядчик за 3 (Три) календарных дня до даты отгрузки письменно уточнит точный адрес склада, на котором будет осуществляться хранение оборудования, или укажет, что оборудование может быть доставлено на строительную площадку для прохождения входного контроля и передачи в монтаж;

- Субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме № М-15.

Как следует из иска, согласно сведениям бухгалтерского учета ООО «МИП-Строй № 1», Подрядчик передал, а Субподрядчик получил материал на общую сумму 13 242 896 руб. 99 коп., что подтверждается накладными № 003 от 08.06.2017, № 007 от 15.06.2017, № 008 от 09.06.2017, № 009 от 08.06.2017, накладными по форме М-15 № 6272/1 от 01.08.2017, № 6279/1 от 01.08.17, № 6283/1 от 01.08.17, № 6284/1 от 01.08.17, № 6289/1 от 01.08.17, № 6290/1 от 01.08.17, № 9098/1 от 28.11.17, № 9099/1 от 28.11.17, № 9107/1 от 28.11.17, 9124/1 от 28.11.17.

Ссылаясь на п. 8.1.26 Договора истец полагает, что у Субподрядчика числится задолженность по давальческому материалу на сумму 13 242 896 руб. 99 коп.

Кроме того, согласно п. 8.1.19 Договора Субподрядчик обязуется представлять Подрядчику в электронном виде ежемесячно, не позднее 18-го числа отчетного месяца, информацию о переработке давальческих материалов Подрядчика за отчетный период (по форме Раздела № 8 Приложения № 2 к Договору) в формате (Excel), данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2, КС-3, заверенная печатью Субподрядчика и за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика.

Письмом № 4-23-21924-2021 от 07.12.2021, Письмом № 4-914-439-2022 от 14.01.2022 Подрядчик просил вернуть неиспользованный давальческий материал или предоставить документы по вовлечению материала.

Согласно абз. 3 п. 11.4 Договора, в случае непредоставления отчетных документов, предусмотренных п. 8.1.19, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки по каждому факту непредставления информации, но не более 300 000,00 (Трехсот тысяч) рублей по каждому факту непредставления информации.

В связи с тем, что Отчет об использовании давальческого материала ответчиком не предоставлен, истец произвел расчет штрафных санкций: 59 месяцев х 10 000,00 рублей, итого 590 000,00 рублей, но с учетом ограничений, сумма штрафных санкций составляет 300 000 (Триста тысяч) руб.

В целях соблюдения претензионного порядка ООО «МИП-Строй № 1» направило претензию № 4-914-10999/2022 от 03.06.2022, которая получена ООО «Столичная строительная компания-19» 15.06.2022, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не учувствовал в подписании накладных по форме М-15, а весь материал, указанный в накладных формата А5, переработан ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, Ответчик неоднократно сообщал Истцу о том, что по данным ООО «ССК-19» отсутствует задолженность по давальческим материалам, ООО «ССК-19» не подписывало типовые межотраслевые формы М-15 на давальческий материал.

Принимая во внимание доводы ответчика( Субподрядчика) об использовании при проведении работ полученного от истца давальческого сырья в полном объеме полагал, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении в соответствие со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы.

Определением суда от 22 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ИРВИКОН" (адрес:127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ТИХВИНСКАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 23-33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) экспертам ФИО2, ФИО3. Производство по делу №А41-50841/22 приостановлено до получения заключения эксперта.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли переданный ООО "МИП-СТРОЙ № 1" давальческий материал на сумму 13 242 896 рублей по договору № Р-СМР-2017-1 от 01.08.2017 г. на выполнение строительных-монтажных работ по объекту «Электродепо «Руднево: Этап 2.1.» видам фактически выполненных ООО "ССК-19" работ в рамках указанного договора?

2. Использован ли фактически и в каком объеме переданный ООО "МИП-СТРОЙ № 1" давальческий материал на сумму 13 242 896 рублей при выполнении работ по договору № Р-СМР-2017-1 от 01.08.2017 г. на выполнение строительных-монтажных работ по объекту «Электродепо «Руднево: Этап 2.1.»?

3. Какова стоимость неиспользованного материала из состава переданного ООО "МИП-СТРОЙ № 1" давальческого материала на сумму 13 242 896 рублей?

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №А41-50841/22 определением суда от 19.07.2023 производство по делу №А41-50841/22 возобновлено.

По первому вопросу эксперт пояснил, что переданный Подрядчиком ООО «МИП-СТРОЙ №1» давальческий материал по договору № Р-СМР-2017-1 от 01.08.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Электродепо «Руднево: Этап 2.1.» соответствует видам фактически выполненных работ Субподрядчиком ООО «ССК-19», в рамках указанного договора в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору № Р-СМР-2017-1 от 01.08.2017 г.).

На второй вопрос эксперт ответил: согласно накладным ООО «МИП-СТРОЙ №1» фактически переданный давальческий материал на сумму 13 744 000,24 рублей использован, согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2, не в полном объеме, при выполнении работ по договору № Р-СМР-2017-1 от 01.08.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Электродепо «Руднево: Этап 2.1.», а именно:

1. «Алюминиевые конструкции окон»: смонтированы в объеме 1105,16 м2. Передано конструкций 1162,00 м2. Алюминиевые конструкции окон, переданные Подрядчиком согласно накладным, смонтированы Субподрядчиком не в полном объеме;

2. «Фасонные элементы к трехслойным стеновым сэндвич-панелям с обшивкой из оцинкованной стали толщ 0.5мм с полимерным покрытием» использованы при монтаже стен из многослойных панелей, в объеме 651,65 м2. Передано конструкций к монтажу стен из многослойных панелей 749,22 м2. Фасонные элементы к трехслойным стеновым сэндвич-панелям, переданные Подрядчиком согласно накладным, смонтированы Субподрядчиком в не полном объеме.

3. «Металлоконструкции с разработкой КМД, нанесением антикоррозийной защиты, с монтажными и основными метизами и доставкой на объект строительства» выполнены в объеме 25,3815 т. Передано металлических конструкций к монтажу 23,988 т. Переданные Подрядчиком «Металлоконструкции с разработкой КМД, нанесением антикоррозийной защиты, с монтажными и основными метизами и доставкой на объект строительства» в рамках договора полностью смонтированы Субподрядчиком по месту назначения в полном объеме.

4. «Огнезащитная краска на органической основе «Триофлейм АК7700». Передана Подрядчиком в количестве 3 100 кг, для обработки металлоконструкций, использована Субподрядчиком в полном объеме по назначению в рамках договора № Р-СМР-2017-1 от 01.08.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Электродепо «Руднево: Этап 2.1.». При расчете учитывались: приведенная толщина обрабатываемого металла t=5,6 мм и норма расхода 2,88 кг/м2.

На вопрос № 3 эксперт ответил: Подрядчик передал для монтажа материальные ресурсы (давальческий материал) на общую сумму 13 744 000 руб. 24 коп. (тринадцать миллионов семьсот сорок четыре тысячи рублей 24 копейки). Субподрядчиком в рамках Договора № Р-СМР-2017-1 от 01.08.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Электродепо «Руднево: Этап 2.1.» и в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору № Р-СМР-2017-1 от 01.08.2017 г.), выполнены строительно-монтажные работы с использованием давальческого материала на общую сумму 13 142 521 руб. 38 коп. (тринадцать миллионов сто сорок две тысячи пятьсот двадцать один рубль 38 копейки). Сумма не использованных материальных ресурсов (давальческий материал) составляет 707 191 руб. 06 коп. (семьсот семь тысяч сто девяносто один рубль 06 копеек).

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив представленное ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ИРВИКОН" в материалы дела заключение экспертов, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклоняет ходатайство истца о принятии рецензии ИП ФИО4 на выводы экспертизы, изложенные в заключении эксперта №А41-50841/22, поскольку рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом не указано, какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Истец не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение будет иметь к предмету настоящего иска.

Суд принимает во внимание, что рецензия на экспертное заключение, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь субъективное мнение другого специалиста, не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством.

Также истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, которые суд ставил в определении от 22 мая 2023 года.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта достаточно ясное и полное, суд не усматривает в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы.

Какие-либо доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы заявителем не представлены, в связи с чем требования истца о проведении повторной экспертизы отклоняются.

Оценив в соответствие со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, признавая частично обоснованными требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

ООО «ССК-19» получило от ООО «МИП-СТРОЙ №1» давальческие материалы на сумму 13 744 000, 24 руб., фактически использовало давальческий материал на общую сумму 13 142 521, 38 руб., следовательно требования истца о возмещении ответчиком стоимости переданного, но не использованного субподрядчиком давальческого материала подлежат удовлетворению в размере 707 191 руб. 06 коп. При этом суд принимает во внимание, что фактическое использование давальческих материалов подтверждается подписанными сторонами актами о фактически выполненных работах, выводами судебной экспертизы.

В остальной части требований надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по п. 8.1.19. Договора, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1.19 Договора Субподрядчик обязуется представлять Подрядчику в электронном виде ежемесячно, не позднее 18-го числа отчетного месяца, информацию о переработке давальческих материалов Подрядчика за отчетный период (по форме Раздела № 8 Приложения № 2 к Договору) в формате (Excel), данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2, КС-3, заверенная печатью Субподрядчика и за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика.

Согласно абз. 3 п. 11.4 Договора, в случае не предоставления отчетных документов, предусмотренных п. 8.1.19, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки по каждому факту непредставления информации, но не более 300 000,00 (Трехсот тысяч) рублей по каждому факту непредставления информации.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании штрафа не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании штрафа. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017).

Согласно накладным № 003 от 08.06.2017, № 007 от 15.06.2017, № 008 от 09.06.2017, № 009 от 08.06.2017, накладными по форме М-15 № 6272/1 от 01.08.2017, № 6279/1 от 01.08.17, № 6283/1 от 01.08.17, № 6284/1 от 01.08.17, № 6289/1 от 01.08.17, № 6290/1 от 01.08.17, № 9098/1 от 28.11.17, № 9099/1 от 28.11.17, № 9107/1 от 28.11.17, 9124/1 от 28.11.17 Субподрядчик получил материал, однако отчет в соответствии с п. 8.1.19 Договора не предоставил.

Каждый день за период с момента нарушения обязательства (ежемесячное, не позднее 18-го числа отчетного месяца, предоставление информации о переработке давальческих материалов Подрядчика за отчетный период) до момента исполнения обязательства на стороне субподрядчика возникало обязательство по уплате штрафа.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящими требованиями 07.07.2022, следовательно, требования о взыскании штрафа за непредставление отчета об использовании давальческих материалов могут быть удовлетворены только в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании штрафа, на который приходится просрочка в выполнении обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу №А41-50831/2022 иску ООО "МИП-Строй № 1" к ООО "Столичная строительная компания - 19" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору № Р-СМР-2017-1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1», суммы задолженности за оказанные услуги, суммы штрафа за непредоставление исполнительной документации, и по встречному иску ООО "ССК-19" к ООО "МИП-Строй №1" о взыскании удержанного гарантийного платежа, судом установлено, что согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 77- 13900-008952-2019 от 30 мая 2019 г. работы по объекту Электродепо «Руднево» 2.1 этап «Основные и вспомогательные здания этапа 2.1» были завершены, следовательно, обязательства по договору прекратились в связи с исполнением.

Суд приходит к выводу, что с иском о взыскании штрафа за непредставление отчета об использовании давальческих материалов истец обратился за пределами срока исковой давности, поскольку документально подтвержденная дата завершения работ по договору 30 мая 2019 г. предшествует трехлетнему периоду даты обращения в суд 07.07.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, с учетом результатов судебной экспертизы, отсутствие в материалах дела доказательств возврата давальческих материалов на сумму 707 191, 06 руб., с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за непредставление отчета об использовании давальческих материалов, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по давальческому материалу в размере 707 191, 06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ССК-19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по давальческому материалу в размере 707 191, 06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ССК-19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы 94 660 руб.

В результате зачета взыскать с ООО "ССК-19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 612 531, 06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева