Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А46-15811/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15811/2020
05 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14295/2022) ФИО2, вопрос о проверке обоснованности ходатайства временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «Энтраст», должник) ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15392/2022) на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15811/2020 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по заявлению временного управляющего ООО «Энтраст» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Стройтехника»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энтраст»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 12.04.2022 № 55АА 2797959,

от ФИО4 – ФИО11 по доверенности от 01.09.2020 № 55АА 2427325,

установил:

ООО «Стройтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО12 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Энтраст» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 15.09.2020.

Определением суда от 16.11.2020 в отношении ООО «Энтраст» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.03.2021), временным управляющим утверждён ФИО13 (далее – временный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника временный управляющий обратился 01.04.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно: ООО «Стройтехника», ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15811/2020 заявление удовлетворено частично, признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энтраст», предусмотренных статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по заявлению временного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе (краткая) ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в данной части. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку им не совершались действия, которые могли бы повлечь убытки.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2023.

Временный управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не приняты во внимание доводы, изложенные в отзывах ФИО8, ФИО5, ФИО6, о том, что доля в уставном капитале общества приобретена именно у ФИО9, последний у нотариуса передал новому участнику все уставные документы общества и дал пояснения относительно места нахождения имущества. Соответственно, ФИО9 не являлся формальным участником общества, а принимал активное участие в его деятельности;

- в отношении ФИО4: судом исследован вопрос о надлежащей передаче документов общества от бывшего директора вновь назначенному, о фактах обеспечения сохранности имущества общества, ведения хозяйственной деятельности, сведения об открытых счетах должника, кредиторах, дебиторах;

- материалами дела подтверждено и не опровергается сторонами, что ФИО5 и её отец, ФИО6 являлись директорами общества, о чём соответствующие сведения внесены в регистрационное дело, при этом не представлено ни доказательств, ни пояснений, по какой причине директор общества, наделённый правом представлять интересы организации, не смог оформить необходимый пакет документов для получения доступа к расчётному счёту. Доводы сторон о том, что они являлись номинальными руководителями, несостоятельны, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий к осуществлению ими своих полномочий как руководителей;

- в отношении ФИО7 необходимо исследовать и дать правовую оценку мотивам и приобретения доли, и согласия на замещения должности директора;

- ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 действовали сообща, целью их противоправных действий являлся вывод имущества ООО «Стройтехника», отвечающего в указанный период признакам неплатёжеспособности, все действия ответчиков в совокупности свидетельствуют о наличии умысла в выводе имущества, в том числе частая смена участников, трижды за год, и частая смена директоров, через каждые несколько месяцев, и отсутствие актов приёма-передачи имущества и документов;

- поведение указанной выше группы лиц противоречит общепринятым нормам осуществления предпринимательской деятельности и обычаям делового оборота; является непонятным мотив ответчиков, которые на протяжении года несли убытки из своих личных средств (как указывает ФИО8 – потратила все свои личные накопления и пенсию), обеспечивая видимость осуществления ООО «Энтраст» хозяйственной детальности, не получая какой-либо прибыли;

- судом не исследован вопрос о том, где находится движимое имущество ООО «Стройтехника», переданное ООО ПК ООО «Стройтехника», о лицах, виновных в его хищении;

- в оспариваемом судебном акте судом не дана оценка доводам заявителя о приобретении ответчиками в период 2017 – 2018 гг. имущества, при условии, что в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности его приобретения;

- судом не проверены сомнения заявителя в экономической обоснованности бездействия привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в розыске имущества общества и осуществлении контроля за хозяйственной деятельностью.

Также временным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 11.01.2023 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства временного управляющего о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

27.01.2023 от ФИО2 поступили дополнения к своей апелляционной жалобе. По мнению апеллянта, судом допущены противоречащие друг другу выводы (стр. 5 – абз. 4, 5 снизу, стр. 6 – нижний абзац, стр. 10 – 6 абз. снизу), т. е. суд, с одной стороны, утверждает, что имущество передано в ООО «Энтраст», а с другой – что имущество фактически не было передано. ФИО2 как директор одного из учредителей (директор ООО «Стройтехника») подписал документы о создании ООО «ПК «Стройтехника» (в настоящее время – ООО «Энтраст») и наделении его имуществом путём внесения в уставный капитал; иные действия в отношении спорного имущества не совершал. ООО «Энтраст» как юридическое лицо получило право требования к ООО «Стройтехника» передачи ему в уставный капитал имущества. Иными словами, само ООО «Энтраст» приобрело статус кредитора, а не должника. Суд неверно установил причину возникновения убытков у должника. Выводы суда о том, что ООО «Энтраст» фактически не получило имущество от ООО «Стройтехника», основаны только на показаниях руководителей ООО «Энтраст» о том, что они ничего не принимали. По факту передачи имущества от ООО «Стройтехника» в ООО «ПК «Стройтехника» ФИО2 уже был привлечён к субсидиарной ответственности. ФИО2 лишь подписал юридическое решение о создании ООО «ПК «Стройтехника», выполняя волю и распоряжение ФИО9, последнему принадлежало 100 % доли в уставном капитала ООО «ПК «Стройтехника» (Энтраст): 1 % доли личного (прямого) участия и 99 % доли опосредованного участия через ООО «Стройтехника», которое ему принадлежит на 100 %. В отношении ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Определением от 06.02.2023 рассмотрение вопроса о проверке обоснованности ходатайства временного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15392/2022) на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15811/2020 и указанной апелляционной жалобы, а также апелляционной жлобы (регистрационный номер 08АП-14295/2022) ФИО2 отложено на 02.03.2023. В порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить объяснения:

- временному управляющему: относительно фактических обстоятельств (действий, бездействия) и нормативно-правовое обоснование привлечения к субсидиарной ответственности каждого из ответчиков (в том числе применительно к возражениям о недействительности сделки по внесению имущества в уставный капитал должника);

- по обстоятельствам поиска управляющим ООО «Стройтехника» движимого имущества, переданного должнику;

- по факту причинения вреда кредиторам должника действиями (бездействием) ответчиков, в том числе с учётом доводов о неосуществлении должником предпринимательской деятельности, применительно к основаниям возникновения задолженности перед ООО «Стройтехника» и бюджетом.

Апелляционным судом на разрешение участвующих в споре лиц вынесен вопрос возможности применения в отношении ответчиков (применительно к основаниям незаконности действий (бездействия) каждого) меры ответственности в виде взыскания убытков.

ФИО9 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего (вх. от 28.02.2023 по системе «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что временным управляющим не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и вменяемыми последствиями. На момент совершения сделки в 2017 году от имени учредителя ООО «Энтраст» - ООО «Стройтехника» действовал ФИО2, ФИО9 принадлежал 1 % в уставном капитале должника; директором выступал ФИО4. Именно ФИО2 и ФИО4 принимали самостоятельные решения в отношении спорного имущества, данные лица должны были обеспечивать сохранность движимого имущества.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 02.03.2023 в 17-09 час, объявлен перерыв до 09.03.2023 до 12-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Определением от 10.03.2023 рассмотрение вопроса о проверке обоснованности ходатайства временного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15392/2022) на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15811/2020 и указанной апелляционной жалобы, а также апелляционной жлобы (регистрационный номер 08АП-14295/2022) ФИО2 отложено на 29.03.2023.

С целью рассмотрения обоснованности доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 81 АПК РФ предложено повторно представить объяснения относительно фактических обстоятельств (действий, бездействия) и нормативно-правовое обоснование привлечения к субсидиарной ответственности каждого из ответчиков (в том числе применительно к возражениям о недействительности сделки по внесению имущества в уставный капитал должника); по обстоятельствам поиска управляющим ООО «Стройтехника» движимого имущества, переданного должнику, места его нахождения; по факту причинения вреда кредиторам должника действиями (бездействием) ответчиков, в том числе с учётом доводов о неосуществлении должником предпринимательской деятельности, применительно к основаниям возникновения задолженности перед ООО «Стройтехника» и бюджетом.

Апелляционным судом повторно на разрешение участвующих в споре лиц вынесен вопрос возможности применения в отношении ответчиков (применительно к основаниям незаконности действий (бездействия) каждого) меры ответственности в виде взыскания убытков.

С учётом результата рассмотрения дела о банкротстве, апелляционным судом повторно вынесен на разрешение участвующих в споре лиц вопрос необходимости осуществления процессуального правопреемства на стороне заявителя.

21.03.2023 от ФИО9 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (дополнения), в котором полагает наличествующими основания для прекращения производства по жалобе временного управляющего по причине пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» ФИО12 в письменной позиции (вх. от 22.03.2023) полагает возможным осуществление процессуального правопреемства на стороне заявителя. Относительно восстановления арбитражному управляющему ФИО13 срока на подачу жалобы – оставила вопрос на усмотрение апелляционного суда; в случае восстановления процессуального срока – поддержала доводы апелляционной жалобы временного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе с учётом дополнений.

Представитель ФИО4 возражает против удовлетворения ходатайства временного управляющего о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Апелляционная жалоба временного управляющего ФИО3 на обжалуемое определение 21.11.2022 поступила в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 09.12.2022 (дата обработки судом 12.12.2022), о чём свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции суда, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «Энтраст» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15392/2022), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы – подлежащим восстановлению.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 12).

Частью 3 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подаётся заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из определения ВС РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определение от 21.11.2022 в полном объёме подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Скилер-Котуновой Е. В. (сертификат выдан Удостоверяющим центром Федерального казначейства, дата выдачи 12.01.2022).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Омской области размещено в Картотеке арбитражных дел 22.11.2022 в 07-02 мск.

В обоснование ходатайства временный управляющий ФИО13 указал, что нарушение процессуального срока обусловлено тем обстоятельством, что на дату подачи жалобы временным управляющим подано ходатайство об освобождении, и вопрос наличия полномочий на обращение с соответствующей жалобой оставался нерешённым.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, ФИО13 обратился 02.11.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве № А46-15811/2020.

Определением от 22.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, ФИО13 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Энтраст»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего на 24.01.2023 на 12-20 час.

Определением от 24.01.2023 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Энтраст» на 27.02.2023 в 14-10 час.

На основании определения от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-15811/2020 о признании ООО «Энтраст» несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к абзацу восьмому и девятому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание позицию кредитора (мажоритарного) должника, поддерживающего доводы апелляционной жалобы управляющего, суд апелляционной инстанции восстановил временному управляющему ООО «Энтраст» ФИО13 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 21.11.2022.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причинённого им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

С учётом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела о банкротстве ООО «Энтраст», коллегия суда усматривает основания для процессуальной замены на стороне заявителя (управляющего) на кредиторов должника – ООО «Стройтехника» и налоговый орган.

Рассмотрев апелляционные жалобы, дополнения, отзывы, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями ООО «ПК «Стройтехника» являются ООО «Стройтехника» (99 % доли в уставном капитале или 20 375 000 руб.) и ФИО9 (1 % доли в уставном капитале или 205 808 руб. 10 коп.) (протокол № 1 общего собрания учредителей от 20.03.2017).

Стоимость внесённого в уставный капитал имущества определена независимым оценщиком ИП ФИО14 в отчёте об оценке № 233/2017 от 16.03.2017 (пункт 7 протокола).

Факт передачи имущества подтверждается актом приёма-передачи имущества от 20.03.2017.

11.10.2017 ООО «Стройтехника» подано заявление о выходе из ООО «ПК «Стройтехника».

Решением общего собрания участников ООО «ПК «Стройтехника», оформленным протоколом № 3/2017, ООО «Стройтехника» выведено из состава участников, при этом принадлежащая ему доля в уставном капитале передана в пользу ООО «ПК «Стройтехника», единственным участником которого являлся ФИО9

На основании решения единственного участника ООО «ПК «Стройтехника» от 14.11.2017, оформленного протоколом № 5/2017, наименование общество изменено (ООО «Энтраст»).

В соответствии со сведениями, размещёнными в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Энтраст» зарегистрировано 27.03.2017 за ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20).

С 20.11.2012 ФИО2 являлся директором ООО «Стройтехника», ФИО9 – учредителем указанного юридического лица.

Должность директора ООО «Энтраст» замещали: с 27.03.2017 по 20.10.2017 – ФИО4, с 20.10.2017 по 21.11.2017 – ФИО5, с 21.11.2017 по 08.10.2018 – ФИО6

С 08.10.2018 по настоящее время директором ООО «Энтраст» является ФИО7, участником – ФИО8

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017 ООО «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 05.09.2018), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО12

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017 признана недействительной сделка по передаче имущества ООО «Стройтехника» в ООО «ПК «Стройтехника» (в настоящее время – ООО «Энтраст»), оформленная решением единственного участника ООО «Стройтехника» от 20.03.2017, протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «ПК «Стройтехника» от 20.03.2017, актом приёма-передачи имущества от 20.03.2017 между ООО «Стройтехника» и ООО «ПК «Стройтехника», заявлением ООО «Стройтехника» от 11.10.2017 о выходе из состава участников ООО «ПК «Стройтехника», протоколом от 11.10.2017 № 3/2017 общего собрания участников ООО «ПК «Стройтехника». На ООО «Энтраст» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ПК Стройтехника» имущество, в том числе земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – мойки легковых автомобилей, площадью 6 666 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно 2-х этажного здания мойки, имеющего почтовый адрес – Омская область, г. Омск, советский административный округ, Красноярский тракт, д. 101, кадастровый номер 55:36:050204:3115; мойку, назначение: нежилое, общая площадь 1 009,4 кв. м, инвентаризационный номер 6663512, литер Б, этажность 2, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 55-55-01/167/2006-170.

Вышеуказанный судебный акт исполнен ООО «Энтраст» частично, в конкурсную массу ООО «ПК Стройтехника» возвращены земельный участок и мойка.

Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 10087/2017 изменён способ исполнения определения суда от 21.02.2019 в части обязания ООО «Энтраст» возвратить в конкурсную массу ООО «Стройтехника» движимое имущество, с ООО «Энтраст» в конкурсную массу ООО «Стройтехника» взысканы денежные средства в размере 7 760 000 руб.

На основании определения от 16.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15811/2020 требование ООО «Стройтехника» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энтраст» в размере 7 766 000 руб., в том числе 7 760 000 руб. основного долга, 6 000 руб. государственной пошлины.

Также в реестр требований кредиторов ООО «Энтраст» определением суда от 19.01.2021 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Советскому административному округу г. Омска в размере 58 189 руб. 94 коп., из них во вторую очередь реестра требований кредиторов – 31 180 руб., в том числе 10 764 руб. – НДФЛ, 20 416 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов – 27 009 руб. 94 коп., в том числе 10 227 руб. 45 коп. – основной долг, 9 499 руб. 70 коп. – пени, 3 502 руб. 80 коп. – штраф, 3 000 руб. – штраф ПФР, задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 745 руб. 20 коп., пени – 34 руб. 79 коп.

Определением от 28.09.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтехника». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчёта с кредиторами. С ФИО9 в конкурсную массу ООО «Стройтехника» взысканы убытки в размере 42 297 900 руб.

Полагая наличествующими основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно: ООО «Стройтехника», ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, временный управляющий ФИО13 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (с учётом уточнений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энтраст», предусмотренных статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению, не усмотрел оснований для отмены судебного акта в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В тоже время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплён в определении ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

В рассматриваемом случае временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 01.04.2021, соответственно, подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введённой Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По утверждению временного управляющего, ФИО2 причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, вследствие которой полное погашение требований кредиторов ООО «Энтраст» стало невозможно (пункты 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); ФИО2 являлся руководителем ООО «Стройтехника» и непосредственно участвовал в заключении сделки по наделению имуществом вновь создаваемого юридического лица – ООО «Энтраст».

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017 признана недействительной сделка по передаче имущества ООО «Стройтехника» в ООО «ПК «Стройтехника» (в настоящее время – ООО «Энтраст»), оформленная решением единственного участника ООО «Стройтехника» от 20.03.2017, протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «ПК «Стройтехника» от 20.03.2017, актом приёма-передачи имущества от 20.03.2017 между ООО «Стройтехника» и ООО «ПК «Стройтехника», заявлением ООО «Стройтехника» от 11.10.2017 о выходе из состава участников ООО «ПК «Стройтехника», протоколом от 11.10.2017 № 3/2017 общего собрания участников ООО «ПК «Стройтехника». На ООО «Энтраст» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ПК «Стройтехника» имущество, переданное в качестве вклада в уставной капитал по акту приёма-передачи от 20.03.2017 на основании решения единственного учредителя ООО «Стройтехника» от 20.03.2017, на общую сумму 20 375 000 руб.

Вышеуказанный судебный акт исполнен ООО «Энтраст» частично, в конкурсную массу ООО «Стройтехника» возвращено недвижимое имущество: земельный участок и мойка (кадастровый номер 55-55-01/167/2006-170); движимое имущество общей стоимостью 7 760 000 руб. в конкурсную массу не возвращено.

Определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 апелляционной инстанции, суд привлёк ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчёта с кредиторами. С ФИО9 в конкурсную массу ООО «Стройтехника» в возмещение убытков взыскано 42 297 900 руб.

Суд первой инстанции, учитывая доводы отзыва ФИО9, заключил, что наделяя имуществом ООО «Энтраст», ФИО2 было достоверно известно о том, что передача его фиктивна, имуществом продолжает пользоваться ООО «Стройтехника», новое общество было создано с целью ухода от возможного взыскания долгов в пользу кредиторов ООО «Стройтехника» либо для минимизации налоговых обязательств, иных незаконных целей (когда общество выполняет роль «фирмы-прокладки», так как его контрагенты являются взаимозависимыми лицами; либо «фирма-однодневка»). Таким образом, учитывая то, что часть имущества обнаружена по месту выполнения своей деятельности контрагентами ООО «Стройтехника», суд отклонил доводы ФИО2 как необоснованные, в том числе поскольку действиями ФИО2 был изменён только титульный собственник имущества, которое в натуре ООО «Энтраст» не получило. Наделяя фиктивно новое общество таким имуществом, руководитель должен был предвидеть наступление негативных последствий в дальнейшем как для ООО «Энтраст», так и для его кредиторов.

Между тем выводы суда в части привлечения ФИО2 к ответственности коллегия суда находит ошибочными.

Как указано выше, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направлено на компенсацию негативных последствий влияния указанных лиц на деятельность должника кредиторам последнего.

Применительно к рассматриваемой ситуации таковые последствия обусловлены созданием юридического лица – должника и наделением его имуществом, при констатации судом недействительности состоявшейся передачи имущества в уставный капитал ООО «Энтраст» и, соответственно, его обязанности возвратить имущество участнику должника – ООО «Стройтехника».

Между тем наделение общества имуществом в целях осуществления последним деятельности, направленной на получение прибыли, не может являться вредоносной для должника (опосредованно его кредиторов) сделкой; компенсация же негативных последствий для учредителя от такого отчуждения имущества состоялась, в том числе в виде привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Стройтехника» (ФИО2), которое и является неудовлетворённым кредитором должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом невозможность удовлетворения должником требований находится в прямой следственной связи с основаниями возникновения таковой задолженности (обязательство по возврату полученного актива по недействительной сделке, обусловленной принятием оспоренного корпоративного решения, что повлекло невозможность осуществления обществом деятельности).

С учётом постановленных выводов, коллегия суда исходит из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Стройтехника» ФИО2 в качестве контролирующего ООО «Энтраст» лица.

В данной связи также надлежит учесть невозможность совершения участниками должника действий по воссозданию уставного капитала общества, в том числе ввиду выхода из состава участников и введения в отношении ООО «Стройтехника» процедуры банкротства, отчуждения принадлежащей ФИО9 доли в уставном капитале; изложенное выше в равной степени относится к основаниям ответственности ФИО9 и ООО «Стройтехника» (при совпадении в последнем случае кредитора и обязанного лица).

Коллегия суда поддерживает вывод суда о недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно ООО «Стройтехника», ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Замещение должности руководителя должника (с учётом временного промежутка такого замещения, равно как и с учётом не оспоренных возражений ФИО4), обладание статусом участника общества, при фактическом не осуществлении обществом деятельности, в отсутствие доказательств, позволяющих констатировать наличие фактической аффилированности обозначенных управляющим субсидиарных ответчиков, что предполагает неосведомлённость ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о недействительности наделения ООО «Энтраст» имуществом, не являются достаточными основаниями для привлечения указанных лиц к ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего ФИО3, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение от 14.10.2021 подлежит отмене в части привлечения ФИО2 к ответственности и приостановления производства по заявлению. В остальной части – подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 117, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТРАСТ» ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15811/2020 удовлетворить, восстановить пропущенный срок.

Произвести процессуальную замену на стороне заявителя, заменить временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТРАСТ» ФИО3 на кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭНТРАСТ»: Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15392/2022) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТРАСТ» ФИО3 на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15811/2020 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14295/2022) ФИО2 на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15811/2020 удовлетворить.

Определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15811/2020 в части привлечения ФИО2 к ответственности и приостановления производства по заявлению отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

В остальной части определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15811/2020 оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов