Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А65-38240/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-38240/2023
г. Самара
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025, вынесенное в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦБПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «МехСервис-НПО» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью ЦБПО» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЦБПО» и ФИО1 о приостановлении производства по делу отказано; должник признан несостоятельным (банкротом);  в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

ФИО1 обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 28.05.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также другие сведения в соответствии с п.5 ст.28 Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 (7766) от 27.04.2024.

В ходе процедуры наблюдения реестр требований кредиторов должника включены требования  на общую сумму 28 383 895 руб.

Временный управляющий представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ЦБПО», согласно которому:

- основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют;

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЦБПО».

Согласно анализу финансового состояния должника, временным управляющим сделаны следующие выводы:

- платежеспособность должника восстановить невозможно;

- целесообразно предложить первому собранию кредиторов и Арбитражному суду ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;

- средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. (Собранием кредиторов от 29.04.2025 по вопросу повестки дня №9, принято решение: «Определить источник финансирования процедуры, следующей за процедурой наблюдения - за счёт кредиторов (пропорционально требованиям кредиторов, голосовавших «ЗА»)»).

Согласно ответам на запросы из регистрирующих органов, какого-либо имущества за ООО «ЦБПО» не значится.

В соответствии сведениям о банковских счетах ООО «ЦБПО», полученным в ФНС России, у должника имелись расчетные счета: №<***>, открытый 04.07.2018 в ПАО «Банк Уралсиб» и закрытый 26.10.2022; №40702810801059000320, открытый 04.07.2018 в ПАО «Банк Уралсиб» и закрытый 06.09.2023; №40702810062160029391, открытый 24.05.2018 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и закрытый 18.11.2021; №40702810210570001338, открытый в Банке ВТБ (ПАО) 06.05.2020 и закрытый 25.10.2021; №40702810010570001444, открытый в Банке ВТБ (ПАО) 06.05.2020 и закрытый 24.10.2021.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан от 12.02.2025 №05-12/00185усн, следует, что ООО «ЦБПО» в налоговый орган, в котором ООО «ЦБПО» состоит на учете (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан) предоставлялась упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022-2023 годы, в которой отражались сведения о финансовых и других оборотных активах, включая дебиторскую задолженность, по состоянию на 31.12.2021; 31.12.2022 и 31.12.2023 в размере 25 827,000 тыс. руб.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ЦБПО» за 12 месяцев 2024 года, а также за 1-й квартал 2025 года ФИО1 также ни в материалы дела, ни временному управляющему предоставлена не была.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.04.2025, на собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов: ООО «Проммаш» (с 2,13% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов должника), ООО «Редуктор-С» (с 75,06% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов должника). На собрании кредиторов 29.04.2025 принято решение об обращении к суду с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал несостоятельным (банкротом) ООО «Ломовое», открыл в отношении ООО «ЦБПО» конкурсное производство на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, установив соответствие его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся  к несогласию с принятым судебным актом и указанию на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по делу.

В силу пункта 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приостановление производства по делу по указанному заявителем основанию является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость приостановления производства по делу на стадии введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не установлена, участие участника (руковдителя) должника ФИО1 на данной стадии не обязательно.

Заявителю апелляционной жалобы указано на то, что он не лишен права обратиться с ходатайством о приостановлении производства по обособленным спорам, где непосредственным участником является ФИО1

Само по себе наличие  затруднений в исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и сведений в отношении должника, не может быть расценен в качеств е достаточного основания для приостановления производства по делу о банкротстве. Данный вопрос в связи с возможным впоследствии установлением оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности/взысканию убытков также может быть предметом рассмотрения отдельного обособленного спора, при разрешении которого ФИО1 вправе приводить соответствующие доводы и возражения

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ФИО1 через представителя принимал активное участие в ходе рассмотрения данного дела о банкротстве. От должника поступали процессуальные документы, представитель по доверенности (выдана директором – ФИО1.) участвовал в судебных заседания, занимал активную правовою позицию. Также, ФИО1 была выдана доверенность, сроком на пять лет на представление его личных интересов ФИО4  в деле о банкротстве.

  Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что реализация права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П).

Таким образом, прибегнув к защите своих интересов посредством привлечения профессионального представителя, ФИО1 реализовал гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2024 № 305-ЭС24-17866(2) по делу № А40-229265/2022.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ООО «ЦБПО».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 по делу №А65-35784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Я.А. Львов


                                                                                                 А.В. Машьянова