Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А08-4208/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4208/2024
г. Воронеж
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   08 июля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ПЛЮС»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ведущего пристава-исполнителя ФИО4,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2024 по делу № А08-4208/2024 по исковому заявлению УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на имущество, третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ведущий пристав-исполнитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ПЛЮС» (далее - ООО «ПРОФИТ-ПЛЮС», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство экскаватор - погрузчик CATERPILLAR 434, VIN: <***>, государственный регистрационный знак код 31 серия ЕХ №7104, год выпуска 2022, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства равной его оценочной стоимости в размере 12 530 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ведущий пристав - исполнитель ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на оспаривание оценки предмета залога в рамках дела №А08-7396/2024. Как указывает заявитель, при обращении взыскания на предмет залога должны учитываться выводы экспертизы, проведенной в рамках дела №А08-7396/2024 и установившей стоимость транспортного средства в размере 14 528 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От УФНС России по Белгородской области поступили возражения на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), согласно которым ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что стоимость предмета залога определена в договоре залога движимого имущества от 20.04.2023 №2 и определена на основании отчета об оценке ООО «Профит-плюс» по состоянию на 29.03.2023.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФНС России по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Профит-плюс» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем видам налогов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании схемы ухода от налогообложения, направленной на создание видимости соблюдения требований НК РФ, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки вынесено решение от 27.03.2023 №22-19/5715 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислено 10 429 294 руб. налогов, 448 834 руб. штрафа.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение УФНС России по Белгородской области от 28.03.2023 №5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 3051 тыс. руб. и приостановление операций по счетам в банках на сумму 7827 тыс. руб.

ООО «Профит-плюс» обратилось в УФНС России по Белгородской области с заявлением о замене обеспечительных мер, просило заменить обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 7827 тыс. рублей, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на транспортные средства и иное имущество (II и III группы имущества) на сумму 3051 тыс. рублей на залог иного имущества, а именно на залог транспортного средства: экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 434, государственный регистрационный знак ЕХ7104 31.

На основании представленного ООО «Профит-плюс» заявления от 20.04.2023 №1 УФНС России по Белгородской области вынесено решение, в соответствии с которым, ранее принятые обеспечительные меры отменены в связи с заменой на залог движимого имущества.

Между ООО «Профит-плюс» (залогодатель) и УФНС России по Белгородской области (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от 20.04.2023 №2, в соответствии с которым залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по уплате налогов и штрафов в размере 10 878 128 руб. В обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п. 1.1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество: экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 434 (2022 г.в.), VIN: <***>, гос. рег. знак ЕХ 7104/31, инвентарный номер БП-000062.

Согласно п. 1.2 стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 12 530 000 руб. 00 коп. Настоящий договор обеспечивает исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по уплате налогов и штрафов в сумме 10 878 128 руб., доначисленных решением от 27.03.2023 №22-19/5715.

Срок исполнения обязательства по уплате налогов и штрафов, доначисленных решением № 22-19/5715, устанавливается в требовании об уплате задолженности, подлежащем направлению залогодержателем залогодателю в порядке ст. ст, 69, 70 НК РФ, при неисполнении залогодателем в добровольном порядке обязанности по уплате налогов, штрафов, доначисленных решением № 22-19/5715, после его вступления в законную силу (п. 1.4 договора).

Налоговым органом в адрес ООО «Профит-плюс» было направлено требование № 1072 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 в размере 8 127 247 руб. 03 коп. в срок до 05.06.2023.

Данное требование не было исполнено Обществом в установленный срок, что явилось основанием для принятия принудительных мер по взысканию задолженности и вынесению решения № 31 от 10.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 25 017 616 руб. 25 коп.

29.09.2023 налоговым органом вынесено постановление №668 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в размере 29 413 122,34 руб.

Общество добровольно свои обязательства, указанные в договоре залога №2 от 20.04.2023 не исполнило.

Неисполнение обществом указанных обязательств явилось основанием для предъявления настоящего иска налоговым органом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественные права. Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь, так и несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов, объединенный одним назначением, являющихся предприятием или иным имущественным комплексом (статьи 128, 130, 132 и пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном частью 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 73 НК РФ предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей.

К правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 7 статьи 73 НК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением задолженность Общества по уплате публичных платежей в бюджетную систему с учетом отрицательного сальдо Общества по ЕНС составляла 33 967 034,17 руб.

В рамках рассмотрения судебного дела заявителем представлены сведения о том, что спорная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, по сведениям заявителя по состоянию 06.12.2024 отрицательное сальдо Общества по ЕНС составило 21 857 932,84 руб.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие спорной задолженности.

Из пункта пункту 4.2 договора залога движимого имущества №2 от 20.04.2023 следует, что стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ.

Доказательства заключения соглашений об удовлетворении требований залогодержателя без обращения в суд (во внесудебном порядке) в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец правомерно обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ - для движимых вещей.

Согласно разъяснениям пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Как следует из заключенного сторонами договора залога движимого имущества от 20.04.2023 №2 (п. 1.2) установлена стоимость предмета залога в размере 12 530 000 руб. 00 коп.

Иные обстоятельства согласования стоимости предмета залога движимого имущества ответчиком не приведены и не доказаны.

Ответчик оспаривает начальную цену продажи залогового имущества, ссылаясь на производимую оценку имущества в рамках дела №А08-7396/2024 и установившей стоимость транспортного средства в размере 14 528 000 руб.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 по делу № А08-7396/2024 в рамках проведенной экспертизы рыночная стоимость экскаватора погрузчика CATERPILLAR 434, номер кузова САТ00434HL7K00581, номер двигателя CRS88224, государственный регистрационный знак 7104 ЕХ31, 2022 года выпуска по состоянию на 01.07.2024 составила 14 528 000,00 руб.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области от 01.07.2024 № 98031/24/104339 о принятии результатов оценки экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 434 , номер кузова САТ00434HL7K00581, номер двигателя CRS88224, государственный регистрационный знак 7104 ЕХ31, 2022 года выпуска, вынесенного в рамках исполнительного производства № 91829/24/98031-ИП от 24.04.2024. Установлена рыночная стоимость экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 434, номер кузова САТ00434HL7K00581, номер двигателя CRS88224, государственный регистрационный знак 7104 ЕХ31, 2022 года выпуска по состоянию на 01.07.2024 в размере 14 528 000,00 (четырнадцать миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч) руб., согласно заключению эксперта от 04 декабря 2024г. № ЭА 01/12-24.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

То есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что залоговая стоимость в отношении движимого имущества была согласована сторонами  в представленном договоре залога, учитывая отсутствие императивных положений по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на предусмотренную соглашением сторон стоимость.

При этом указанный вывод не противоречит реализованному ответчиком праву на оспаривание соответствующих актов, принятых судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене принятого судебного акта, ввиду установленных обстоятельств решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 по делу № А08-7396/2024 не имеется.

Кроме того, обращение взыскания осуществляется путем продажи с публичных торгов, что обеспечивает реализацию предмета залога в условиях, позволяющих определить рыночную цену движимого имущества.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2024 по делу №А08-4208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ПЛЮС» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3