Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А15-250/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-250/2023 22.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - ООО «Республиканский экологический оператор» (ИНН <***>) - ФИО2 по доверенности от 04.04.2023, в отсутствие ответчика - МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зелёный город» (ИНН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Республиканский экологический оператор» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2023 по делу № А15-250/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор» (далее - истец, ООО «Республиканский экологический оператор») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан «Зелёный город» (далее - ответчик, МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зелёный город») о взыскании задолженности и неустойки:

- по муниципальный контракту № 0303600008422000006 от 07.06.2022 в размере 754

333,32 руб., пени в размере 42 284,14 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки;

- по договору № 1122А01 от 09.11.2022 в размере 330 000 руб., пени в размере 3300 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки;

- по договору № 1 от 01.01.2023 в размере 377 166,66 руб., пени в размере 2 923,04 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки;

- по договору № 22 от 01.02.2023 в размере 377 166,66 руб., пени в размере 282,87 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 131 499,98 руб. основного долга, 9468 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 78 997,54 руб. пени, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты долга начиная с 19.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 975 рублей государственной пошлины по иску.

Суд пришел к выводу, что поскольку государственный контракт

№ 0303600008422000006 от 07.06.2022 и договор № 1 от 01.01.2023 не противоречат закону, факт оказания услуг по аренде подтвержден соответствующими актами, подписанными сторонами без возражений, при этом наличие задолженности по контракту в сумме 754 333,32 рубля и по договору в суме 377 166,66 рубля подтверждается материалами дела и актами сверки расчетов, в силу положений статей 309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить указанную задолженность, в связи с чем исковое заявление в части основного долга на общую сумму 1 131 499,98 рубля (754 333,32 + 377 166,66) подлежит удовлетворению. В связи с доказанностью просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности, на основании части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик также должен уплатить истцу соответствующие пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не

уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пени следует начислить по день вынесения решения, с дальнейшим ее начислением начиная по день фактической оплаты суммы основного долга. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), пени следует считать по ставке, действующей на день вынесения решения, в данном случае это 7,5 %. С учетом указанных обстоятельств, размер подлежащей уплате ответчиком пени за просрочку оплаты по контракту за период с 28.07.2022 по день принятия судом решения 18.07.2023 составляет 78 997,54 руб. Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части 1 131 499,98 руб. основного долга и 78 997,54 руб. пени с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В отказанной части требований суд установил, что договоры № 1122А01 от 09.11.2022, № 1 от 01.01.2023 и № 22 от 01.02.2023 заключены с истцом как единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. При этом с учетом срока действия договора № 1122А01 от 09.11.2022 до 12.01.2024 и стоимости ежемесячной аренды в размере 110 000 рублей общая цена указанного договора составляет 1 540 000 рублей, что превышает установленное законом ограничение в 600 000 рублей. Также учитывая наличие заключенного договора № 1 от 01.01.2023 на сумму 377 166,66 рубля, заключение в последующем договора № 22 от 01.02.2023 на сумму 377 166,66 рубля в совокупности также привело к превышению установленного законом ограничения о заключении договоров с единственным поставщиком на сумму не более 600 000 рублей. Следовательно, договоры № 1122А01 от 09.11.2022 и № 22 от 01.02.2023 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками, как заключенные с нарушением установленных законом ограничений. При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия заключенных с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, муниципальных контрактов на оказание услуг, предусмотренных договорами № 1122А01 от 09.11.2022 и № 22 от 01.02.2023, фактическое оказание услуг по этим договорам не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить такие товары

услуги, в том числе в виде неосновательного обогащения. В связи с изложенным, требования истца в части задолженности по договорам аренды № 1122А01 от 09.11.2022 (на сумму 330 000 рублей) и № 22 от 01.02.2023 (на сумму 377 166,66 рубля) в общей сумме 707 166,66 рубля не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить решение суда в отказанной части и в части распределения судебных расходов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции самостоятельно, в отсутствие требований сторон по сделке или иного лица, установлена ничтожность договоров № 1122А01 от 09.11.2022 и № 22 от 01.02.2023, неправильно применены положения пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения закона о контрактной системе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

01.11.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 110 000 руб. по договору № 1122А01 от 09.11.2022 и 377 166,66 руб. по договору № 1 от 01.01.2023, с учетом погашения указанной задолженности ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, при этом поддержал ранее заявленный отказ от иска в части, дополнив его отказом от требования о взыскании пени в размере 487 руб. 17 коп.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд отклоняет поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании поскольку занятость представителя не является уважительной причиной к отложению судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ

принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания основного долга в сумме 487 166 руб. 66 коп. 487 руб. 17 коп. пени, и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение суда - отмене в указанной части.

Как следует из абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Поскольку стороны не выразили возражений против проверки судебного акта в оспариваемой части, то суд апелляционной инстанции соответственно проверяет обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании задолженности и пени по договору № 1122А01 от 09.11.2022 и договору № 22 от 01.02.2023, а также в части распределения судебных расходов.

Как видно из материалов дела, ООО «Республиканский экологический оператор» (арендодатель) и МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зелёный город» (арендатор) заключили договор от № 1122А01 от 09.11.2022, согласно условиям, которого арендодатель предоставляет на условиях договора арендатору на определенный договором срок во временное владение и пользование (аренду) грузовой специализированный автотранспорт (мусоровозы) (далее - ТС) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа), для сбора и транспортировки твёрдых коммунальных отходов (ТКО), а арендатор обязуется принять ТС во временное владение и пользование и осуществлять ежемесячные выплаты арендных платежей, а также надлежащим образом выполнять другие обязанности по Договору.

Согласно пункту 3.1 вышеупомянутого договора арендная плата установлена для всех ТС в целом и рассчитывается за 1 (один) машино-месяц, согласно Спецификации к Договору (Приложение № 1 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора. Арендная плата за 1 (один) полный месяц пользования ТС составляет 110 000

руб.

Арендатор обязан вносить арендную плату за каждый расчётный месяц в срок до 10 числа следующего за расчётным месяцем, а за декабрь месяц - до 31 декабря расчётного месяца, на основании выставляемого Арендодателем счёта на оплату (пункт 3.5. договора).

01.02.2023 ООО «Республиканский экологический оператор» (арендодатель) и МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зелёный город» (арендатор) заключили договор от № 22, согласно условиям, которого арендодатель предоставляет на условиях договора арендатору на определенный договором срок во временное владение и пользование (аренду) грузовой специализированный автотранспорт (мусоровозы) (далее - ТС) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа), для сбора и транспортировки твёрдых коммунальных отходов (ТКО), а арендатор обязуется принять ТС во временное владение и пользование и осуществлять ежемесячные выплаты арендных платежей, а также надлежащим образом выполнять другие обязанности по Договору.

Согласно пункту 3.1 вышеупомянутого договора арендная плата установлена для всех ТС в целом и указана в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью Договора.

Арендатор обязан вносить арендную плату за каждый расчётный месяц в срок до 10 числа следующего за расчётным месяцем, а за декабрь месяц - до 31 декабря расчётного месяца, на основании выставляемого Арендодателем счёта на оплату (пункт 3.5. договора).

По утверждению истца, он в рамках выше указанных договоров исполнил свои обязательства по предоставлению транспортных средств, в обоснование чего представил: акты приема-передачи транспортных средств от 10.11.2022, 01.02.2023, акты оказанных услуг от 30.11.2022, 31.12.2022, 28.02.2023, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2022, 26.12.2022, 28.02.2022, ответчик оплату не произвел.

В претензии истец потребовал от ответчика уплатить образовавшуюся по договорам задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение учреждением данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,

оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По организационно-правовой форме ответчик является бюджетным учреждением.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 2 названной статьи определяет, что при наличии правового акта (положения о закупке), принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году отдельные виды закупок с соблюдением требований указанных Закона о закупка отдельными видами юридических лиц и правового акта (положения о закупке).

Осуществление закупок бюджетными учреждениями в любом случае предполагает соблюдение установленных законодательством (законом о контрактной системе и/или

законом о закупках отдельными видами юридических лиц) принципов и требований, касающихся открытости закупок, обеспечения конкуренции, эффективности расходования учреждениями денежных средств.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе бюджетными учреждениями устанавливает Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Организации, предусмотренные частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, относятся к разряду организаций публично-правового статуса.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на дату заключения спорных договоров, приказом от 05.03.2021 N 3 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Каспийск» Республики Дагестан «Зеленый Город». Указанный правовой акт размещен на

официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2021.

С учетом изложенного, спорные договора подлежали заключению с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Положение о закупке товаров, работ, услуг, для нужд муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Каспийск» Республики Дагестан «Зеленый Город» предусматривает различные способы закупки, в том числе конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос котировок. При этом в пункте 6.11 Положения о закупке установлено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться в случае, если:

1) необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 100 тыс. руб., включая НДС, либо в случае, если необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 600 тыс. руб. в зависимости от выручки заказчика;

2) требуется закупить товары (работы, услуги), которые могут быть поставлены (выполнены, оказаны) только конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и равноценная замена которых невозможна, или необходимо заключить договоры с субъектами естественных монополий;

3) нужно провести дополнительную закупку товаров или закупку товаров, необходимых для обслуживания, ремонта и (или) обеспечения бесперебойной работы ранее приобретенных товаров, а также товаров, работ и услуг, которые связаны с их обслуживанием и сопровождением;

4) требуется закупить товары (работы, услуги) с целью обеспечить участие Заказчика в выставке, конференции, семинаре, стажировке;

5) возникла срочная потребность в закупаемых товарах (работах, услугах) и

применить другие способы закупки невозможно из-за отсутствия времени, необходимого для их проведения, в следующих случаях:

- возникли чрезвычайные обстоятельства (авария, иная чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, обстоятельства непреодолимой силы);

- уполномоченный орган отменил результаты закупки, проведенной конкурентным способом (в ситуации, когда повторное проведение закупки конкурентным способом невозможно);

- расторгнут неисполненный договор и необходимо завершить его исполнение, но невозможно провести конкурентную процедуру закупки с учетом требуемых сроков исполнения;

6) процедура закупки признана несостоявшейся, поскольку не подано (не допущено к участию) ни одной заявки либо подана (допущена к участию) единственная заявка;

7) возникла потребность в услугах по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору с третьим лицом;

8) Заказчик является исполнителем по договору и в процессе его исполнения возникла потребность в товарах (работах, услугах), но проводить конкурентную процедуру нецелесообразно из-за отсутствия времени либо исходя из условий такого договора;

9) закупаются коммунальные услуги;

10) осуществляется подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения;

11) закупаются услуги по техническому и санитарному содержанию помещений Заказчика;

12) закупаются услуги стационарной и мобильной связи;

13) закупаются услуги государственных организаций, корпораций, компаний, учреждений и фондов, а также подведомственных им юридических лиц;

14) закупаются услуги по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам);

15) заключается договор (соглашение) с оператором электронной площадки;

16) закупаются услуги по авторскому контролю за разработкой проектной документации объектов капитального строительства, авторскому надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства;

17) осуществляется закупка на проведение авторами проекта технического и авторского надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия

(памятника истории и культуры) народов РФ;

18) осуществляется закупка на приобретение исключительного права либо на предоставление права использования в отношении интеллектуальной собственности для нужд Заказчика, обусловленных производственной необходимостью, если единственному поставщику принадлежит исключительное право на интеллектуальную собственность или право ее использования, предоставленное на основании лицензионного договора с правом предоставлять сублицензии.

19) заказчиком осуществляется закупка товаров, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 г. № 2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения», для соблюдения требований о выполнении квоты закупок российских товаров.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорные договора заключены каким-либо способом, предусмотренным вышеуказанным положением, в том числе, с единственным поставщиком (что истец является единственным юридическим лицом, оказывающим услуги, предусмотренные спорным договором, либо договор является срочной закупкой).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные договора от 09.11.2022 № 1122А01 и от 01.02.2023 № 22 заключены без соблюдения публичной процедуры выбора исполнителя, а, следовательно, с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Каспийск» Республики Дагестан «Зеленый Город».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не

связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. В этом перечне сделки, заключаемые в противоречии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, не упомянуты.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, то на него распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а так как при заключении сделок в обход требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ нарушаются принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг (информационная открытость закупки, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров), такие сделки нарушают публичный интерес и права неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как спорные договора заключены с нарушением требований закона, очевидно, что у учреждения отсутствовала обязательство по их исполнению.

Оказание услуг бюджетному учреждению без соблюдения установленного порядка с нарушением публичных процедур при отсутствии заключенного в надлежащей форме контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. О статусе бюджетного учреждения истцу было известно.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход норм Закона о контрактной системе и Закона о закупках отдельными видами юридических лиц, позволяя реализовывать свои права с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной выше части не имеется.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были неправильно распределены расходы по госпошлине по иску.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований по настоящему делу составляет 1 887 456,69 руб.

При подаче иска общество оплатило госпошлину в сумме 20 900 руб., в то время как надлежало оплатить 31 875 руб. (платежное поручение от 13.01.2023 N 7). Фактически суд первой инстанции, приняв к рассмотрению исковые требования без оплаты всей суммы госпошлины, предоставил истцу отсрочку по ее уплате на не уплаченную часть (10 975 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика".

Исковые требования удовлетворены в размере 1 2210 010,35 руб., что составляет 64,1% от суммы заявленных исковых требований, а в пользу ответчика судебный акт принят в части 35,9% от заявленной суммы исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 431,8 руб. (что составляет 64,1% от суммы государственной пошлины подлежащей уплате), при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 9468 руб., таким образом, необходимо взыскать еще 10963, 8 руб.

Таким образом с истца с учетом отказа в иске в части (35,9%) и принимая во внимание, что истец не уплачивал часть государственной пошлины при подаче иска, суд апелляционной инстанции взыскивает непосредственно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 975 рублей по иску.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2023 по делу

№ А15-250/2023 отменить в части взыскания с МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зелёный город» (ИНН <***>) в пользу ООО «Республиканский экологический оператор» (ИНН <***>) 487 166 руб. 66 коп. долга, 487 руб. 17 коп. пени, а также в части взыскания с МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зелёный город» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 975 рублей государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зелёный город» (ИНН <***>) в пользу ООО «Республиканский экологический оператор» (ИНН <***>) 487 166 руб. 66 коп. долга, 487 руб. 17 коп. пени прекратить.

Взыскать с МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зелёный город» (ИНН <***>) в пользу ООО «Республиканский экологический оператор» (ИНН <***>) 10963, 8 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Республиканский экологический оператор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 975 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.В. Жуков

О.В. Марченко