Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А46-12627/2016

1136/2018-37939(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12627/2016
10 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Золотовой Л.А. судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7486/2018) Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость»

на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 (судья Пермяков В.В.) об отказе во взыскании судебной неустойки за ожидание исполнения решения по делу А46- 12627/2016, вынесенного

по заявлению Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в Омской области от 10.06.2016 № ТУ-02/43505,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» - ФИО2 (предъявлен паспорт, по доверенности от 31.07.2018 сроком действия 1 год);

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Стельмаченок Эрнест Антонович (удостоверение № 266, по доверенности № 285-Д от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от Федерального агентства железнодорожного транспорта Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное предприятие г. Омска «Муниципальная недвижимость» (далее - МП «Муниципальная недвижимость», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 10.06.2016 № ТУ-02/43505 в утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в месячный срок издать решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:37:ЗУ1 в соответствии с требованиями к содержанию, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762, занятого гаражом, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Кировский АО, микрорайон Входной, 2885 км., дом 1 на кадастровом плане территории, указав в решении:

1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, а именно - 2737 кв.м.;

2) адрес земельного участка, а именно: Омская область, город Омск, Кировский АО, микрорайон Входной, 2885 км., дом 1;

3) кадастровый номер земельного участка, из которого в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, а именно - 55:36:000000:37;

4) территориальную зону, в границах которой образуется земельный участок, или вид разрешенного использования образуемого земельного участка, а именно - ИТ1 (зона полосы отвода железной дороги);

5) категорию земель, к которой относится образуемый земельный участок, а именно - Земли населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Росжелдор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 требование МП «Муниципальная недвижимость» удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ ТУ Росимущества в Омской области от 10.06.2016 № ТУ-02/43505 в утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязал ТУ Росимущества в Омской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу издать решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:37:ЗУ1 в соответствии с требованиями к содержанию, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762, занятого гаражом, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Кировский АО, микрорайон Входной, 2885 км., дом 1 на кадастровом плане территории, указав в решении:

1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, а именно - 2737 кв.м.;

2) адрес земельного участка, а именно: Омская область, город Омск, Кировский АО, микрорайон Входной, 2885 км., дом 1;

3) кадастровый номер земельного участка, из которого в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, а именно - 55:36:000000:37;

4) территориальную зону, в границах которой образуется земельный участок, или вид разрешенного использования образуемого земельного участка, а именно - ИТ1 (зона полосы отвода железной дороги);

5) категорию земель, к которой относится образуемый земельный участок, а именно - Земли населенных пунктов; взыскал с ТУ Росимущества в Омской области

области в пользу МП «Муниципальная недвижимость» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

25.04.2018 от МП «Муниципальная недвижимость» поступило заявление о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области 4 270 рублей компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу № А46-12627/2016, а также за каждый день просрочки суммы в размере 10 рублей - компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу А46-12627/2016, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по изданию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, начиная с 25.04.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявления МП «Муниципальная недвижимость» отказано.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на позицию, изложенную в абз. 2 п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г., пришел к выводу о неприменимости к рассматриваемым отношениям положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установленной данной статьей возможности взыскания неустойки в связи с тем, что обязанность, обусловленная вынесенным судебным актом, носит гражданско-правовой характер.

Не согласившись с принятым определением, МП «Муниципальная недвижимость» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.052.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

По утверждению подателя жалобы, возможность взыскания судебной неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 ГК обусловлена исключительно характером совершаемых ответчиком действий (добросовестные либо недобросовестные), а не категорией рассматриваемого спора, в связи с чем применение в рассматриваемой ситуации судом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 противоречит конституционным принципам и началам гражданского права.

Представитель МП «Муниципальная недвижимость» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ТУ Росимущества в Омской области, МП «Муниципальная недвижимость», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано на то, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, сфера применения судебной неустойки, в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 ГК РФ, определена Верховным судом Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.

В рассматриваемом же случае спор возник в сфере публично-правовых отношений, поскольку оспаривался отказ ТУ Росимущества в Омской области от 10.06.2016 № ТУ-02/43505 в утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке главе 24 АПК РФ.

Данный спор носит административный характер, что следует из текста решения.

Возложение в резолютивной части решения суда от 25.05.2018 на ТУ Росимущества в Омской области обязанности в виде издания решения об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:37:ЗУ1

на кадастровом плане территории в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ, является одной из особенностей категории дел, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ, а не результатом удовлетворения самостоятельного требования.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, основаны на властном подчинении и вытекают из публичных (административных) правоотношений, применить меры гражданско-правовой ответственности не представляется возможным, действующим законодательством не предусмотрена ответственность органов, осуществляющих публичные полномочия, в виде денежной компенсации за ожидание исполнения решения суда по делу, которым на соответствующий орган (должностное лицо) возложена обязанность совершить определенные действия.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по требованию, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на противоречие конституционным принципам и началам гражданского законодательства применения судом к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации").

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука", вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации

давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МП «Муниципальная недвижимость».

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата

государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании с компенсации за ожидание исполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 по делу А46- 12627/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Золотова

Судьи О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер