Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А60-20010/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-530/2025(1)-АК

Дело № А60-20010/2024
21 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СлавНефтеПродукт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2024 года

по делу № А60-20010/2024

по иску ООО «РостБласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СлавНефтеПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «РостБласт» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СлавНефтеПродукт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 320 777,25 руб., в том числе: задолженность по договору поставки №Р23/059/1 от 09.06.2023 в размере 995 000 руб., неустойки согласно п.5.2 договора в размере 299 829,25 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 25 948,00 руб., продолжить начисление неустойки на дату вынесения решения и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью надлежащего извещения ответчика о рассматриваемом споре.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, явка в судебные заседания не обеспечена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 995 000,00 руб. долга, 299 829,25 руб. неустойки за период с 27.06.2023 по 10.04.2024, с продолжением начисления неустойки по 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 995 000,00 руб. начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 948,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Указывает на неполучение претензий по оплате. Претензия о качестве продукции ответчик вправе предъявить в 12-месячный срок, истцом не представлено доказательств несоблюдения ответчиком порядка оплаты либо отказа от принятия продукции, качества поставленной продукции. Полагает, что факт поставки истцом продукции, качества, объема и срока поставки в рамках дела не исследовался. Считает, что истец не выполнил условия договора для внесудебного урегулирования спора (п. 6.1 договора), не доказал факт поставки продукции в объеме, подлежащем оплате, не представил в суд документы, подтверждающие количество и качество поставленной продукции, отсутствие указанных документов не позволило суду всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и вынести справедливое решение.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В опровержение доводов апеллянта представлены дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Приложение истцом к отзыву дополнительных документов расценивается судом как ходатайство об их приобщении; оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку указанные документы были представлены истцом при подаче иска, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Р23/059/1 от 09.06.2023, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию и услуги поставщика по организации перевозки грузов (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора №Р23/059/1 от 09.06.2023 наименование, технически условия (ТУ), ассортимент/фракционный состав, количество, цена продукции, сроки поставки, способ и место доставки, реквизиты грузополучателя и иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора оплата за поставку производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, если иное стороны не согласовали в спецификации.

В рамках договора №Р23/059/1 от 09.06.2023 сторонами подписана спецификация №1 от 09.06.2023, в которой стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, стоимость, срок поставки и условия оплаты: оплата каждой партии продукции осуществляется следующим образом, предоплата не менее 37 %, остальное - в течение 1 б/дня после отгрузки со ст. отправки (ст. Пирит), дата отгрузки подтверждается датой штемпеля в ж/д квитанции.

Во исполнение условий договора поставки №Р23/059/1 от 09.06.2023 (спецификация №1 от 09.06.2023) истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 4 057 200 руб.

Факт поставки товара истцом и принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами  № Р/2276 от 25.06.2023 на сумму 1 014 300 руб., № Р/2371 от 03.07.2023 на сумму 507 150 руб., № Р/2695 от 12.07.2023 на сумму 507 150 руб., № Р/2700 от 19.07.2023 на сумму 1 014 300 руб., № Р/3309 от 24.08.2023 на сумму 507 150 руб., № Р/3397 от 28.08.2023 на сумму 507 150 руб., подписанными истцом и ответчиком без каких-либо разногласий.

Стороны в п. 6.1 договора согласовали, что споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, подлежат урегулированию в досудебном порядке путем направления претензии почтовой связью либо по электронной почте, указанным в договоре. Претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии.

В пункте п.5.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий срока оплаты по настоящему договору, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены (произведена частичная оплата в общей сумме 3 062 200 руб.), неоплаченный остаток составляет 995 000 руб.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов № 431 от 30.08.2023 за период с 01.01.2022 по 30.08.2023 (на тот момент задолженность составляла 1 935 750,00 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты от 29.03.2024 № 24/Р108 (почтовое отправление 62002891003771).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 995 000,00 руб. основного долга, договорной неустойки за период с 27.06.2023 по 10.04.2024 в общей сумме 299 829,25 руб. с продолжением ее начисления по 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, позиции сторон спора, пришел к выводу о надлежащем характере представленных истцом доказательств поставки товара, недоказанности ответчиком факта оплаты, отсутствии возражений ответчика, с учетом чего удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки и неустойки в полном объеме, с продолжением начисления неустойки до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор поставки № Р23/059/1 от 09.06.2023, который подписан его сторонами – ООО «РостБласт» и ООО «СлавНефтеПродукт», без каких либо разногласий.

В результате анализа вышеуказанного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, установлено, что при его заключении сторонами был согласован порядок определения наименования, количества, ассортимента, цены, общей стоимости, срока и условий поставки, условий оплаты товара, путем отправки в заявках покупателя и согласовываются в спецификациях, с использованием факсимильной связи, электронной почты или путем передачи заявки лично представителю поставщика (п. 1.2 договора).

Предъявляя требования, истец указывает на невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара, тогда как истцом произведена 100% поставка товара.

Поскольку факт поставки товара стоимостью 4 057 200 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены (произведена частичная оплата на сумму 3 062 200 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, о взыскании задолженности в сумме 995 000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки продукции в объеме, подлежащем оплате, не представлении истцом в суд документов, подтверждающих количество и качество поставленной продукции, отклоняются как несостоятельные.

Вопреки позиции апеллянта, истцом в материалы дела представлены спецификации, в которых сторонами согласованы ассортимент/фракционный состав, количество, цена продукции, сроки поставки, способ и место доставки, реквизиты грузополучателя, а также УПД, которые подписаны обеими сторонами, товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует об его согласии с количеством, размером и качеством товара, а также его стоимостью.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено ранее, ответчик исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, отзыв не представил.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований полагать заявленные истцом обстоятельства недостоверными.

В п. 3.10 договора стороны согласовали, что при обнаружении несоответствия качества и/или количества поставленной продукции, покупатель (ответчик) обязан немедленно уведомить поставщика (истец) и в течение 1 суток представить соответствующие документы (письмо-уведомление с подробным описанием несоответствия; фото или видео материалы, подтверждающие несоответствие).

Ответчиком при принятии товара, в последующий период какие-либо возражения относительно качестве поставляемого товара не представлены, доказательства поставки товара ненадлежащего качества отсутствуют.

При этом, вопреки позиции ответчика, в п. 3.12 договора прямо указано, что претензия о несоответствии продукции может быть направлена поставщику только при соблюдении условий о принятии товара, в том числе п. 3.10 договора.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.06.2023 по 10.04.2024 в размере 299 829,25руб., исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договоров поставки в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление договорной неустойки и предъявление ее ко взысканию является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметическим верным. При этом суд определил продолжение начисления неустойки с 11.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Взыскание неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической уплаты долга не противоречит указанному пункту.

Ответчик наличие оснований для начисления неустойки не оспаривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению правомерно.

Судом верно отмечено, что, подписав договор и начав его исполнение, ответчик согласился с условиями и основаниями возникновения своей ответственности. Условия Договора согласованы сторонами без протокола разногласий или дополнительных соглашений, меняющих положения о сверхнормативном простое вагонов.

Документы, подтверждающие наличие оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлены. Следовательно, доводы ответчика документально не подтверждены и не обоснованы.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований для удовлетворения требований истца. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции данные доводы исследованы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами  и отклонены.

Как указано выше, в п. 6.1 договора стороны согласовали, что споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, подлежат урегулированию в досудебном порядке путем направления претензии почтовой связью либо по электронной почте, указанным в договоре. Претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлены претензия об уплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты от 29.03.2024 № 24/Р108, доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика, указанному в п. 9 договора поставки  - чек от 31.03.2024, опись-вложением. Претензия была получена ответчиком 11.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62002891003771.

В такой ситуации суд первой инстанции верно исходил из недоказанности ответчиком неполучения почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, вывод суда о совершении истцом необходимых действий по направлению претензии ответчику, соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрения иска в размере 25 948,00 руб., заявлено о возмещении данных расходов ответчиком.

Суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения спора, отнес расходы по уплате государственной пошлины взысканием на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 30 000 руб. (для юридических лиц).

Ответчиком при подаче жалобы представлены доказательства оплаты государственной пошлины на сумму 10 000 руб., в связи с чем, оставшиеся 20 000 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-20010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СлавНефтеПродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


С.В. Темерешева


М.А. Чухманцев