Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А48-4187/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4187/2021
г. Воронеж
6 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб»: ФИО5, представителя по доверенности от 09.03.2023;

ФИО6: паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО6, представителя по доверенности от 10.09.2022.

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2023 по делу № А48-4187/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 304575223800034, ИНН <***>), ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Продторгсервис», ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, бюджетное учреждение Межрегиональное бюро технической инвентаризации, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Народный магазин», ФИО11, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7), ФИО6 обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» (далее - ООО «Орелглавснаб», ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество (места общего пользования), находящееся в здании, расположенном по адресу: <...> - ФИО12 - ФИО13, д. 45/24: в самостоятельном помещении - чердаке площадью 571,7 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010505:45 с долей в праве в размере 59/2320; в самостоятельном помещении № 12 площадью 39,3 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010505:26, с долей в праве в размере 59/2320; в помещении - туалет - площадью 15,8 кв. м, входящий в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27, обозначенный в техническом паспорте от 13.03.2017 под №№ 22, 23, 24, 25, 26, с долей в праве в размере 59/2320; в помещении - коридор площадью 51,6 кв. м, входящий в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27, обозначенный в техническом паспорте от 13.03.2017 под № 17, с долей в праве в размере 59/2320 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Продторгсервис», ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, бюджетное учреждение Межрегиональное бюро технической инвентаризации, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Народный магазин», ФИО11, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2023 по делу № А48-4187/2021 за истцами признано право общей долевой собственности на общее имущество (места общего пользования), находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>- ФИО14, д. 45/24: в самостоятельном помещении - чердаке, площадью 571,7 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010505:45 с долей в праве в размере 59/2320; в самостоятельном помещении № 12, площадью 39,3 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010505:26, с долей в праве в размере 59/2320; в помещении -туалет - площадью 16,4 кв. м входящем в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27, с долей в праве в размере 59/2320; в помещении – коридор, площадью 60,7 кв. м входящем в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27, с долей в праве в размере 59/2320. Кроме того, с ООО «Орелглавснаб» в пользу истцов взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орелглавснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2023 по делу № А48-4187/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик оспаривает вывод арбитражного суда области об отнесении чердака с кадастровым номером 57:25:0010505:44, самостоятельного помещения № 12 с кадастровым номером 57:25:0010505:26, туалета площадью 16,4 кв. м, входящего в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27, коридора площадью 60,7 кв. м, входящего в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27, к вспомогательным. Также заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие свободного доступа в чердачное помещение № 4, сформированное как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем отсутствуют правовые основания на выделение соистцам доли в спорных нежилых помещениях. По мнению ООО «Орелглавснаб», соистцами пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО6 узнал о нарушении своих прав в отношении чердачного помещения № 4 не позднее 26.06.2012.

ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Орелглавснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО7, ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Требования ООО «Орелглавснаб» о наложении на соистцов судебного штрафа мотивированы неисполнением протокольного определения арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 о заблаговременном представлении документального и нормативного обоснования заявленных требований и возражений, пояснений по расчету долей в праве собственности с учетом довода апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Из анализа приведенных положений следует, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

С учетом изложенного определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Рассмотрев заявление о наложении на соистцов судебного штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае действия соистцов не могут быть расценены как неуважение к суду, поскольку 22.11.2023 ФИО6 были представлены объяснения относительно размера долей ИП ФИО7 и ФИО6 в праве общей долевой собственности на общее имущество (места общего пользования), находящееся в здании по адресу: <...> - ФИО12 - ФИО13 д. 45/24.

При этом оценка полноты представленных расчетов и объяснений должна быть произведена при принятии судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Представленные материалы раскрыты перед ответчиком путем направления копий, а также обеспечена возможность ознакомления с ними.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения ФИО6, представителей ООО «Орелглавснаб», ИП ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2023 по делу № А48-4187/2021 и признания за ИП ФИО7, ФИО6 права общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...> - ФИО14, д. 45/24: в помещении - чердак площадью 571,7 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010505:45 с долей в праве в размере 59/1629; в помещении № 12 площадью 39,3 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010505:26 с долей в праве в размере 59/1629; в помещениях № 22, 23, 24, 25, 26, указанных в техническом паспорте от 13.03.2012, общей площадью 15,8 кв. м, входящих в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27 с долей в праве в размере 59/1629; в помещении - коридор, указанном в техническом паспорте от 13.03.2012 № 17, площадью 51,6 кв. м, входящем в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27, с долей в праве в размере 59/1629. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 57:25:0010505:14, год завершения строительства - 1938, площадью 2 320 кв. м состоит из следующих нежилых помещений: с кадастровым номером 57:25:0010505:23, этаж 1, подвал, площадью 306,9 кв. м, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Продторгсервис»; с кадастровым номером 57:25:0010505:26, этаж 3, площадью 39,3 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО «Орелглавснаб»; с кадастровым номером 57:25:0010505:27, этаж 2, площадью 475,2 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО «Орелглавснаб»; с кадастровым номером 57:25:0010505:28, этаж 1, площадью 228 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО10, ФИО9; с кадастровым номером 57:25:0010505:44, этаж 2, площадью 41,3 кв. м, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО7 и ФИО6; с кадастровым номером 57:25:0010505:45, чердак, площадью 571,7 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО «Орелглавснаб»; с кадастровым номером 57:25:0010505:67, этаж 1, площадью 17,4 кв. м, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО7 и ФИО6; с кадастровым номером 57:25:0010505:20, этажи 1, 2 и подвал, общей площадью 606,6 кв. м, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Народный магазин»; с кадастровым номером 57:25:0010505:29, этаж 1, площадью 33,4 кв. м, принадлежит ФИО11

Помещения, находящиеся в собственности соистцов, используются ИП ФИО7 для осуществления предпринимательской деятельности - сдача в аренду.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости титульным собственником помещений общего пользования, которые соистцы используют для доступа к своим помещениям и их обслуживания, является ООО «Орелгласнаб». При этом доступ в принадлежащие истцам помещения возможен следующим образом: в помещение № 5 - через центральный вход, расположенный на первом этаже здания, через нежилое помещение № 12 общей площадью - 39,3 кв. м (кадастровый номер 57:25:0010505:26); в помещение № 2 - через нежилое помещение № 12 площадью 39,9 кв. м (кадастровый номер 57:25:0010505:26) на 2 этаж в коридор помещение № 17 площадью 60,7 кв. м, входящих в состав помещения № 1, литер А (кадастровый номер 57:25:0010505:27).

Кроме того, для обслуживания принадлежащих соистцам нежилых помещений, используются места общего пользования: туалет, расположенный на 2 этаже здания, состоящий согласно техническому паспорту от 13.03.2012 из помещений №№22, 23, 24, 25, 26, входящих в состав помещения № 1, литер А (кадастровый номер 57:25:0010505:27); чердачное помещение, расположенное над 3 этажом, площадью 571,7 кв. м (кадастровый номер 57:25:0010505:25).

Истцы полагают, что названные помещения являются местами общего пользования и используются для обслуживания нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания.

Однако в апреле - мае 2021 года ООО «Орелглавснаб» инициировало проведение собраний собственников, где, используя свое право титульного владельца мест общего пользования, предложило предоставить ООО «Орелглавснаб» право на переустройство мест общего пользования, в том числе чердака и лестничного марша, расположенного в помещении № 12, площадью 39,3 кв. м, что может, по мнению истцов, привести к утрате доступа к помещениям.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО7 и ФИО6 в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, следует учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением, и исследовать данное обстоятельство на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета.

Как установлено судом первой инстанции, здание с кадастровым номером 57:25:0010505:14, расположенное по адресу: <...>, имеет площадь 2 320 кв. м и состоит из нежилых помещений с кадастровым номером 57:25:0010505:23 площадью 306,9 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0010505:26 площадью 39,3 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0010505:27 площадью 475,2 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0010505:28 площадью 228 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0010505:44 площадью 41,3 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0010505:45 площадью 571,7 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0010505:67 площадью 17,4 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0010505:20 площадью 606,6 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0010505:29 площадью 33,4 кв. м.

При этом помещения: чердак с кадастровым номером 57:25:0010505:44, помещение № 12 с кадастровым номером 57:25:0010505:26, коридор площадью 51,6 кв. м согласно техническому паспорту от 13.03.2012, входящий в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27, являются вспомогательными, поскольку на основании анализа технического паспорта суд первой инстанции установил, что указанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения ввиду возможности доступа в принадлежащие истцам помещения следующим образом: в помещение № 5 - через центральный вход, расположенный на первом этаже здания, через нежилое помещение № 12 общей площадью 39,3 кв. м (кадастровый номер 57:25:0010505:26), в помещение № 2 - через нежилое помещение № 12 площадью 39,9 кв. м (кадастровый номер 57:25:0010505:26), на 2 этаж в коридор помещение № 17 площадью 51,6 кв. м, входящих в состав помещения № 1, литер А (кадастровый номер 57:25:0010505:27).

Кроме того, для обслуживания принадлежащих истцам нежилых помещений, используются места общего пользования: туалет, расположенный на 2 этаже здания, помещения №№22-26 согласно техническому паспорту от 13.03.2012 общей площадью 15,8 кв. м, входящие в состав помещения № 1, литер А (кадастровый номер 57:25:0010505:27); чердачное помещение расположенный над 3 этажом, площадью 571,7 кв. м, (кадастровый номер 57:25:0010505:25), помещение № 12 и коридор № 17 2 этажа являются пожарным и эвакуационными выходами для всех комнат на первом и втором этаже, вследствие чего по пожарным нормам и правилам не могут использоваться самостоятельно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что чердак с кадастровым номером 57:25:0010505:45 площадью 517,7 кв. м не может быть отнесен к местам общего пользования ввиду формирования его как самостоятельного объекта недвижимости, к которому иные собственники помещений в здании доступа не имели.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Из акта совместного осмотра, в том числе чердачного помещения следует, что в данном помещении расположен трубопровод системы отопления с расширительным баком и автоматическим воздухоотводчиком.

При этом установленные на чердаке трубопровод с расширительным баком используются для регулирования прироста (убыли) объема воды в системе теплоснабжения всего здания и как следствия всех помещений находящихся в здании и являются внутридомовыми инженерными системами.

На основании представленных сторонами фотографий арбитражным судом области сделан вывод о том, что чердак предназначен исключительно для ремонта и обслуживания кровли и общедомовых коммуникаций ввиду отсутствия потолка. Также на фотографиях видна стропильная система кровли, которая образует контур крыши и является ее основным несущим элементом, на который крепятся элементы кровли. Стропильная система на крыше здания находится в открытом доступе с целью доступности ремонта общего имущества здания кровли.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу является некорректное определение размера долей соистцом в праве общей долевой собственности на здание и необходимости определения ее путем деления площади собственных помещений на общую площадь здания, не исключая места общего пользования (2 320 кв. м).

Расчет соистцов, предполагающий деление размера принадлежащих им помещений на общую площадь здания в целом, включая также все площади мест общего пользования, не может быть признан правильным, поскольку при данном методе пропорция составляется при сопоставлении разных по своему составу показателей и доля, получившаяся при таком расчете, всегда будет меньше реальной, приходящейся на каждого собственника. Указанный расчет может быть опровергнут математически - при сложении всех определенных таким образом размеров долей собственников здания сумма не составит целого (100%).

В этой связи расчет долей следует производить путем сопоставления аналогичных показателей (площади конкретного помещения с общей площадью всех помещений в здании, не включая мест общего пользования).

Кроме того, согласно данным технического паспорта от 13.03.2012, представленного в суд первой инстанции, выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.07.2023, площадь нежилого помещения №1 с кадастровым номером 57:25:0010505:27 составляет не 475,2 кв. м, которой руководствовался арбитражный суд области, а 462,8 кв. м, то есть на 12,4 кв. м меньше, что также свидетельствует об определении долей соистцов в праве собственности на места общего пользования в здании неверно.

При этом в указанном техническом паспорте площадь помещений № 22, 23, 24, 25, 26 (туалет), входящих в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27, также была указана 15,8 кв. м, а не 16,4 кв. м как в обжалуемом решении суда; площадь коридора (помещение № 17), входящего в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27, в техническом паспорте от 13.03.2012, также была указана 51,6 кв. м, а не 60,7 кв. м.

Таким образом, при общей площади помещений в здании без учета площади мест общего пользования 1 629 кв. м (2 307,4 кв. м площадь здания - 571,7 кв. м (чердак) - 39,3 кв. м (помещение № 12) - 15,8 кв. м (помещения №22, 23, 24, 25, 26) - 51,6 кв. м (коридор) доля соистцов в праве собственности на мета общего пользования в здании составит 59/1629.

Проверив утверждение ответчика о необходимости применения исковой давности к требованиям соистцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ не распространяется, так как требования собственников направлены на устранение нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Определяя избрание в подобной ситуации надлежащего способа защиты нарушенных прав Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 64 было разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2023 по делу № А48-4187/2021 следует изменить в части указания площадей спорных помещений и размера долей в праве общей долевой собственности, признав за ИП ФИО7, ФИО6 права общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...> - ФИО14, д. 45/24: в помещении - чердак площадью 571,7 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010505:45 с долей в праве в размере 59/1629; в помещении № 12 площадью 39,3 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010505:26 с долей в праве в размере 59/1629; в помещениях № 22, 23, 24, 25, 26, указанных в техническом паспорте от 13.03.2012, общей площадью 15,8 кв. м, входящих в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27 с долей в праве в размере 59/1629; в помещении - коридор, указанном в техническом паспорте от 13.03.2012 № 17, площадью 51,6 кв. м, входящем в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27, с долей в праве в размере 59/1629.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, в данном случае расходы истцов по государственной пошлине подлежат отнесению на ООО «Орелглавснаб».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2023 по делу № А48-4187/2021 изменить в части.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ОГРНИП 304575223800034, ИНН <***>), ФИО6 право общей долевой собственности на общее имущество, находящиеся в здание, расположенном по адресу: <...> - ФИО14, д.45/24:

в помещении - чердак, площадью 571,7 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010505:45, с долей в праве в размере 59/1629,

в помещении № 12, площадью 39,3 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010505:26, с долей в праве в размере 59/1629,

в помещениях №№ 22, 23, 24, 25, 26, указанных в техническом паспорте от 13.03.2012, общей площадью 15,8 кв.м, входящих в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27, с долей в праве в размере 59/1629,

в помещении - коридор, указанном в техническом паспорте от 13.03.2012 за № 17, площадью 51,6 кв. м, входящем в состав помещения с кадастровым номером 57:25:0010505:27, с долей в праве в размере 59/1629.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2023 по делу № А48-4187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3