Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А11-12637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

6000025 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12637/2019
г. Владимир
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена – 21.10.2019.

Полный текст решения изготовлен – 28.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ИНН <***>, ОГРНИП 312330431900013) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 05.04.2019 № 13/09 сроком действия один год);

от заинтересованного лица – ФИО2 – лично (паспорт).

Суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее – заявитель, Россельхознадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило, в судебном заседании факт совершения административного правонарушения признало, при этом указало, что нарушение не повлекло причинения вреда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 выдана лицензия № 0-0000100 от 17.07.2018 на осуществление работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

06.09.2019 на основании приказа Руководителя Управления от 08.08.2019 № 03/636 в отношении ИП ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии и обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В ходе проверки установлено, что в периоды с 09.03.2019 по 11.03.2019, с 17.07.2019 по 19.07.2019, с 28.07.2019 по 30.07.2019. с 01.08.2019 по 03.08.2019. с 10.08.2019 по 13.08.2019 ИП ФИО2 проводились работы по обеззараживанию подкарантинной продукции термическим методом.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 26.12.2016 № 587 "Об утверждении формы акта карантинного фитосанитарного обеззараживания" по результатам обеззараживания составляются акты установленной формы.

Так, по результатам проведения обеззараживаний были составлены акты: № 33-00068, № 33-00172, №33-00179, №33-00184, №33-000194.

Вопреки требованиям, установленным вышеназванным Приказом, графы актов "пункт назначения", "заказчик" (страница 2 акта) не заполнялись.

Кроме того, в акте карантинного фитосанитарного обеззараживания №33-00068 в графе "Наименование подкарантинного объекта/подкарантинной продукции" указан "Европоддон" (страница 1 акта). При этом в графе "Объект обеззараживания" (страница 2 акта) указано "Ящики деревянные", что является противоречием, так как данные объекты не тождественны.

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что 06.09.2019 в 14 часов 00 минут ИП ФИО2 по адресу: <...> осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть совершал административное правонарушение, выразившиеся в нарушении порядка оформления результатов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.09.2019 № 438, акт проверки от 06.09.2019 № 03/636 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, установил следующее.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 названной статьи определены задачи лицензирования отдельных видов деятельности, каковыми являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 названной статьи установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

По результатам обеззараживания в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 26.12.2016 № 587 "Об утверждении формы акта карантинного фитосанитарного обеззараживания" составляются акты установленной формы.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2017 № 133 утверждено Положение о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Подпункт "а" пункта 7 названного Положения гласит, что лицензионными требованиями к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), имеющему лицензию на право выполнения работ по обеззараживанию (далее - лицензиат), кроме требований, указанных в пунктах 4-6 настоящего Положения, являются соблюдение требований к методам и способам карантинного фитосанитарного обеззараживания, обеспечивающим качество выполнения работ по обеззараживанию, и порядка оформления их результатов, установленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с пунктом 8 Положения к грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований относятся нарушения положений пункта 7 названного Положения и части 3 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений", повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае описанное в протоколе от 06.09.2019 № 438 правонарушение является формальным, при этом доказательства возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера в материалы дела не представлены.

Таким образом, протокол от 06.09.2019 № 438 об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного Предпринимателем противоправного деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

При этом описанное в протоколе от 06.09.2019 № 438 правонарушение и представленные в дело доказательства являются достаточными для квалификации совершенного Предпринимателем противоправного деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Предприниматель обязан выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере лицензирования осуществляемой им деятельности. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Предприниматель мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Заинтересованное лицо должно быть осведомлено о том, что несоблюдение лицензионных требований влечет за собой административную ответственность.

В данном случае Предприниматель не представил документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Наличие в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено имеющимися в деле материалами (лицензия № 0-0000100 от 17.07.2018 на осуществление работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, протокол от 06.09.2019 № 438 об административном правонарушении, иные материалы дела) и Предпринимателем признается.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности Управлением не допущено.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

На основании статей 4.1 (часть 2), 4.2 (пункт 1 части 1, часть 2) Кодекса суд, принимая во внимание характер совершённого Предпринимателем административного правонарушения, степень его вины и учитывая факт совершения правонарушения впервые, признает ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначает ему административное наказание в виде предупреждения.

Суд считает, что применяемая мера в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения, является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений и достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья П.Ю.Андрианов