Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-234610/2024

№ 09АП-13155/2025

Дело № А40-234610/24
г. Москва
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) и ФГУП «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-234610/24

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к ФГУП «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства» о взыскании 1 198 486руб. 93коп. неустойки и 5 102 841руб. 94коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту № ДС-В-12/19-18/2020 от 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-234610/24 исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) взыскано 355 148 руб. 72 коп. неустойки и 5 102 841 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 843 338,21 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФГУП «Главное управление специального строительства» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии встречного неисполнения ФГУП «Главное управление специального

строительства» обязательств, как и не согласен с взысканием неустойки от цены Контракта.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу оппонента.

В судебном заседании, открытом 22.04.2025, стороны пояснили, что контракт был продлен дополнительным соглашением от 29.11.2022 № 1, заключенным к дополнительному соглашению от 29.11.2021 № 5 до 30.11.2023.

Также пояснили, что соглашением о расторжении контракта от 13.07.2023 стороны определили стоимость выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ на сумму 47 505 873,60 руб., в результате заключения дополнительного соглашения от 29.11.2022 № 1 задолженность Генподрядчика перед Государственным заказчиком по спорному контракту отсутствует.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании от истца и приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 29.11.2022 № 1 к дополнительному соглашению от 29.11.2021 № 5 и соглашения о расторжении контракта от 13.07.2023, указав на невозможность их представления в суде первой инстанции ввиду их отсутствия у ФГУП «Главное управление специального строительства». При этом пояснил, что указанные документы находятся в распоряжении истца, который уклонился от их представления суду при рассмотрении дела. О составлении указанных документов и их наличии в распоряжении истца ответчик указывал в отзыве на иск, но судом первой инстанции не были приняты меры для истребования указанных документов от Министерства обороны Российской Федерации.

В целях полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта для полноты исследуемых доказательств суд апелляционной инстанции обязал Министерство обороны Российской Федерации представить в материалы дела все дополнительные соглашения к государственному контракту № ДС-В-12/19-18/2020 от 08.10.2020, а также соглашение о расторжении контракта от 13.07.2023.

В судебном заседании 22.04.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.04.2025 для представления указанных выше документов. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Министерства обороны Российской Федерации 23.04.22025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде дополнительных соглашений к государственному контракту № ДС-В-12/19-18/2020 от 08.10.2020, в том числе дополнительного соглашения от 29.11.2022 № 1 к дополнительному соглашению от 29.11.2021 № 5, а также соглашения о расторжении контракта от 13.07.2023.

После перерыва в судебном заседании 28.04.2025 участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции.

При рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Министерством обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от

него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может повлиять на законность и обоснованность судебного акта. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что именно на истце при обращении в суд за судебной защитой лежит обязанность по представлению всех необходимых документов, регулирующих спорные правоотношения. Между тем, апелляционным судом установлено что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, 10 ГК РФ истец, обращаясь с настоящим иском, не представил суду весь необходимый пакет документов, в том числе указанные соглашения, отсутствующие у ответчика, о заключении которых и наличии их в распоряжении истца ответчик указывал в отзыве на иск.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из этого в целях реализации прав, предоставляемых законом при обращении в суд за судебной защитой должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление истцом документов, необходимых для проверки обоснованности заявленных требований и их размера.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные Министерством обороны Российской Федерации дополнительные доказательства считает, что указанные документы подлежат приобщению к материалам дела, поскольку относятся к спорным правоотношениям и имеют существенное значение для

правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на указанные документы в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, не имел фактической возможности их представления суду первой инстанции в связи с отсутствием указанных документов в его распоряжении. При этом истцом, в нарушении ст. 10 ГК РФ, суду первой инстанции не были представлены необходимые для исследования материалы и документы.

Приобщение дополнительных доказательств к материалам дела оформлено апелляционным судом протокольным определением в соответствие с абзацем шестым пункта 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между Министерством обороны Российской Федерации (Госзаказчик) и ФГУП «Главное управление специального строительства» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № ДС-В-12/19-18/2020.

В соответствии с вышеуказанным контрактом Генподрядчик(ответчик) обязался выполнить работы, а Госзаказчик (истец) принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2. контракта срок выполнения работ по капитальному ремонту – 31.08.2021, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 30.09.2021.

Согласно п. 18.3. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Пунктом 18.4. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в установленные сроки принятых обязательств, в связи с этим просрочка выполнения работ по этапу «работы по капитальному ремонту» составляет с 01.09.2021 по 30.09.2021, начисленная в соответствие с п. 18.4. контракта за указанный период неустойка составляет 355 148 руб. 72 коп.

Кроме того, истец указывает на то, что согласно п. 13.9. контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который согласовывается заказчиком, подписывается государственным заказчиком и генподрядчиком в 4 экземплярах, однако по состоянию на

19.01.2022 итоговый акт не подписан, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 843 338 руб. 21 коп. согласно п. 18.3. контракта за период с 01.10.2021 по 19.01.2022.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном начислении истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несвоевременное подписание ответчиком итогового акта не относится к нарушением условий договора, ответственность за которые предусмотрена положениями п. 18.3 и 18.4 договора.

Исходя из буквального токования условий Контракта, стороны согласовали ответственность за невыполнение сторонами обязательств именно по срокам выполнения работ, к которым подписание итогового акта не относится.

Кроме того, подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. При этом сами работы принимаются на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в которых и указываются подробные виды, объем и стоимость работ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта являются необоснованными.

Вместе с тем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФГУП «ГУСС» о необоснованном начислении истцом неустойки на общую сумму Контракта.

Согласно п. 18.4 Контракта предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

В случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Просрочка выполнения работ по этапу «Работы по капитальному ремонту» с 01.09.2021 по 30.09.2021 составляет 30 дней.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.08.2021 Генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 9 082 933,20 руб., последнее выполнение работ по Контракту подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2021 № 2, в связи с этим истцом рассчитана неустойка в следующем порядке:

(50 865 135 – 9 082 933) * 1/300 *8,5% *30 дней = 355 148,72 руб.

Вопреки доводам ФГУП «ГУСС» Приложение № 3 к Контракту предусматривает всего 1 этап – «работы по капитальному ремонту», следовательно, начисление неустойки исходя из цены Контракта за вычетом стоимости выполненных работ является обоснованным с учетом того, что поэтапное выполнение работ указанным контрактом не предусмотрено.

С учетом изложенного, расчет неустойки по п. 18.3 Контракта, представленный Истцом, произведен верно, соответствует условиям Контракта.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доводов относительно отказа судом в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта ФГУП «ГУСС» о том, что истец не исполнил встречные обязательства, что, по мнению ответчика, повлекло просрочку в исполнении обязательств ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином контракте № ДС-В-12/19-18 от 26.08.2019, не имеющем отношения к настоящему спору.

В настоящем деле подлежат оценке обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № ДС-В-12/19-18 от 08.10.2020.

В обоснование доводов отзыва в материалы дела ответчиком было представлено письмо от 10.06.2021 о направлении дополнений к ТЗ по государственному контракту № ДС-В-12/19-18 от 08.10.2020, а также письмо от 28.12.2022 с предложением о расторжении Контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду обоснованных пояснений, как именно указанные дополнения к ТЗ повлияли на сроки выполнения работ, а также на какой период, по мнению ответчика, срок выполнения работ должен был быть продлен в связи с получением дополнений к ТЗ; письмо от 28.12.2022 также не содержит обстоятельств, указывающих на отсутствие вины Генподрядчика в нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 2.3 Контракта Генподрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ по Контракту.

На основании изложенного, доводы Генподрядчика о встречном неисполнении Заказчиком своих обязательств не обоснованы и документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2022 к дополнительному соглашению № 5 от 29.11.2021, которым был продлен срок выполнения работ до 30.11.2023, несостоятельна, поскольку на дату его подписания работы, предусмотренные Контрактом, в установленные сроки (31.08.2021) выполнены не были, что свидетельствует о правомерном начисление истцом неустойки за период с 01.09.2021 по 30.09.2021.

Более того, в п. 2 дополнительного соглашения № 5 от 29.11.2021, на которое ссылается ответчик, стороны установили, что заключение соглашения не освобождает стороны от ответственности (взыскание неустойки и других видов ответственности), предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации, которые имели место до заключения Соглашения, так и в ходе последующего исполнения договорных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 102 841 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.10.2020 по 19.01.2022.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признал его выполненным верно, в указанной части требования истца удовлетворил.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 4.17. контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1. контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3. контракта) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса

Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 ГК РФ).

Если обязанность по возврату коммерческого кредита не возникла (в т.ч. по причине того, что подрядчик полностью отработал аванс), то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ, и в силу этого и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

По смыслу ст. 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения ст. 823 ГК РФ не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итого должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательства, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником. Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный Контракт расторгнут Соглашением о расторжении от 13.07.2023.

В качестве основания расторжения контракта указаны ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 2.3 Соглашения от 13.07.2023 стороны установили, что задолженность Генподрядчика перед Государственным заказчиком по Контракту отсутствует.

В соглашении также отсутствует указание на ответственность какой-либо стороны за неисполнение условий контракта.

Таким образом, основанием для расторжения контракта явилось волеизъявление обеих сторон, не связанное с нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-234610/24 надлежит изменить, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ФГУП «Главное управление специального строительства», апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и позиции ответчика, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Поскольку ФГУП «Главное управление специального строительства» при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, госпошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-234610/24 изменить.

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) 355 148 руб. 72 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 063 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.И. Проценко

О.Н. Семикина