Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А25-1322/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-1322/2022 17.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023. Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 и ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, в отсутствие заинтересованного лица - Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица - ООО Управляющая Компания «Карачаевск», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2023 по делу № А25-1322/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2023 удовлетворены требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) к Управлению государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании предписания от 28.02.2022 № 58. Суд указал, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в


удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению управления с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. В рассматриваемом случае позиция истца, ошибочно поддержанная судом первой инстанций, по существу, сводится к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции нарушил процессуальное законодательство. Ответчиком в арбитражный суд КЧР было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела через систему «Мой арбитр». Данное ходатайство ответчика было проигнорировано, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика и существенно повлияло на ход дела.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы управлением заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное загруженностью представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителей юридического лица не означает невозможности обеспечения заинтересованным лицом представительства при рассмотрении настоящего дела и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, заявляя ходатайство, заявитель не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании в целях совершения каких-либо процессуальных действий, требующих непосредственного присутствия в судебном заседании.

В судебном заседании представители общества озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями


статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расположенные в микрорайоне г.Теберда Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики многоквартирные дома №№ 14, 11, 12, 8 находятся под управлением ООО Управляющая Компания «Карачаевск».

В рамках государственного жилищного надзора 28.02.2022 Заинтересованным лицом в отношении заявителя произведена документарная проверка по вопросу правомерности произведенных за услугу электроснабжения начислений в отношении вышеназванных многоквартирных домов. Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2022 № 58.

28.02.2022 заинтересованным лицом к акту № 58 выдано предписание, согласно которому заявитель обязывался:

- прекратить начисление и взимание платы за электроснабжение на ОДН с нанимателей и собственников жилы помещений многоквартирных домов №№ 14, 11, 12, 8, расположенных в микрорайоне г.Теберда;

- произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужны нанимателями и собственниками помещений многоквартирных домов №№ 14, 11, 12, 8, расположенных в микрорайоне г.Теберда с 20.05.2021;

Не согласившись с данным предписанием, 19.04.2022 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о несоответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного


правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренное предписание выдано управлением в порядке осуществления жилищного надзора.

В соответствии с ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.


Пунктами 10, 11 ч.1 ст.4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Частью 2 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Пунктом 2 ст.155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В подп. «б» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) закреплено, что в платежном документе указываются кроме перечисленных сведений также наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст.171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.7.1 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми


коммунальными отходами.

В силу п.17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно п.8,9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

С учетом положений ч.7.1 ст.155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домов имеют право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

Таким образом, при избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в п.21 (1) Правил № 124, вытекает из ч.12 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п.5 Правил № 124, исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом,


но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В силу п.10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 названных Правил определено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п.14 Правил № 354 (ответ на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая Компания «Карачаевск» выдана


лицензия на осуществление деятельности по управлению расположенными в микрорайоне г.Теберда Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики многоквартирными домами №№ 14, 11, 12, 8.

На основании вышеназванных норм, принимая во внимание отсутствие в материалах дела решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, суд считает установленным факт наличия у ООО Управляющая Компания «Карачаевск» обязанности по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, формальный состав спорных правоотношений исключает возможность получения ресурсоснабжающей организацией платы непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений в МКД №№ 14, 11, 12, 8.

Между тем, представленный в материалы дела отзыв третьего лица на заявление свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность взаимодействия ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. Данные исключительные обстоятельства выражены в отсутствии соответствующей деятельности управляющей организации, несмотря на формальное наличие лицензии на управление многоквартирными домами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица дал пояснения, что договоры с собственниками и нанимателями жилых помещений отсутствуют; технические паспорта на МКД №№ 14, 11, 12, 8 отсутствуют; управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию с просьбой заключить договор электроснабжения; плату за осуществление деятельности по управлению МКД третье лицо не принимало. Отсутствие фактической деятельности по осуществлению управления многоквартирными домами, в соответствии с выданной лицензией, представитель третьего лица обосновал недостаточностью необходимой материально-технической базы.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения управляющей организацией деятельности, регламентированной полученной третьим лицом лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности содержащегося в оспоренном предписании требований.

Поскольку указанным ненормативным правовым актом необоснованно ограничивается право заявителя на получение платы за фактически оказанные им


жилищно-коммунальные услуги, суд полагает подтвержденным также факт нарушения этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, наличие совокупности условий для признания предписания недействительным материалами дела подтверждено, а потому требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2023 по делу № А25-1322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников