Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А06-5927/2022

272/2023-25017(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5927/2022
г. Саратов
02 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КЖД Лоджистикс» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрица»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2023 года по делу № А06-5927/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЖД Лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сан Лайт – Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СТС – Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – ООО «Матрица», истец) с исковым заявлением,


уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КЖД Лоджистикс» (далее – ООО «КЖД Лоджистикс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 27 506 560 руб., расходов, вызванных необходимостью судебного разбирательства, в размере 117 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2023 года по делу № А06-5927/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ООО «КЖД Лоджистикс» (экспедитор) и ООО «Матрица» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 25/0704-21.

В соответствии с п.1.1 договора экспедитор обязуется по поручению клиента за вознаграждение совершить с учетом необходимых правовых оснований от собственного имени или от имени клиента и за счет клиента следующие действия: оказать услуги по организации перевозок грузов по линиям железных дорог РФ, государств СНГ и других государств по заявкам клиента, оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с этими перевозками.

Согласно заявке экспедитору № 1 от 28.04.2021 истец поручил ответчику организовать перевозку груза: молоко и сливки (код 581093) со ст. Селятино до ст. ФИО3, страна происхождения груза: Иран.

Сторонами согласованы сроки перевозки груза: июнь-июль 2021 г., грузоотправитель - истец, грузополучатель - ОАО «Ак-Сут».

Как указывает ООО «Матрица», ответчик приступил к оказанию услуг, но не выполнил их, в связи с чем истец обратился с претензией о возмещении причиненных убытков: в размере стоимости молока сгущенного (концентрированного) пастеризованного цельного 23 641 970 руб., в размере стоимости вынужденной диагностики и ремонта ДГВ 97 100 руб., в размере стоимости вынужденной замены платформ ДГВ 165 000 руб., в размере стоимости вынужденного хранения груза стоимостью 3 602 490 руб.

Поскольку претензия о возмещении убытков оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о


возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик, являясь транспортным экспедитором, несет ответственность, как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в соответствии со статьями 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Судом первой инстанции уставлено, что во исполнение своих обязательств по договору ответчиком 26.05.2021 в АС ЭТРАН заведена заявка № 0037121152, согласно которой перевозчик-филиал ОАО РЖД Московская ж.д. взяло на себя обязательства по доставке груза в контейнерах со ст. Селятино до ст. ФИО3 в срок с 01.06.2021 по 30.06.2021 г.

В соответствии с п.3.1.2 договора истец несет ответственность за надлежащее оформление перевозочных и таможенных документов на перевозимый груз.

Пунктом 5.5 договора экспедиции установлено, что таможенное оформление экспортных грузов осуществляется клиентом. Все последующие услуги осуществляются экспедитором при условии предъявления надлежаще оформленных клиентом разрешений таможенных органов, органов фитосанитарного контроля и прочих необходимых разрешительных документов.

Из материалов дела следует, что актом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по г. Москва, Московской и Тульской области от 12.03.2021 г. № 77/14-0002 приостановлено движение груза в виду выявленных нарушений.

Актом № 1 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 19.03.2021 принято решение о приостановлении движения груза, его задержании, возврату истцу.

Согласно Приложению № 1 к Решению комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.06.2010 г. № 317, молоко и сливки сгущенные или с добавлением сахара или других подслащивающих веществ включены в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств - членов таможенного союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии за подконтрольными товарами на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию таможенного союза и перемещение (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров определен в приложении № 2 к решению комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества (далее - положение).

В соответствии с п.1.4, 2.1.3, 3.7 и 3.14 Положения наличие ветеринарного сертификата у товара не исключает проведение пограничного ветеринарного контроля должностными лицами ПКВП.

Согласно п.3.15 Положения по результатам осуществления контроля должностным лицом ПКВП принимается одно из следующих решений в отношении подконтрольных товаров: о пропуске, о приостановке движения, о запрете ввоза, о возврате.

Пунктом 3.16 Положения установлено, что ввоз подконтрольного товара на таможенную территорию таможенного союза разрешается с предприятий-экспортеров, внесенных в порядке, предусмотренном Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб (образцов) товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в Реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, ввозимых на таможенную территорию союза.

Судом первой инстанции установлено, что из актов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по г. Москва,


Московской и Тульской области о приостановке движения груза от 12.03.2021 и о возврате груза от 19.03.2021 усматривается, что в аттестованном виде деятельности Исламской Республики Иран № IR 3003 "Fars Pegah Pasteurized Milk" в Реестре третьих стран, размещенном на официальном сайте Россельхознадзора, не значится производство сгущенного молока.

Согласно п.9.3,9.4,9.5 Положения подконтрольный товар, владелец которого не может подтвердить его происхождение документами, удостоверяющими безопасность в ветеринарно-санитарном отношении, подлежит утилизации (уничтожению) без проведения экспертизы за счет владельца такого товара или возвращается грузоотправителю (экспортеру).

Подконтрольные товары, ввоз которых не разрешен, подлежат вывозу в сроки, установленные законодательством сторон. Вывоз производится владельцем подконтрольных товаров за свой счет и с соблюдением таможенного законодательства таможенного союза.

В случае невозможности вывоза товара, такие товары утилизируются или уничтожаются в соответствии с законодательством сторон.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ, клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Пунктом 3 ст. 804 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Аналогично в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

При этом в силу п. 4 ст. 804 ГК РФ клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в п.1 ст. 804 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец подтвердил, что ООО «Матрица» не представило ответчику документов, подтверждающих, что подлежащий перевозке груз соответствует ветеринарно-санитарным требованиям и прошел соответствующий контроль в органах Россельхознадзора, ссылаясь на предоставления ветеринарного сертификата.

Данная позиция не опровергнута истцом и в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в рамках договора и заявки на перевозку груза от 28.04.2021 не представлено документов органов Россельхознадзора о соблюдении ветеринарно-санитарных требований на перевозимый груз.


Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, если экспедитором принят к перевозке груз, в отношении которого административным органом выявлено отсутствие ветеринарных товаросопроводительных документов, ответственность по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ несет экспедитор.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, истец не предоставил ООО «КЖД Лоджистикс» груз, разрешенный к перевозке. Ответчик не мог приступить и не приступил к перевозке груза в отсутствие необходимой разрешительной документации, что согласуется с положениями ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом, апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что поведение ООО «Матрица» обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку истец, зная о выявленных нарушениях путем ознакомления с актами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, препятствующих перевозке груза, тем не менее направил заявку ответчику 28.04.2021 на перевозку груза, не сообщив экспедитору об имеющихся нарушениях, и продолжил настаивать на исполнении договора ООО «КЖД Лоджистикс», заведомо зная, что последний не вправе осуществлять перевозку спорного груза.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и заявленными истцом убытками, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Матрица» требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2023 года по делу № А06-5927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Л. Ю. Луева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна