Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А53-33703/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33703/2019
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2019 года
15АП-21000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 20.03.2019, ФИО3 по доверенности от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу № А53-33703/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (ИНН7710373095, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования»,

о признании незаконным действия, о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» (далее - ПАО «ТМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий по замене ответственного хранителя имущества ООО «ЦРМО», арестованного по акту об аресте имущества от 24.04.2019 в рамках исполнительного производства N 46397/19/61076-ИП, о признании недействительным постановления от 30.07.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, и недействительным постановления N 480/323 от 20.08.2019, вынесенного и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (далее - ООО «ЦРМО»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТМК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что задолженность ООО «ЦРМО» перед ПАО «ТМК» составляет более 60 млн рублей и до настоящего времени не погашена. Арестованное имущество хранилось представителем взыскателя надлежащим образом, нарушений выявлено не было. Передача должнику - ООО «ЦРМО» на ответственное хранение ликвидного имущества может повлечь утрату арестованного имущества, его повреждение и в связи с этим невозможность исполнения судебных актов о взыскании задолженности с должника и возникновение убытков у ПАО «ТМК», которые в соответствии со статьей 1069 ГК РФ могут быть возложены на виновное лицо. Законных оснований для смены хранителя у судебного пристава не имелось. Таким образом, замена ответственного хранителя ликвидного имущества ООО «ЦРМО» нарушает права и противоречит интересам взыскателя ПАО «ТМК».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО «ЦРМО» не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу N А53-6547/19 по заявлению публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (истец) приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившие и которые поступят в будущем на банковский счет ответчика, а также на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» в пределах основной суммы задолженности в размере 7 489 536 рублей 60 копеек.

Истцу 04.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 028845065.

Постановлением от 12.03.2019 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 возбудил исполнительное производство N 46397/19/61076 в отношении должника ООО «ЦРМО» в пользу взыскателя ПАО «ТМК» о наложении ареста на имущество в пределах суммы 7 489 536,60 руб.

15.03.2019 пристав-исполнитель осуществил выход по адресу должника и произвел арест имущества должника, а именно: погрузчик фронтальный, SDIG IG933I, зав. NVIG0933IPH0602753, г/н 7608ОС61.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем был произведен арест серверов, принадлежащих должнику и находящихся на балансе ООО «ЦРМО». Арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «ТМК» ФИО6

22.07.2019 в Таганрогский отдел СП УФССП по РО поступило заявление ООО «ЦРМО» о передаче арестованного 24.04.2019 имущества для дальнейшего ответственного хранения директору ООО «ЦРМО».

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым заявление ООО «ЦРМО» удовлетворено.

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено уведомление N 46397/19/61076 о назначении исполнительных действий по передаче арестованного 24.04.2019 имущества на ответственное хранение ООО «ЦРМО», а также об обеспечении свободного доступа к арестованному имуществу и обеспечения присутствия ответственного хранителя.

Не согласившись с данным решением судебного пристава-исполнителя, ПАО «ТМК» обратилось с жалобой к руководителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

20.08.2019 и.о. начальника отдела рассмотрена жалоба и принято решение в форме постановления об отказе в удовлетворении данной жалобы в связи с тем, что приставом-исполнителем постановление от 30.07.2019 не противоречит действующему законодательству, а уведомление от 31.07.2019 не является процессуальным документом и не подлежит рассмотрению в порядке подчиненности.

Полагая постановление от 30.07.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, и постановление N 480/323 от 20.08.2019, вынесенное и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, не соответствующими действующему законодательству, ПАО «ТМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из приведенных выше положений ст. ст. 80, 86 Закона N 229-ФЗ следует, что выбор ответственного хранителя осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем исходя из того, что все потенциальные ответственные хранители движимого имущества должника (должник или члены его семьи, взыскатель, лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор) находятся для пристава в равном положении. Это обусловлено в частности тем, что законодатель не выделил ни одно из перечисленных в ч. 2 ст. 86 Закона N 229-ФЗ лиц в качестве преимущественного ответственного хранителя, в том числе - взыскателя.

Исходя из этого, пристав наделен правом самостоятельно выбрать из них то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2019 приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (опись имущества) должника ООО «ЦРМО», а именно: серверы в количестве 4 наименований на сумму 315 000 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю и находится у взыскателя по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что арестованные серверы содержат финансово-экономическую, технологическую, производственную информацию, то есть информацию, которая составляет коммерческую тайну, и хранение данного арестованного имущества не у должника, т.е. собственника, ввиду наличия риска утраты данной информации может нанести существенный ущерб финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦРМО», должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче арестованного имущества, описанного в акте о наложении ареста от 24.04.2019, на ответственное хранение должнику, т.е. ООО «ЦРМО», с правом пользования.

Постановлением от 30.07.2019 судебный пристав-исполнитель заявление (ходатайство) удовлетворил и постановил: произвести действия по передаче арестованного имущества, а именно: серверов ООО «ЦРМО» на дальнейшее ответственное хранение должнику ООО «ЦРМО». Направить в адрес нынешнего ответственного хранителя запрос о необходимости передать данное имущество другому ответственному хранителю, а также обеспечить доступ СПИ и директору ООО «ЦРМО» на территорию, где данное имущество находится на ответственном хранении, с целью его передачи.

Указанное постановление было обжаловано взыскателем в порядке главы 18 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 в удовлетворении жалобы ПАО «ТМК» отказано.

Указание заявителя ПАО «ТМК» на нарушение его прав на получение присужденных денежных средств в связи со сменой ответственного хранителя, является необоснованным, поскольку смена хранителя арестованного имущества не означает снятия ареста с указанного имущества. Лицо, которому пристав-исполнитель передает под охрану или на хранение арестованное имущество, предупреждается об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, порчу и сокрытие данного имущества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 от 30.07.2019, которым было удовлетворено ходатайство должника о замене ответственного хранителя, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным. Законным является и постановление N 480/323 от 20.08.2019, вынесенное и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТМК».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу №А53-33703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева