Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А45-1645/2022

416/2023-75800(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 –

рассмотрел при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК» (далее - общество «АТК», истец) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-1645/2022, принятые по иску общества «АТК» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ЭНЕРДЖИ» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – общество «ЭЛИТ-ЭНЕРДЖИ») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Надежный поставщик» (630099,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Надежный поставщик», должник).

Третье лицо: общество «Надежный поставщик».

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества «АТК» - ФИО3 по доверенности от 22.08.2022.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал ФИО2, в том числе как директор общества «ЭЛИТЭНЕРДЖИ» на основании решения от 14.12.2021 № 11, общества «Надежный поставщик» на основании решения от 27.12.2020 № 9, общества «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» на основании решения от 17.12.2021 № 6.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023,

отказано в удовлетворении иска общества «АТК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Надежный поставщик» Плотникова И.П., обществ «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ», «ЭЛИТЭНЕРДЖИ» в размере 3 349 958,11 руб. отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество «АТК» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; судами не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам истца относительно сделок, совершенных между должником и аффилированными лицами, которые указывают на вывод ликвидного имущества должника на безвозмездной основе; судами не учтено, что в период возникновения обязательств должника под руководством ФИО2 хозяйственная деятельность должника переведена на аффилированных лицах; ответчики не опровергли доводы истца; материалами дела подтверждается вывод ответчиками денежных средств должника, перевод бизнеса, создание «центров прибыли и убытков».

В отзывах (возражениях) на кассационную жалобу ФИО2, общества «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ», «ЭЛИТЭНЕРДЖИ», «Надежный поставщик» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества «АТК» поддержал доводы своей кассационной жалобы; ФИО2 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как установлено судами, с 20.05.2016 единственным участником общества «Надежный поставщик» с долей 100 % (10 000 руб.) являлся ФИО4 (умер). С 28.03.2018 по настоящее время генеральным директором общества «Надежный поставщик» является ФИО2

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле угольной продукцией (ОКВЭД 46.71.1; 46.71) через созданную корпоративную структуру юридических лиц: общество «Надежный поставщик» (должник); общество «ЭЛИТЭНЕРДЖИ» (создано 29.07.2015, учредитель ФИО5, руководитель ФИО2 с 28.03.2018); общество «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» (создано 10.05.2016, учредитель ФИО5, руководитель ФИО2).

28.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее –

общество «Теплоснаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества «Надежный поставщик» банкротом.

29.04.2020 заявление общества «Теплоснаб» (правопреемником которого является общество «АТК») принято к производству, возбуждено производство по делу

№ А45-9570/2020.

Определением суда от 11.01.2021 прекращено производство по делу о банкротстве общества «Надежный поставщик» на основании пункта 1 статьи 57 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования общества «АТК» к обществу «Надежный поставщик» в общей сумме составляют 3 349 958,11 руб., возникли в результате признания недействительными сделок, совершенных между обществами «Теплоснаб» и «Надежный поставщик», в рамках дела о банкротстве общества «Теплоснаб» № А03-1727/2018.

Правовым основанием для признания сделок недействительными послужил пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - предпочтительное удовлетворение требования должником перед иными кредиторами.

Исполнительные листы, выданные арбитражным судом на основании указанных определений, предъявлены в службу судебных приставов, однако исполнительные производства прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, общество «АТК» указывало, что ответчики участвовали в совершении сделок должника, направленных на вывод активов должника, перевод его хозяйственной деятельности на общества «ЭЛИТЭНЕРДЖИ», «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ», ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности совершения ответчиками действий, повлекших невозможность удовлетворения требований общества «АТК».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к

субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Учитывая, что ФИО2 является директором должника, а также директором обществ «Элит-Энерджи», «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ», истец считает их выгодоприобретателями от сделок должника, они в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве признаются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника

(подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В настоящем случае, судами установлено, что кредиторская задолженность общества «Надежный поставщик» возникла в связи с признанием недействительными сделок – платежей, совершенных обществом «Теплоснаб» в пользу общества «Надежный поставщик», по признаку преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделки признаны недействительными определениями суда от 29.11.2019. У общества «Надежный поставщик» отсутствует задолженность с более ранними сроками возникновения, иных кредиторов также нет.

Указанные выше сделки исключают вывод активов должника в результате их совершения и не служат основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем истец ссылается на создание ФИО2 схемы ведения бизнеса путем его разделения на «центр прибыли» и «центр убытков», указывая, что выручка общества «Надежный Поставщик» в 2019 году упала с 6 млн. руб. до 900 тыс. руб., а в 2020 и 2021 года составила 0 руб. То есть, общество не просто снизило обороты, а прекратило свою хозяйственную деятельность, тогда как у другого участника холдинга – общества «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» выручка с 0 руб. в 2018 году выросла до

5,1 млн. руб. в 2019 году, а в 2020 и 2021 года составила по 4,9 млн. руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общества «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» и «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» являются выгодоприобретателями в связи с банкротством общества «Надежный поставщик», получателями активов должника.

Довод истца о том, что общество «Надежный поставщик» использовало только заемные денежные средства, угольную продукцию, поступающие от аффилированных лиц, не подтверждает обстоятельства перевода бизнеса, а напротив ставит их под сомнение.

Истец не оспаривает, что общество «Надежный поставщик» осуществляло поставку угольной продукции, в том числе обществу «Теплоснаб».

Учитывая указанные обстоятельства, суды верно указали, что общество «Надежный поставщик» направляло заемные денежные средства на приобретение угольной продукции с последующей ее реализацией потребителям.

Из материалов дела не следует, что обществу «Надежный поставщик» на праве собственности принадлежали основные средства, переданные обществам «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» и «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» после признания недействительными сделок в рамках дела о банкротстве общества «Теплоснаб».

Материалами дела также не подтверждается, что общества «Надежный поставщик», «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» и «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» имели разных постоянных поставщиков и покупателей, но после признания недействительными сделок с обществом «Теплоснаб», поставщики и покупатели общества «Надежный поставщик» перешли к обществам «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» и «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ».

Анализ операций по банковским счетам не подтверждает довод о выводе денежных

средств должника в пользу ответчиков после признания недействительными сделок, совершенных обществом «Теплоснаб».

Аргументы истца о переводе бизнеса должника на обществам «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» и «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» в целях уклонения от оплаты долга перед ним имеют предположительный характер, документально не подтверждены.

Денежные средства были получены обществом «Надежный поставщик» от общества «Теплоснаб» в счет оплаты поставленной угольной продукции, возмездно.

С учетом представленных в дело доказательств, пояснений ответчиков, суды пришли к обоснованному о возникновении неплатежеспособности общества «Надежный поставщик» вследствие предпринимательского риска, а не неправомерных действий ответчиков.

Истец также ссылается на то, что ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19- 9992 сформулирована правовая позиция, согласно которой невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 названной статьи такая обязанность должна быть исполнена не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению истца, ФИО2 обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.03.2020.

Вместе с тем требования истца к должнику возникли до указанной даты и не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию истца с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А45-1645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1