Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А24-6266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6266/2018
г. Петропавловск-Камчатский
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 86 372,25 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 08.08.2018 № 284 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2017 № 3.77 (сроком до 31.12.2018),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, д. 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, место нахождения: 105005, <...>) о взыскании 1 044 541,71 руб., в том числе: 1 009 493,13 руб. долга по оплате по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 № 2840 за период апрель – июнь 2018 года; 35 048,58 руб. пеней за период с 11.05.2018 по 24.09.2018, со взысканием пени на сумму долга начиная с 25.09.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период апрель – июнь 2018 года (далее – спорный период) по вышеуказанному контракту.

Определением суда от 12.12.2018, содержащимся в протоколе судебного заседания, ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований от 20.11.2018 и 04.12.2018 оставлены без рассмотрения.

Определением от 24.12.2018, содержащимся в протоколе судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований до 86 372,25 руб., в том числе: 50 775,35 руб. долга; 35 596,90 руб. пеней за период с 22.05.2018 по 21.12.2018, со взысканием пеней на сумму долга в размере 20 310,14 руб. начиная с 22.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты; пеней на сумму долга в размере 30 465,20 руб. за период с 22.12.2018 по 17.02.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 18.02.2019 по 19.03.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уменьшения размера поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что ответчик не уведомлял истца об отключении объекта «Здание прачечной, БПК (военный городок 6), расположенному в <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему основаниям и доводам. Полагал необоснованным начисление платы за водоснабжение и водоотведение по объекту «Здание прачечной, БПК (военный городок 6), расположенному в <...> поскольку указанный объект законсервирован, не используется и отключен от системы водоснабжения. Полагал, что спорный контракт является незаключенным по причине наличия протоколов разногласий. На основании статьи 333 ГК РФ просил снизить сумму неустойки, а также освободить от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующая организация) в соответствии с условиями государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2017 № 2840 подавал ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также принимало от него сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку и сброс в водный объект.

Исполняя принятые по контракту обязательства, истец в спорный период оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика, что подтверждается материалами дела.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 916 182,26 руб., которые оплачены им частично в размере 2 906 689,13 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 009 493,13 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством расчет по показаниям приборов учета.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Как следует из материалов дела, учет потребляемой холодной воды и принятых сточных вод производился истцом на основании показаний приборов учета, а на объектах, где не установлены приборы учета – расчетным (договорным) способом, что согласовано сторонами в приложении № 2 к контракту.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил часть спорной суммы задолженности, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в данной части, которое принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли только относительно суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение по объекту «Здание прачечной, БПК (военный городок 6), расположенному в <...> в размере 50 775,35 руб., который, как указывает ответчик, законсервирован, не используется и отключен от системы водоснабжения.

Рассмотрев требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 50 775,35 руб. за водоснабжение и водоотведение по объекту «Здание прачечной, БПК (военный городок 6), расположенному в <...> арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ).

На основании подпункта 2 пункта 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу положений пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ.

В пункте 9 Правил № 776 указано, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются, в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (абзац 1 пункта 17 Правил № 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил № 776).

Из толкования положений статей 2, 9, 11, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Согласно акту о приемке узла учета ХВС от 06.12.2012, установленного на объекте «Здание прачечной, БПК (военный городок 6), расположенном в <...> а также паспорту на прибор учета ВСХНд-65 № 11553197, первоначальный срок поверки 14.02.2012. дата следующей поверки названного прибора учета заводом-изготовителем определена 14.02.2018.

Поскольку факт истечения срока поверки прибора учета ответчика был установлен, а в государственном контракте холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 № 2840 сторонами согласован гарантированный объем по спорному объекту – «Здание прачечной, БПК (военный городок 6), расположенном в <...> арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом по данному объекту правомерно применен расчетный способ коммерческого учета воды с применением метода гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил № 776) за спорный период в размере 50 775,35 руб.

Представленный истцом расчет задолженности на сумму 50 775,35 руб. проверен судом, соответствует положениям подпункта «в» пункта 15, пункта 17 Правил № 776, является верным.

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и водоотведения на сумму 50 775,35 руб., а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Расчет истца на данную сумму ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате холодной воды и водоотведения за спорный период по спорному контракту, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 50 775,35 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорной объект – «Здание прачечной, БПК (военный городок 6), расположенный в <...> был отключен от водоснабжения, в связи с чем, по мнению ответчика, основания оплаты суммы долга в размере 50 775,35 руб. отсутствуют, не принимаются арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

Так, из акта отключения потребителя от 25.04.2018 следует, что он составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия и без уведомления представителя истца.

Из письма ответчика от 16.07.2018 № 370/У/14/3/12-1973 следует, что спорной объект – «Здание прачечной, БПК (военный городок 6) закрыт и не используется по назначению временно.

При этом, закрытие объекта и временное его неиспользование по назначению не исключат возможность водопотребления.

Из материалов дела следует, что истец до 14.02.2018 (дата истечения срока поверки) учитывал показания прибора учета водопотребления, установленного на спорном объекте, передаваемые ответчиком.

Ссылки ответчика на фотоснимки, которые, по его мнению, подтверждают отключение спорного объекта присоединенной водопроводной сети, несостоятельны в виду следующего.

Так, приложением № 1 к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 № 2840 составлены и утверждены акт и схема разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и (или) эксплуатационной ответственности сторон.

Доказательств внесения изменений в названное приложение к государственному контракту, а именно в схему разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Наоборот, согласно письму от 11.12.2018 № 370/У/14/3/12-3696 ответчик обратился к истцу с заявлением о внесении изменений к приложение № 2 к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 № 2840 и иные приложения в связи с консервацией «Здание прачечной, БПК (военный городок 6) только 12.12.2018.

При этом фотоснимки, которые, по мнению ответчика, подтверждают отключение спорного объекта присоединенной водопроводной сети, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку не содержат дату, время и место их съемки, что не позволяет отнести их к конкретной водопроводной сети. Представленные фотоматериалы, выполненные ответчиком в одностороннем порядке, без участия и без уведомления представителя истца, не могут достоверно подтверждать нахождение водопроводной сети именно в границах балансовой принадлежности сторон.

Доводы ответчика о том, что по условиям спорного контракта коммерческий учет и определение объема полученной холодной воды осуществляется ответчиком, а не истцом, правового значения не имеют, поскольку, как указано выше, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаключенности государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 № 2840, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ)

Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Судом установлено, что государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 № 2840 действительно подписан с разногласиями.

Вместе с тем, сторонами существенные условия государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 № 2840, а именно приложения № 2 части определения гарантированного объема подачи воды по спорному объекту – «Здание прачечной, БПК (военный городок 6), расположенном в <...> были согласованы.

Об этом же свидетельствует и вышеназванное письмо ответчика от 11.12.2018 № 370/У/14/3/12-3696 о внесении к приложение № 2 к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 № 2840 и иные приложения в связи изменений.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленных ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 35 596,90 руб., начисленных за период с 22.05.2018 по 21.12.2018, со взысканием пеней на сумму долга в размере 20 310,14 руб. начиная с 22.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты; пеней на сумму долга в размере 30 465,20 руб. за период с 22.12.2018 по 17.02.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 18.02.2019 по 19.03.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в рамках спорного контракта.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлен аналогичный порядок начисления пеней за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате водоснабжения и водоотведения судом установлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании законной неустойки заявлено правомерно.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 35 596,90 руб., начисленных за период с 22.05.2018 по 21.12.2018, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 20 310,14 руб. начиная с 22.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты; пеней на сумму долга в размере 30 465,20 руб. за период с 22.12.2018 по 17.02.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 18.02.2019 по 19.03.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд уплатил госпошлину в размере 29 839,58 руб.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований при цене иска 86 372,25 руб. государственная пошлина по настоящему делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3455 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию подлежит не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3455 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 26 384,58 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 50 775,35 руб. долга, 35 596,90 руб. пеней, 3455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 89 827,25 руб.

Производить взыскание с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пеней на сумму долга в размере 20 310,14 руб. начиная с 22.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пеней на сумму долга в размере 30 465,20 руб. за период с 22.12.2018 по 17.02.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 18.02.2019 по 19.03.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 384,58 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 01.03.2018 № 2100.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь