Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А40-278833/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31574/2021

Дело № А40-278833/18
г. Москва
15 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кунцевский рынок" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 о распределении судебных расходов по делу № А40-278833/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы к открытому акционерному обществу «Кунцевский рынок» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по <...>. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЗАО <...>. Префектура ЗАО <...>. Общество с ограниченной ответственностью «В.В.Е.»,

при участии в судебном заседании представителя истцов: ФИО2 по доверенности от 16.04.2021, диплом № 107704 0135380 от 11.07.2018,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Кунцевский рынок» о признании спорных объектов самовольными постройками.

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 ОАО «Кунцевский рынок» обязано демонтировать спорные здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ОАО «Кунцевский рынок», снять с кадастрового учёта спорные объекты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 620 510,10 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истцов, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов по экспертизе в размере 620 510,10 руб., указывает, что в данном случае разумная и справедливая сумма судебных издержек на экспертизу не может превышать 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-278833/18-64-2279 назначена экспертиза. Экспертным учреждением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в лице эксперта ФИО3 выполнена экспертиза, экспертное заключение представлено в суд.

Согласно счету № 0000-000294 от 17.08.2020, стоимость экспертизы составила 720 510,40 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы представлено платежное поручение № 16997 от 16.10.2019 в размере 620 510,10 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 суд перечислил ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (ИНН <***>) денежные средства в размере 720 510,40 руб. на оплату экспертизы согласно счету № 0000-000294 от 17.08.2020 по указанным в счете реквизитам. Оплата произведена за счет средств, внесенных на депозит суда Департаментом городского имущества города Москвы (ИНН <***>) по платежному поручению от 16.10.2019 № 16997 и ОАО «Кунцевский рынок» (ИНН <***>) по платежному поручению от 08.04.2019 № 1635.

Таким образом, поскольку факт несения Департаментом городского имущества города Москвы расходов документально подтвержден, суд применительно к положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 620 510,10 руб.

В данном случае доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов не применимы, поскольку спорная сумма является оплатой услуг эксперта, данные расходы понесены истцом по спору и в связи с удовлетворением заявленных требований подлежат компенсации ответчиком в полном объеме. Более того, стоимость оказанных услуг находится в прямой следственной связи с объемом выполненных работ.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг эксперта документально подтвержденной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина