Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А83-32218/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А83-32218/2023
13 февраля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Георг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2024 о прекращении производства по делу № А83-32218/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Георг» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Отделение судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Георг» (далее – Общество «Георг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.09.2023 об окончании исполнительного производства № 97637/23/82025-ИП.

Определением от 23.10.2024 Арбитражный суд Республики Крым прекратил производство по делу № А83-32218/2023.

Не согласившись с определением суда, Общество «Георг» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу решение об удовлетворении заявления с возвратом заявителю излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного-пристава исполнителя с момента вынесения постановления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд не дал оценку доводам и возражениям по вопросу прекращения производства по делу, а также обосновывающим эти доводы доказательствам, приобщенным к делу в судебном заседании. Так, суд не оценил формальный характер оспариваемого постановления судебного-пристава исполнителя и его соответствию  требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того, суд не исследовал вопрос, перестали ли затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя после отмены оспариваемого постановления вышестоящим судебным приставам. Помимо этого, суд не дал оценку доводам Общества и ФИО4 о наличии корпоративного конфликта и связи между вынесением оспариваемого постановления, вследствие которого Общество несет негативные последствия в виде участия Общества и ФИО4 в судебных разбирательствах о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда (дело № А83-21946/2017), об исключении участника Общества (дело № А83-32376/2023).

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.09.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 97637/23/82025-ИП.

Не согласившись вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что постановлением врио начальника Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 14.08.2024 отменено постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства № 97637/23/82025-ИП от 26.09.2023.

Указанный факт послужил основанием суду прекратить производство по делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность вынесенного определения, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа являются одновременно как несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением заинтересованное лицо должно в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представить надлежащие доказательства нарушения его прав или законных интересов.

Основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением послужило окончание исполнительного производства на основании заявления взыскателя.

Суд первой инстанции определением от 26.01.2024 принял заявление общества к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде 14.08.2024 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 97637/23/82025-ИП от 26.09.2023 было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, в том случае, если в ходе рассмотрения спора в суде оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя будет отменено вышестоящим должностным лицом, суду в первую очередь надлежит установить, привело ли к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя применение такого постановления.

Если судом будет установлено, что применение отмененного постановления само по себе не нарушило права заявителя, то суд, применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу. В случае же, если судом будет установлено, что применение отмененного постановления нарушало права заявителя, то суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу, безотносительно факта отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по данному делу поскольку применение оспоренного постановления не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя так как судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия (исполнительное производство возобновлено во внесудебном порядке), в связи с чем перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы общества.

Доказательств того, что применение оспоренного постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя суду не представлено.

В судебном заседании 19.12.2024 апелляционный суд предложил представителю Общества «Георг» письменно изложить, какие интересы апеллянта остаются нарушенными оспариваемым ненормативным актом. Проверив доводы апеллянта, в том числе изложенные дополнительно в пояснениях от 29.01.2025, апелляционный суд не находит оснований признать их обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, указываемые им обстоятельства не могут быть рассмотрены как свидетельства нарушения прав и интересов Общества именно постановлением об окончании исполнительного производства от 26.09.2023.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2024 о прекращении производства по делу № А83-32218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Георг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          Н.А. Ольшанская