Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А31-9572/2022

435/2023-53172(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9572/2022
г. Киров
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 по делу № А31-9572/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» о взыскании убытков,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 13 по Дмитровскому судебному району города Костромы от 05.08.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области было передано дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (далее – истец, Общество) к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2. Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 30 088 рублей 83 копеек и встречному иску ФИО2 к Обществу о взыскании убытков в размере 91 030 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2022 дело принято к производству.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя 27 862 рублей 67 копеек задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.12.2019 по 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель указывает, что Общество ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представляло информацию о проделанной работе, не направляло в его адрес платежные документы об оплате услуг.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 15, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 7, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, частями 2, 3 статьи 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.


Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД) (договор управления МКД от 22.11.2019, приказ Государственной жилищной инспекции Костромской области от 28.11.2019 № 3053 о внесении изменений в реестр лицензий Костромской области).

В указанном доме находится нежилое помещение площадью 64,9 кв.м, собственником которого является ФИО2 (дата регистрации права собственности 23.11.2017) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

В связи с тем, что с декабря 2019 года по ноябрь 2021 года ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в сумме 27 862 рублей 67 копеек.

Расчет долга судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку произведен по тарифам, установленным нормативными актами.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства в части содержания общего имущества в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

На собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 № 36-КГ19-12).

Предпринимателем порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный названными правилами, не соблюден.

Доводы ответчика о том, что на информационных стендах не было информации, что Общество осуществляет управление МКД, ничем не подтверждены. Кроме того, информация об управлении МКД отражена в системе ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Доводы ответчика о том, что Общество не представляло информацию о проделанной работе, не направляло в адрес Предпринимателя платежных документов на оплату услуг, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание помещения.


Предприниматель, действуя добросовестно и зная о наличии у него обязательств по оплате оказанных Обществом услуг, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 27 862 рублей 67 копеек долга.

В подтверждение встречных исковых требований Предприниматель представил договор подряда от 29.07.2021, заключенный с ФИО3 на ремонт кровельного покрытия пристройки здания по адресу: <...>, смету на ремонт кровли, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2021, расписку в получении денежных средств от 27.08.2021.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 приложения № 7 Правил № 170 работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда.

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие решения собственников на согласование выполненных спорных работ при недоказанности необходимости их немедленного (срочного) производства исключает возложение произведенных расходов на управляющую организацию.

Акт обследования технического состояния кровли от 26.07.2021 составлен Предпринимателем единолично.

С учетом изложенного основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 по делу № А31-9572/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна