Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А31-8327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11623/2018
г. Кострома
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Костромское авиапредприятие» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2018 № 6.2-Пс/0050-0355вн-2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.04.2018 № 18/2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.12.2017 № 268;

установил:

Акционерное общество «Костромское авиапредприятие» (далее – предприятие Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2018 № 6.2-Пс/0050-0355вн-2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 25 мая по 30 мая 2018 года при проведении на опасном производственном объекте Общества в соответствии с распоряжением от 08.05.2018 № Я-355-с целью контроля за исполнением юридическим лицом пунктов 1-19 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 05 февраля 2018 года N 6.2-0048пл-П/0009-2018, срок для исполнения которых истёк «30» мая 2018 г, административным оранном было установлено что Обществом не выполнены пункты предписания, а именно:

1. пункт № 1 - предприятием не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением наименования вида деятельности, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); части 4, 6 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

2. пункт № 11 - на предприятии не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, что является нарушением статьи 10 Закона № 116-ФЗ, статьи 4 «Положения о разработке планов мероприятий по локализаций и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства от 26 августа 2013 № 730;

3. пункт № 12 - предприятием не заключен договор на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным службами профессиональными аварийно-спасательными формированиями, что является нарушением статьи 10 Закона от 21.07.97 № 116-ФЗ;

4. пункт № 15 - при выполнении газоопасных работ в нарядах-допусках на производство газоопасных работ не указывается технологическая последовательность основных операций при выполнении работ (наряд-допуск № 1 от 15.03.2017, № 2 от 28.04.2017, № 3 21.09.2017, № 4 от 02.10.2017), что является .нарушением статьи 9 Закона о № 116-ФЗ, пунктов 158, 159 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542 (далее- Правила безопасности сетей);

5. пункт № 16 - В нарушение требований промышленной безопасности при выполнении газоопасных работ не проводится контрольная опрессовка газопроводов и газового оборудования перед присоединением к действующим газопроводам перед пуском газа (наряд-допуск № 2 от 28.04.2017, № 3 от 21.09.2017, № 4 от 02.10.2017), что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 158 Правила безопасности сетей;

6. пункт № 17 - при выполнении газоопасных работ не указывается в нарядах-допусках на проведение газоопасных работ результат контрольной опрессовки (наряд-допуск № 1 от 15.03.2017, № 2 от 28.04.2017, № 3 от 21.09.2017, №4 от 02.10.2017), что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 159 Правила безопасности сетей;

7. пункт № 18 - при выполнении газоопасных работ при оформлении наряда-допуска на производство газоопасных работ лицо, выдавшее наряд-допуск на выполнение газоопасных работ и лицо, получившее наряд-допуск на выполнение газоопасных работ (руководитель), является одним и тем же лицом, что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 138, 140 Правил безопасности сетей;

8. пункт № 19 - при регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ в «Журнале регистрации нарядов- допусков на производство газоопасных работ» отсутствует подпись лица, получившего допуск, что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 149, 150 Правил безопасности сетей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.02.2018 г. № 6.2-0046пл-А/0009-2018.

В отношении Общества 30.05.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 6.2-0355вн-Пр/0050-2018 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, ответственность за которое установлена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 25.06.2018 № 6.2-Пс/0050-0355вн-2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество считает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали, так как часть нарушений была устранена в ходе проверки. Документы на переоформление лицензии были поданы в административный орган, лицензия не переоформлена по не зависящим от Общества причинам. Также считает, что в части нарушения пункта № 12, выразившегося в том что предприятием не заключен договор на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным службами профессиональными аварийно-спасательными формированиями, вменяемое ему нарушение отсутствует, так как у Общества имеется свидетельство на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях серия 15 № 00557 от 30.07.2015 г.

С учетом приведенных доводов просит постановление признать незаконным и отменить, применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным

Административный орган представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Лицензия была переоформлена Обществом только 26.07.2018 г., то есть на момент рассмотрения дела в суде. Подача документов на переоформление лицензии не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения.

В части нарушения, указанного в пункте № 12 предписания пояснил, что вменяемое нарушение отсутствует, данные доводы заявителя являются состоятельными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор в виде административного штрафа для юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Из материалов дела следует, что Обществом не были выполнены в установленный срок пункты предписания, а именно: пункт № 1 - предприятием не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением наименования вида деятельности, пункт № 11 - на предприятии не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, пункт № 15 при выполнении газоопасных работ в нарядах-допусках на производство газоопасных работ не указывается технологическая последовательность основных операций при выполнении работ (наряд-допуск № 1 от 15.03.2017, № 2 от 28.04.2017, № 3 21.09.2017, № 4 от 02.10.2017), пункт № 16 - при выполнении газоопасных работ не проводится контрольная опрессовка газопроводов и газового оборудования перед присоединением к действующим газопроводам перед пуском газа (наряд-допуск № 2 от 28.04.2017, № 3 от 21.09.2017, № 4 от 02.10.2017), пункт № 17 - при выполнении газоопасных работ не указывается в нарядах-допусках на проведение газоопасных работ результат контрольной опрессовки (наряд-допуск № 1 от 15.03.2017, № 2 от 28.04.2017, № 3 от 21.09.2017, №4 от 02.10.2017), пункт № 18 - при выполнении газоопасных работ при оформлении наряда-допуска на производство газоопасных работ лицо, выдавшее наряд-допуск на выполнение газоопасных работ и лицо, получившее наряд-допуск на выполнение газоопасных работ (руководитель), пункт № 19 - при регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ в «Журнале регистрации нарядов- допусков на производство газоопасных работ» отсутствует подпись лица, получившего допуск, что является нарушением статей 9, 10 Закона № 116-ФЗ, части 4, 6 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 4 «Положения о разработке планов мероприятий по локализаций и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства от 26 августа 2013 № 730. пунктов 138, 140, 150 158, 159 Правила безопасности сетей.

Наличие данных нарушений подтверждено материалами дела, доказано административным органом.

Данные действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Общества о том что им были поданы документы на переоформление лицензии, что исключает наличие в его действиях состава правонарушения суд отклонят как несостоятельный. Лицензия была переоформлена Обществом только 26.07.2018 г., то есть на момент рассмотрения дела в суде. Подача документов на переоформление лицензии не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Исполнение других пунктом предписания после истечения установленного срока для его исполнения, на что ссылается Общество в заявлении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Ссылку на приказ от 28.02.2018 г. № 68/1 суд признает несостоятельной, так как данный приказ устанавливает усиление контроля со стороны ФИО3, за самим собой и не устанавливает конкретных мероприятий для слесарей, проводивших газоопасные работы. В приказе не указано на усиление контроля за выполнением газоопасных работ. Таких формулировок приказ не содержит.

В части нарушения пункта № 12 предписания (предприятием не заключен договор на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным службами профессиональными аварийно-спасательными формированиями) вменяемое ему нарушение отсутствует, так как у Общества имеется свидетельство на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях серия 15 № 00557 от 30.07.2015 г. Факт отсутствия правонарушения в данной части признан и административным органом.

Данное правонарушение подлежит исключению из объективной стороны административного правонарушения.

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, аргумент Общества о принятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений после истечения срока действия предписания.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного предписания надзорного органа.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в заявлении обстоятельства, в том числе добровольное устранение заявителем нарушений, указанных в предписании, до вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера штрафа, исходя из следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Согласно частям 3.2,.3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, следует, что учреждением совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой размер штрафа для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

По мнению суда, штраф в размере 400000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения и правовым последствиями его совершения.

Как следует из материалов дела, Общество ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 400000 рублей может повлечь объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, с учетом ограничений, установленных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до 200000 рублей.

Законные основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ у суд отсутствуют, так как согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 N 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2018 № 6.2-Пс/0050-0355вн-2018, которым акционерного общества «Костромское авиапредприятие» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ изменить в части размера административного штрафа, определить виновному лицу наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов