Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А27-21036/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-21036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» (№ 07АП-495/2019) на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А27-21036/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника» (350062, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» (652614 Кемеровская обл., г. Белово, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 079 809 руб. 81 коп. долга,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 18.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника» (далее – ООО «ТД «Промтехника») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» (далее – ООО «Шахта Грамотеинская») с иском о взыскании 10 079 809 руб. 81 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Шахта Грамотеинская» в пользу ООО «Торговый дом «Промтехника» взыскано 10 079 809 руб. 81 коп. долга, 73 399 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 10 153 208 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Шахта Грамотеинская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, признавая работы по спорному договору принятыми ответчиком, не принял во внимание возражения ответчика о качестве выполненного ремонта. Ответчик указывает, что оплата была приостановлена до разрешения разногласий между сторонами, в том числе по возврату неремонтопригодных запасных частей, что не противоречит статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, ответчик указывает, что имел право приостановить оплату при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент не исполнил обязательства надлежащим образом.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, лишил его возможности защищать свои права.

ООО «ТД «Промтехника» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО «Шахта Грамотеинская» (заказчик) и ООО «ТД «Промтехника» (подрядчик) подписан договор подряда от 14.04.2014 №ШГ-44 на проведение ремонта, капитального ремонта и модернизации горношахтного оборудования, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, капитальному ремонту и модернизации горношахтного оборудования или иные работы.

Наименование оборудования, его количество, характеристика, заводской номер, сроки, наименование, характер и стоимость работ указываются сторонами в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации №20 от 01.02.2018 (л. д. 14 т. 1), наименование работ – модернизация проходческого комбайна КП-21 зав. №29, стоимость с учетом НДС 20 159 619 руб. 62 коп. Порядок оплаты: предоплата 50% от стоимости работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящей спецификации; оставшиеся 50% от стоимости работ в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

Сторонами подписан акт от 06.04.2018 №21 на приемку после модернизации (капитальный ремонт) комбайн проходческий КП-21 зав. №29, согласно которому комбайн проходческий КП-21 зав.№29 годен к эксплуатации после модернизации (капитальный ремонт) (л. д. 15 т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 13.08.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 10 079 809 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о подтверждении выполнения работ истцом и наличии задолженности по их оплате в заявленном истцом размере, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом подтверждается актом от 06.04.2018 №21 на приемку после модернизации (капитальный ремонт) комбайн проходческий КП-21 зав. №29, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что расчет задолженности в сумме 10 079 809 руб. 81 коп. произведен с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, документально подтвержден, ответчиком контррасчет представлен не был, факт выполнения истцом работ не опровергнут, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, признавая работы по спорному договору принятыми ответчиком, не принял во внимание возражения ответчика о качестве выполненного ремонта.

Данный довод был рассмотрен в суде первой инстанции и мотивированно им отклонен со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано ранее, ответчик принял комбайн проходческий КП-21 зав.№29 после модернизации (капитального ремонта) по акту от 06.04.2018 №21, в котором указано, что данный комбайн годен к эксплуатации. Возражений ответчика по поводу качества ремонта данный акт не содержит.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на обнаруженные 26.03.2018 и 29.03.2018 недостатки, которые были выявлены при осмотре и проверке работоспособности, апелляционный суд отклоняет, поскольку они противоречат подписанному сторонами акту от 06.04.2018 №21, позднее указанных дат, и недостатки работ не подтверждены документально.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что оплата была приостановлена до разрешения разногласий между сторонами, в том числе по возврату неремонтопригодных запасных частей, что не противоречит статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Поскольку факт выполнения работ в полном объеме установлен на основании подписанного обеими сторонами без замечаний акта от 06.04.2018 №21, приостановление ответчиком оплаты выполненного истцом ремонта противоречат статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность по оплате работ в соответствии с условиями договора не поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязанности по возвращению заказчику неремонтопригодных запасных частей, довод ответчика о наличии у него права не оплачивать ремонт является несостоятельным.

В связи с изложенным, отклоняется и ссылка в апелляционной жалобе ответчика и на постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54.

Заявляя в суде апелляционной инстанции довод о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом, ответчик ссылается на о, что эти обстоятельства не могли быть установлены путем визуальной приемки, так как являются скрытыми, и были обнаружены уже в процессе эксплуатации комбайна.

В претензии ответчика от 29.08.2018, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, в отношении комбайна КП-21 зав. №29 указано, что при визуальном осмотре было обнаружено, что многие агрегаты являются не новыми, а бывшими в употреблении, на наличие скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре в данной претензии не указано. Однако, никакими доказательствами, кроме утверждений ответчика данный довод не подтвержден.

В целях доказывания наличия скрытых дефектов ответчиком заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено не было (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и ответчик не обосновал невозможность обращения с ним в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и в предварительном и в судебном заседании по настоящему делу представитель ответчика принимал участие, и знал о доводах истца заранее, соответственно, имел возможность защищать свои права, используя процессуальные возможности, вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено лишь ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при этом препятствий заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в данном судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изначально позиция ответчика по иску основывалась не на том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, а на том, что истец не возвратил неремонтопригодные детали.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, лишил его возможности защищать свои права.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку, встречное исковое заявление возращено в связи нарушением претензионного порядка, которое допущено самим ответчиком, определение о возвращении встречного искового заявления от 03.12.2018 обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, поскольку встречный иск в рамках данного дела рассмотрен не был, ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском о соразмерном уменьшении стоимости работ, представив надлежащие доказательства.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2018 по делу № А27-21036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3