Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А56-404/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной И.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО2 (доверенность от 23.09.2024),

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-404/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 2 219 077 руб. 32 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 13.05.2020 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела представитель Общества ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с предпринимателя 1 536 606 руб. 68 коп. убытков.

Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.05.2021 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «РMC-Эксперт» ФИО4.

Определением от 18.03.2022 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро Аргумент» ФИО5.

Определением от 28.08.2023 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО6.

Решением суда от 25.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 25.07.2024 и постановление от 04.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Заявитель указывает, что исходя из перечисленных в договоре условий арендодатель гарантировал подключение здания по постоянной схеме к городским/районным/местным электрическим сетям, гарантировал содержание здания/помещения в надлежащем техническом состоянии, осуществление ремонтно-восстановительных работ и проведение капитального ремонта здания/помещения, устранение неисправностей и последствий аварий в сети электроснабжения, обеспечивающей нормальную эксплуатацию здания/помещения; следовательно, арендодатель не нарушил ни одно из условий договора. ФИО7 также указывает, что на момент прекращения подачи электричества ресурсоснабжающей организацией ввиду аварийного состояния силового кабеля, находящегося за пределами здания, все системы внутри здания/помещения, за содержание которых арендодатель взял ответственность при заключении договора, находились в исправном рабочем состоянии. Заявитель отмечает, что в материалы дела Обществом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии какой-либо неисправности или возникновения аварии в сети электроснабжения, обеспечивающей нормальную эксплуатацию непосредственно внутри здания/помещения, которая могла и должна была быть устранена арендодателем в минимально технически необходимые сроки за свой счет и своими силами или с привлечением соответствующих организаций. Более того, ни один из пунктов договора аренды не устанавливал ответственность арендодателя за аварийные ситуации, возникшие вне здания/помещения, не обязывал арендодателя в случае возникновения таких аварий осуществлять их ремонт, не устанавливал наличие обязательств арендодателя в случае возникновения каких-либо аварийных ситуаций в городских электрических сетях по поиску и обеспечению замены гарантированного арендатору пунктом 1.4 договора подключения здания/помещения к городским/районным/местным электрическим сетям для обеспечения здания электроэнергией из альтернативных источников.

Также кассатор считает, что заключение эксперта от 01.03.2024 № 51/А56-404/2019 является недопустимым доказательством, поскольку было произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не являлось полным, всесторонним и объективным.

Помимо указанного, заявитель ссылается на лишение апелляционным судом предпринимателя возможности реализовать свое право на принятие участия в судебном заседании с использованием электронных систем с одновременным предоставлением другому участнику спора возможности реализовать такое право, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело к ограничению права представителя ФИО3 на доступ к правосудию.

Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 12.10.2016 № 10076 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2016 к нему ФИО3 (арендодатель) обязалась предоставить Обществу (арендатору) в аренду на 10 лет нежилое помещение площадью 380 кв.м, распложенное на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...> (далее – здание), а арендатор – принять его и вносить арендную плату.

По акту приема-передачи от 17.10.2016 помещение передано арендатору.

Договором предусмотрено следующее:

– арендодатель гарантирует, что к моменту передачи и в течение всего срока аренды помещения оно будет подключено к электрическим сетям, сетям водоснабжения, канализации (водоотведения), иметь узлы учета, в том числе электрической энергии, и будет обеспечено коммунальными услугами: электроснабжением в объеме не менее 80 кВт, холодным водоснабжением в объеме не менее 2 куб.м в день, водоотведением (канализацией) (пункт 1.4);

– арендодатель обязуется самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования помещения и поддержанием здания в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии, в том числе его фасада, подвальных, чердачных помещений (подпункт 2.1.10); производить капитальный ремонт помещения и здания, в том числе ремонт инженерных сетей, предварительно согласовав с арендатором время и сроки его проведения (подпункт 2.1.11);

– арендодатель обязан в минимально технически необходимые сроки устранять за счет собственных сил и средств неисправности и последствия аварий в сетях электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию здания системах, а также не позднее 24 часов с момента возникновения неисправности или аварии устранить их последствия, если они произошли не по вине арендатора (подпункт 2.1.13);

– арендатор обязан возмещать арендодателю расходы за коммунальные услуги, в том числе за потребленное электричество согласно показаниям прибора учета потребленного электричества и тарифам, согласованным арендодателем с энергоснабжающей организацией (подпункт 2.2.11);

– в случае не обеспечения помещения электроэнергией в предусмотренном пунктом 1.4 договора объеме более двух суток подряд (за исключением случаев планового или согласованного с арендатором отключения) арендатор вправе не вносить арендную плату за период отсутствия указанных услуг (подпункт 3.12).

Общество, ссылаясь на то, что на основании заявления ФИО3 договор энергоснабжения от 09.12.2015 № 512324848 расторгнут и здание, в котором расположено помещение, было обесточено с 03.04.2018, направило арендодателю претензию от 07.08.2018 № 020/8421 с требованием возместить 3 083 077 руб. 32 коп. в возмещение убытков в связи с договором № ДГУ-10076 на аренду дизель-генераторной установки (далее – договор аренды ДГУ) в период с 11.04.2018 по 31.05.2018, а также указало на то, что при отсутствии подключения помещения к электрическим сетям в течение 10 дней с момента отправки указанной претензии на основании пункта 3.12 договора Общество приостановит внесение арендной платы.

Поскольку ФИО3 оставила данную претензию без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных в связи с арендой дизель-генераторной установки в период с 11.04.2018 по 31.05.2018.

В обоснование размера причиненного ущерба Общество представило суду договор аренды ДГУ со сроком действия с 11.04.2018 по 20.06.2018, счета-фактуры от 31.05.2018 № 93 и от 11.06.2018 № 95, счет на оплату от 31.05.2018 № 97, акт оказанных услуг от 11.04.2018 за период с 11.04.2018 по 31.05.2018, а также платежное поручение от 05.06.2018 № 98238 с отметкой кредитной организации о перечислении арендодателю дизель-генераторной установки 2 219 077 руб. 32 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 сослалась на то, что поставка электроэнергии была прекращена в связи с аварийным состоянием кабельной линии от трансформаторной подстанции до здания и необходимостью проведения аварийно-восстановительных работ, а также на то, что предъявленная к взысканию сумма не может быть признана разумной, является расходами Общества, направленными на обеспечение его предпринимательской деятельности и не подлежит возмещению арендодателем. В подтверждение своих доводов ФИО3 представила экспертное заключение о рыночной стоимости аренды дизельной генераторной установки от 19.03.2019.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и удовлетворили исковые требования в уточненном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 этой же статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Договором на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт имущества, а также устранять неисправности и последствия аварий в сетях электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию имущества системах (подпункты 2.1.11 и 2.1.13).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно сочли, что после принятия арендатором от арендодателя помещения оно было обесточено по причинам, относящимся к рискам арендодателя, в связи с чем Общество было вынуждено заключить договор аренды ДГУ с ООО «Элемент Комьюнити 2.0».

Правильно применив приведённые нормы права с учётом согласованных сторонами в договоре условий, в том числе в пунктах 2.1.11, 2.1.13 договора, суды сделали обоснованные выводы о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт причинения истцу убытков и причинно-следственная связь между причинёнными истцу убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика как собственника помещения, на которого в силу статьи 210 ГК РФ возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества и который в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

При определении размера убытков суды обеих инстанций приняли во внимание заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 01.03.2024 № 51/А56-404/2019, согласно которому размер арендной ставки в сутки за использование дизельной генераторной установки GWF 125 T5 (100 кВт) с оператором и топливом при круглосуточной работе двигателя с учетом режима работы магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами «Пятерочка» (с 09.00 по 22.00), находящегося по адресу: <...>), в период с 11.04.2018 по 31.05.2018 составляет усреднено и округленно 33 681 руб.

Обе инстанции установили, что расчет суммы убытков произведен истцом исходя из стоимости аренды ДГУ за спорный период в размере 1 717 731 руб. за вычетом расходов, которые истец должен был понести при оплате электроэнергии ответчику в размере 181 124 руб. 32 коп., таким образом заявленная ко взысканию сумма составила 1 536 606 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в уточненном размере.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

Довод о том, что Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств, на что ссылается податель жалобы, не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Вопреки доводу заявителя, суды первой и апелляционной инстанций признали заключение эксперта от 01.03.2024 № 51/А56-404/2019 допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям АПК РФ.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82, 86 АПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение оценено судами как полное, объективное, достоверное с учетом поставленных перед экспертом вопросов, ответы на которые подтверждены фактическими данными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Ссылка ФИО3 на ограничение апелляционным судом доступа к правосудию необеспечением ее права через представителя на участие в онлайн-заседании подлежит отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 19.09.2024 представителем ответчика не произведено техническое подключение к системе веб-конференции. Из апелляционного постановления от 04.10.2024 следует, что веб-конференция не состоялась по причинам, независящим от суда.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд обеспечил возможность представителю ответчика участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), однако представитель на связь с судом посредством онлайн во время, когда судебное заседание было фактически открыто (10:52), не вышел. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-404/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

ФИО8

ФИО1