Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А17-2812/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2812/2018
г. Киров
18 января 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Водосети»на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018 по делу № А17-2812/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водосети» о рассрочке исполнения решения по делу № А17-2812/2018

по исковому заявлению Администрации Южского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Водосети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Администрация Южского муниципального района Ивановской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Водосети» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 617 643 рублей 04 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 по делу № А17-2812/2018 исковые требования Администрации удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 617 643 рублей 04 копеек.

10.07.2018, 12.07.2018 выданы исполнительные листы серии ФС 026849094 (сумма задолженности - 617 643 рубля 04 копейки), ФС 015238839 (сумма государственной пошлины - 15 353 рубля).

07.08.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу № А17-2812/2018 согласно представленному графику.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку взыскание суммы долга в полном объеме единовременно приведет к отсутствию возможности оказания бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории Южского сельского поселения, поскольку Общество является единственным поставщиком коммунального ресурса на его территории. Кроме того, единовременное взыскание приведет к нарушению работы предприятия, относящегося к социально значимым объектам, росту социальной напряженности из-за задержки зарплаты на предприятии, дальнейшему ухудшению его финансового состояния из-за взыскания исполнительного сбора 7%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно пункту 25 Постановления № 50 по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Соответственно, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В данном случае ответчик, обращаясь за рассрочкой исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений статей 6 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что, настаивая на предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Общество сообщило, что единовременное взыскание задолженности приведет к возникновению тяжелого финансового положения Общества, вместе с тем, каких-либо доказательств возможного наступления указанных последствий, а также обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта, ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, одни доводы заявления о предоставлении рассрочки, без соответствующих доказательств не подтверждают невозможность исполнения решения и наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, названных в статье 324 АПК РФ, которые позволяют предоставить рассрочку.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, также не находит их достаточными для установления обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018 по делу № А17-2812/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Водосети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

С.Г. Полякова