Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А56-146990/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146990/2018
23 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Левушкина О.М. – доверенность от 18.11.2018

от ответчика (должника): Бельский И.А. – доверенность от 26.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15635/2019) ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-146990/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "ПИТЕРАВТО"

3-е лицо: СПАО "РЕСО-Гарантия"


о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Правовые технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - ООО "Питеравто", ответчик) о взыскании 80 220 руб. 65 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС "Lexus RX330", государственный регистрационный знак Е 196 ВК 197, принадлежавшему Тикунову О.А., в результате ДТП, имевшего место 17.02.2018 по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 56/1, произошедшего по вине водителя Дурбаева Т.М., управлявшего ТС "ПАЗ 320412-95", государственный регистрационный знак В 383 МО 178, в виде разницы между выплаченным СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением в сумме 106 267 руб. 35 коп. (с учетом износа) и стоимостью восстановления технических повреждений ТС (без учета износа) в сумме 186 488 руб., также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. затрат на проведение независимой технической экспертизы, 3 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.01.2019 суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Решением суда от 14.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им доказан размер ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2018 по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 56/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Lexus RX330", государственный регистрационный знак Е 196 ВК 197, принадлежавшего Тикунову О.А., и "ПАЗ 320412-95", государственный регистрационный знак В 383 МО 178, принадлежавшего ООО "Питеравто".

Виновным в ДТП признан водитель ТС "ПАЗ 320412-95", государственный регистрационный знак В 383 МО 178.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2018.

В результате ДТП автомобилю Тикунова О.А. марки "Lexus RX330", государственный регистрационный знак Е 196 ВК 197, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Тикунова О.А. при управлении автомобилем "Lexus RX330", государственный регистрационный знак Е 196 ВК 197, на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0022571524.

В исковом заявлении истец указывает, что 17.02.2018 между Тикуновым О.А. (Цедент) и ООО "ОПТИМА-плюс" (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.02.2018 по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 56/1 ТС "Lexus RX330", государственный регистрационный знак Е 196 ВК 197, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП.

Вышеуказанное право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

За уступаемое право требования цессионарий обязан произвести восстановительный ремонт принадлежащего цеденту ТС.

ООО "ОПТИМА-плюс" уведомило СПАО "РЕСО-Гарантия" об уступке права требования и одновременно направило заявление о страховом возмещении с приложением комплекта документов согласно описи.

20.02.2018 между ООО "ОПТИМА-плюс" и СПАО "РЕСО-Гарантия" было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 27.02.2018 организовало осмотр поврежденного ТС "Lexus RX330", государственный регистрационный знак Е 196 ВК 197.

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" № ПР8433500 от 04.03.2018 стоимость ремонта объекта экспертизы составила 173 200 руб. 85 коп., с учетом износа - 106 300 руб.

На основании акта о страховом случае от 06.03.2018, платежным поручением № 13574 от 06.03.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "ОПТИМА-плюс" денежные средства в сумме 106 267 руб. 35 коп.

15.05.2018 ООО "ОПТИМА-плюс" подписало с ЗАО "Правовые технологии" договор Е196ВК197 уступки права требования, в соответствии с которым уступило ЗАО "Правовые технологии" право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.02.2018 по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 56/1 ТС "Lexus RX330", государственный регистрационный знак Е 196 ВК 197, возникшее у цедента на основании договора цессии от 29.03.2018, заключенного с потерпевшим Тикуновым О.А., включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП, в том числе финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе право требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 34 093 руб. 70 коп.

На основании договора с ЗАО "Правовые технологии", заключенного 06.09.2018, ИП Петричук В.Е. 06.09.2018 подготовил экспертное заключение № 2018-09-06 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС "Lexus RX330", государственный регистрационный знак Е 196 ВК 197. Заключение основано на акте осмотра от 06.09.2018.

Согласно экспертному заключению № 2018-09-06 стоимость восстановительного ремонта составила 186 488 руб., с учетом износа - 115 706 руб. 50 коп. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ИП Петричук В.Е. № 2018-09-06, и выплаченным страховщиком ОСАГО страховым возмещением - 106 267 руб. 35 коп. составила 80 220 руб. 65 коп., истец направил в адрес ООО "Питеравто" претензию о возмещении ущерба, а поскольку она была оставлена без удовлетворения, ЗАО "Правовые технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право требования перешло к истцу на основании договора цессии в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что договор цессии №Е196ВК197 от 15.05.2018 не заключен, поскольку не содержит указания конкретной суммы уступаемого права.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно п. 1.1 указанного договора цессии предметом уступки является право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.02.2018 )место ДТП улица Руставели, дом 56/1) транспортному средству "Lexus RX330", государственный регистрационный знак Е 196 ВК 197, возникшее у цедента на основании договора цессии от 29.03.2018, заключенного между цедентом и Тикунов О.А., включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенного в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП, в том числе требование финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе право требование возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в предмет договора цессии №Е196ВК197 от 15.05.2018 входит право требования к виновнику ДТП. При этом неоказание конкретной суммы не может считаться основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данными в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ДТП с участием работника ответчика и факт причинения в результате него ущерба застрахованному ТС сторонами не оспариваются.

В обоснование размера ущерба Истцом представлено экспертное заключение № 2018-09-06 от 06.09.2018, выполненное по заказу Истца Индивидуальным предпринимателем Петричуком В.Е., согласно которому стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства составила: без учета износа – 186 488 руб.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Кар-ЭКС», на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно указанному заключению № ПР 8433500 от 04.03.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173200, 85 руб.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям Методики N 432-П, а также недостоверности данного заключения истцом не представлено. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на составление независимой экспертизы Петричуком В.Е., ответчик не вызывался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд принимает аключение экспертизы № ПР 8433500 от 04.03.2018 в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 106 267, 35 руб.

Таким образом, разница между ущербом и с учетом износа деталей автомобиля и без учета износа составляет 66 900, 85 руб. и подлежит возмещению виновником ДТП.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не принимает дополнительные доказательства: акт сдачи-приемки работ № 59365-319 от 19.03.2018, заказ-наряд от 19.03.2018 ; 59365-319.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт превышения расходов по восстановлению транспортного средства суммы страхового возмещения.

Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, фактически понесены истцом.

Вместе с тем, поскольку представленное истцом заключение не было положено в основу определения размера ущерба, то отсутствуют основания для возмещения его стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 30.05.2018 N 30-05-2018-04, платежным поручением № 875 от 18.11.2018 г. на сумму 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-146990/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» в пользу закрытого акционерного общества «Правовые технологии» 66 900, 85 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, .расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 178 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева