Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А60-56373/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-421/2020-ГКу
г. Пермь
17 марта 2020 года
Дело № А60-56373/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-56373/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства «Сысерть» (ОГРН 1146685038004, ИНН 6685078006)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,



установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства «Сысерть» о взыскании 247 272 руб. 14 коп., долга за потребленную электрическую энергию.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 (резолютивная часть изготовлена 22.11.2019) исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с ООО УК ЖКХ "СЫСЕРТЬ» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 59183 руб. 22 коп. – долга за потребленную электрическую энергию в июле 2019 года по договору № 28090 от 01.01.2017, 1902 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.


Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, так как при вынесении решения по делу суд принят контррасчет ответчика, который, по мнению истца, противоречит законодательству. Из представленного расчета невозможно установить, каким образом производился расчет, какая сумма отрицательной дельты учитывалась в последующем месяце. Кроме того, утверждает, что у истца не было возможности и достаточного времени для ознакомления с контррасчетом ответчика, подготовки своего контррасчета с возражениями на доводы ответчика. Настаивает на том, что его контррасчет соответствует выводам судебной практики, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 119 107 руб. 10 коп.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №28090 от 01.01.2017, в соответствии с которым, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором.

Ответчик в июле 2019 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 247 272 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, признав при этом требования истца обоснованными частично с учетом контррасчета ответчика по иску.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ресурса подтверждается актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ответчика, согласно которым истец не учитывает минусовую разницу - «отрицательный» ОДН, следовательно, неправомерно удерживает денежные средства, превышающие плату за фактически поставленный коммунальный ресурс по данным ОДПУ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации постановлением 14.02.2012 утвердило Правила N 124.

В пункте 21(1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании. Расчёт задолженности, в том числе учёт "отрицательного ОДН" следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома.

В случае выявления «отрицательной величины электропотребления на ОДН» (превышения в расчетном периоде величины индивидуального потребления ресурса (по данным ИПУ) владельцами жилых и нежилых помещений над показаниями общедомового потребления (по данным ОДПУ) ресурсоснабжающая организация должна произвести перерасчет и откорректировать в дальнейшем с управляющей компанией общедомовое потребление ресурса.

Ответчик представил расчет минусовой разницы объема за июнь 2019 года (-47477), минусовая разница в рублях составила -188008,92 руб. Итого за июль 2019 года перерасчет должен составить на минусовую разницу объема потребленной электроэнергии на сумму (-188 008,92 руб.) – л.д.14-18. Следовательно, задолженность составляет 59 183,22 руб. Наличие оснований для вывода о том, что контррасчет ответчика противоречит приведенным выше критериям материалами дела не подтверждается.

Истцом возражения ответчика и данные его контррасчета в установленный судом срок не опровергнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы истца об отсутствии у него времени для проверки расчета ответчика не обоснованы, исходя из материалов дела, отзыв ответчика на иск с приложением указанного контррасчета поступил в дело 28.10.2019, резолютивная часть решения по делу вынесена судом первой инстанции 22.11.2019. При этом согласно определению суда первой инстанции от 02.10.2019 стороны вправе представить объяснения по иску в срок до 14.11.2019. Таким образом, вопреки доводам жалобы, у истца было достаточно времени для представления в материалы дела возражений по контррасчету ответчика с соответствующим их документальным обоснованием.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв контррасчет ответчика как верный, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 59 183 руб. 22 коп. (ст.544 ГК РФ). Обоснованность доводов апелляционной жалобы истца материалами дела не подтверждается.

Спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.06.2019 N 75155 по делу N А60-56373/2019 в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу.

Согласно пункту 6 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Рассмотрев представленные истцом документы, в частности, платежное поручение от 21.06.2019 N 75155 на сумму 18 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 333.40 НК РФ оснований для зачета государственной пошлины по платежному поручению от 21.06.2019 N 75155 в счет уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 104, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу № А60-56373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть АО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 15 000 рублей госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению 21.06.2019 N 75155.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


А.Н. Лихачева