Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А14-21095/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21095/2021
г. Воронеж
19 мая 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


без вызова сторон,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Домрус»: ФИО2, исполнительный директор на основании приказа №Р-15/06/2021, представлена доверенность № 10/02/2022 от 10.02.2022, выданная сроком на два года, паспорт гражданина РФ; Черней В.Г., представитель по доверенности № 14/03/2022 от 14.03.2022, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: представитель не явился,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домрус» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 04.04.2022 по делу № А14-21095/2021, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домрус» (далее – ответчик, ООО «Домрус») о взыскании 30 463, 29 руб. задолженности за поставленную в июле-сентябре 2021 года электрическую энергию по договору №15490 от 29.06.2021, пени за просрочку оплаты энергии в размере 552,46 руб. за период с 17.08.2021 по 22.11.2021, пени с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 в передаче дела № А14-21095/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Курской области отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Домрус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что договор энергоснабжения является незаключенным.

Считает, что наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора энергоснабжения в отсутствие письменного договора не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности, с условием о договорной подсудности.

Считает, что должны быть учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Постановления, на которое сослался в обжалуемом определении.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Домрус», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам. По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (покупатель) договор энергоснабжения от 29.06.2021 №15490, которым предусмотрена поставка электроэнергии на содержание общего имущества.

Названный договор со стороны ответчика не подписан, в адрес истца не возвращен, ответа о согласии заключить договор на указанных условиях, либо на иных условиях ответчик истцу не направил.

В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.9 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров и направления претензий (требований). При не достижении сторонами соглашения, споры передаются на разрешение Арбитражного суда Воронежской области по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии (требования) соответствующей стороной.

Во исполнение условий договора в период с июля по сентябрь 2021 года истец поставил в адрес ответчика электроэнергию на общую сумму 30 463, 29 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями электропотребления.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области по месту нахождения ответчика, последний сослался на то, что договор энергоснабжения от 29.06.2021 №15490 является незаключенным, поскольку не подписан им, в связи с чем, спор должен быть рассмотрен в соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Принимая во внимание указанные нормы права, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также учитывая, что ответчик получил подписанный истцом договор энергоснабжения от 29.06.2021 №15490, в срок, установленный статьей 445 ГК РФ, не уведомил истца об отказе от заключения договора энергоснабжения, а также не представил своих возражений по условиям договора, при этом фактически потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом (что ответчиком не оспаривается), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что договор энергоснабжения от 29.06.2021 №15490 является заключенным.

Следует отметить, ответчик подтвердил факт заключения договора, исполнив его - оплатив задолженность и пени перед истцом, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2022 № 10, от 30.03.2022 № 24. В материалах дела имеется заявление истца об отказе от заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о незаключенности договора энергоснабжения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия пункта 9.9 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о признании согласованной сторонами договорной подсудности рассмотрения споров.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами , изложенными в обжалуемом судебном акте и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 04.04.2022 по делу № А14-21095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья Е.А. Семенюта