Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А27-15533/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-15533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт» (№ 07АП-2872/2024) на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15533/2023 (судья Лобойко О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 996 руб. 79 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт» (далее – ООО «НК-Нефтепродукт») о взыскании 10 996,79 руб. убытков.

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «НК-Нефтепродукт», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие наличие коммерческой неисправности в котле. Механическая примесь могла попасть в цистерну при загрузке груза поставщиком либо могла образоваться посредством образования коррозии внутри цистерны. Истцом не представлено доказательств того, что неисправность произошла во время нахождения цистерн у грузополучателя ООО «НК-Нефтепродукт». Акты общей формы не соответствуют установленной форме ГУ-23, представитель ОАО «РЖД» отказался от подписи, отсутствует нумерация, штемпеля станции, не указано время прибытия поездов, ID номер, не указано время составления.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика (грузополучатель) прибыли грузовые вагоны (квитанция о приеме груза ЭБ820576 от 24.01.2023).

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, принадлежащих истцу.

ООО «НК-Нефтепродукт» самостоятельно произвело выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагоне № 51737971 выявлена коммерческая непригодность, что зафиксировано в акте общей формы 000006579.10 от 04.02.2023, в частности, установлен факт наличия в котле механической примеси.

Истец указал, что для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерна направлена ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку).

Стоимость работ по подготовке вагона №51737971 и устранению непригодности составила 10 996,79 руб.

Ссылаясь на то, что нормами транспортного законодательства непосредственно на грузополучателя возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки, следовательно, возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Закон № 18-ФЗ, УЖТ РФ) после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В Пункте 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245) предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к ЗПУ.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из материалов дела следует, что после возврата спорного вагона истцу, его осмотра, снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагоне № 51737971 выявлена коммерческая непригодность.

Факты прибытия цистерны в коммерчески непригодном состоянии зафиксирован актом общей формы ГУ-23 от 04.02.2023, составленными в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256).

В представленном акте общей формы ООО «Трансойл» указана информация о том, где, кем и при каких обстоятельствах составлен акт, в отношении какого вагона-цистерны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акты по форме ГУ-23 (без подписи перевозчика ОАО «РЖД») являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерны, поскольку отсутствие в актах формы ГУ-23 подписи перевозчика не является недостатком актов, учитывая, что перевозчик в осмотре вагонов в коммерческом их отношении не участвует.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза в отношении вагонов определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими (статья 20 УЖТ РФ).

Следует отметить, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД».

При передаче вагонов-цистерн на промывочно-пропарочные станции сторонним организациям акты ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом акт по форме ГУ-23 является допустимым доказательством по делу, который подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерны.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что грузополучатель, действующий добросовестно, должен был принять исчерпывающие меры к обладанию доказательствами передачи вагонов в надлежащем (очищенном) состоянии, то есть меры, исключающие основания для составления актов общей формы.

Согласно пункту 36 Правил № 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункт 36.1.);

- удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа) (пункт 36.2.);

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора (пункт 36.3.);

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны (пункт 36.4.).

Таким образом, обязанности, неисполнение которых повлекло для истца причинение ущерба, в соответствии с Правилами № 245 возложены на грузополучателей, в настоящем случае ООО «НК-Нефтепродукт».

В свою очередь, ответчик документально не опроверг факт возвращения спорного вагона в надлежащем состоянии.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта нарушения ООО «НК-Нефтепродукт» обязательства по возврату очищенного вагона и возникновения в связи с этим у ответчика обязанности возместить убытки истца.

Факт несения истцом расходов на очистку цистерны в заявленном размере подтвержден актом о годности цистерны под налив; актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечнем вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счетом-фактурой, платежным поручением об их оплате.

Несение ООО «Трансойл» указанных расходов подателем жалобы документально не опровергнуто.

Доводы ООО «НК-Нефтепродукт» относительно оспаривания причин загрязнения цистерны (наличие механической примеси) не содержат в себе разумного обоснования возможности появления спорных загрязнений внутри котла цистерн при исправных ЗПУ, исключавших доступ в вагоны с момента их отправки до поступления на станцию назначения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 10 996,79 руб.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи



ФИО2



ФИО3