Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А08-1436/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1436/2024
город Воронеж
20 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Аришонковой Е.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) по делу №А08-1436/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный (финансовый) управляющий ФИО1, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно  пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2024, изготовленным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.04.2024 по заявлению финансового управляющего ФИО1

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФИО1  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Так, арбитражный управляющий указывает на то, что уведомлением от 21.09.2023 ею было направлено уведомление от 21.09.2023 в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что должник может лично получать ежемесячно в 2023 году деньги (прожиточный минимум) в сумме 15 669 руб., а также денежные выплаты в связи с участием в боевых действиях вплоть до получения от финансового управляющего нового уведомления, однако должник не воспользовался данным правом.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает и на то, что должник ни разу не обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий относительно выплат и (или) их размера.

Арбитражный управляющий полагает, что у него не было обязанности перечислять денежные средства в связи с поступлением заявления от представителя должника ФИО2, поскольку доверенность содержала полномочия представителей только на участие от имени должника в деле о банкротстве и ведение дела в суде, и, кроме того, содержала запрет на получение денежных средств представителями.

Также ФИО1 указывает на то, что должник является военнослужащим и участвует в специальной военной операции, что предполагает полное государственное довольствие, а также бесплатное медицинское обслуживание.

В представленном отзыве Управление Росреестра по Белгородской области возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Административный орган указывает на то, что в нарушение требований законодательства о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 все денежные средства, поступающие на счет должника, включила в конкурсную массу. Кроме того, привлекаемое к ответственности лицо не предприняло никаких своевременных действий по определению порядка получения прожиточного минимума должником, в целях создания условий нормального существования гражданина, в том числе и после получения заявления от представителя должника по доверенности ФИО2

Также Управление полагает, что направление уведомления о получении ФИО3 лично прожиточного минимума в расчетный центр (ФКУ «ЕРЦ МО РФ)» не является исполнением требований действующего законодательства и не снимает с ФИО1 ответственности по обязательной ежемесячной выплате прожиточного минимума должнику. Являясь лицом, осуществляющим деятельность на профессиональной основе, она обязана владеть информацией, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не является работодателем должника.

Получение должником, как участником специальной военной операции, полного государственного довольствия, а также бесплатного медицинского обслуживания, по мнению административного органа, не лишает права ФИО3 на ежемесячное получение прожиточного минимума, в целях создания условий нормального существования гражданина - должника и гарантий социально экономических прав и не освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения требований статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) по делу № А08-11919/2022 в отношении должника-  гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 (резолютивная часть объявлена 08.08.2023) по делу № А08-11919/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

14.11.2023 в Управление Росреестра по Белгородской области из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области поступила жалоба ФИО2 от 30.10.2023, действующей на основании доверенности от 08.08.2022 № 50 АБ 6493201, выданной ФИО3, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО3.

Определением от 13.12.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также определением от 13.12.2023 должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области у ФИО1 были истребованы письменные пояснения по существу поступившей жалобы от ФИО2 с приложение подтверждающих документов, в том числе выписка по счету должника, копия запроса в ПФР, копия ответа из ПФР.

Срок проведения административного расследования был продлен определением заместителя руководителя Управления от 11.01.2024 до 09.02.2024.

При этом административным органом было учтено, что в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела № А08-11919/2022 подана жалоба ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, содержащая доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО2

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности арбитражного управляющего ФИО3 (дело №А08-11919/2022), ФИО1 допустила нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.25 Федерального  закона  №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), выразившееся в неисполнении обязанности по выплате прожиточного минимума для трудоспособного населения должнику.

Данные нарушения отражены в протоколе №00043124 от 09.02.2024, составленном ведущим специалистом-экспертом отдела  по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области ФИО5 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности – арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный управляющий извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 11.01.2024 № 02-03/00190-АС, полученным арбитражным управляющим 01.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 80083192473186 (л.д. 47-48).

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании статьи 446 Гражданского кодекса РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание относятся доходы на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Прожиточный минимум – это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и санкции; потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 48 вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается его средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе проведения административного расследования Управлением было установлено, что ФИО3 на основании контракта от 21.11.2022 проходит военную службу в действующий части Вооруженных Сил Российской Федерации. Контракт от 21.11.2022 заключен между ФИО3 и от имени Российской Федерации – Министерством обороны РФ (л.д. 74-76).

В период с 03.06.2023 по 19.09.2023 ФИО3 принимал участие в специальной военной операции.

Согласно отчету об операциях с расчетного счета, открытого в АО «Газпромбанк», и расчетным листкам по заработной плате за период с 01.06.2023 по 23.10.2023 ФИО3 ежемесячно получал денежное довольствие (заработную плату), а также ежемесячные надбавки за особые достижения в службе (в период с августа 2023 по октябрь 2023 года).

Таким образом, поскольку должник имел постоянный источник дохода, ввиду чего, на финансовом управляющем лежала обязанность по выплате прожиточного минимума должнику ежемесячно.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету ФИО3, открытому в АО «Газпромбанк» (л.д. 82-83), после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждения финансовым управляющим ФИО1 денежные средства в размере прожиточного минимума должнику ежемесячно не перечислялись и не выдавались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В то же время, как следует из материалов дела, в том числе из отчета финансового управляющего ФИО1 от 05.02.2023 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника, представленного в рамках дела № А08-11919/2022, все денежные средства, поступившие ФИО3 по контракту от 21.11.2022 на счет открытый в банке АО «Газпромбанк», включены в конкурсную массу должника и переведены финансовым управляющим ФИО1 25.10.2023 на основной счет должника открытый в ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве денежные средства, поступавшие ФИО3 на счет от работодателя за период с июля 2023 года по октябрь 2023 года, в размере прожиточного минимума, не только не выплачивались, но и впоследствии были включены в конкурсную массу должника.

Изложенные выше обстоятельства дела указывают, на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент получения должником денежных выплат в связи с прохождением военной службы по контракту), положения пунктов 7 и 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве в части запрета должнику лично открывать банковские счета в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, а также в части привлечения кредитных организаций к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского счета не применяются к случаям открытия военнослужащим банковских счетов для зачисления денежных выплат, осуществляемых военнослужащим в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнением задач за пределами территории Российской Федерации, и совершения операций по таким счетам.

Таким образом, получаемые военнослужащими выплаты в связи с участием в специальной военной операции в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не являются конкурсной массой должника.

В этой связи определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2023 по делу № А08-11919/2022 удовлетворено заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 денежных средств, выплачиваемых ему за выполнение задач в ходе специальной военной операции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка финансового управляющего на то, что ею направлено уведомление от 21.09.2023 в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что должник может лично получать ежемесячно в 2023 году деньги (прожиточный минимум) в сумме 15 669 руб., а также денежные выплаты в связи с участием в боевых действиях вплоть до получения от финансового управляющего нового уведомления не может быть принята во внимание, как обстоятельство исключающее ответственность арбитражного управляющего, поскольку, как было установлено судом, все денежные средства, поступившие ФИО3 за период июль 2023 – октябрь 2023 года, были перечислены финансовым управляющим 25.10.2023 в конкурсную массу.

Обращение должника с заявлением о разрешении возникших разногласий относительно выплат и (или) их размера вопреки доводам апелляционной жалобы не является обязательным условием перечисления денежных средств в размере прожиточного минимума должнику. Как было указано ранее, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 48).

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 относительно отсутствия у нее обязанности перечислять денежные средства в связи с поступлением заявления от представителя должника ФИО2, также не подтверждают исполнение установленной законом обязанности по обеспечению должника денежными средствами в размере прожиточного минимума.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 213.25 Закона о банкротстве, поскольку не предприняла меры по своевременной (ежемесячной) выплате должнику прожиточного минимума из заработной платы за период с июля 2023 года по октябрь 2023 года, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и назначил наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии   исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием в соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ.

Все доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) по делу №А08-1436/2024 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая, что федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) по делу №А08-1436/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Судья                                                                      Е.А. Аришонкова