Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А76-27500/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13161/2023, 18АП-13162/2023

Дело № А76-27500/2016
02 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-27500/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.06.2023 сроком по 31.12.2023);

ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.11.2022 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района (далее – предприятие «КДСиА»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) в отношении МУП «КДСиА» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) МУП «КДСиА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 06.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию Сосновского муниципального района (далее – Администрация) в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и ФИО3 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что обязанность подать заявление о признании должника банкротом у ФИО6 возникла с 27.01.2013, то есть с заявлением руководитель должен был обратиться не позднее 27.02.2013. У ФИО7 обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла спустя месяц, после возложения на него полномочий руководителя должника, то есть не позднее 11.06.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что задолженность по арендным платежам создана искусственно, без правовых на то оснований, так как предприятие фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, договоры заключены на экономически невыгодных условиях, неисполненные инвестиционные договоры и проекты отсутствовали. Заключение договоров аренды повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к нему, что впоследствии ухудшило финансовое состояние должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Муниципальное образование - Сосновский район, в лице Администрации Сосновского района. Администрация не реализовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, как следствие не может быть не привлечена к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции необоснованно определил недействительные сделки по передаче в аренду двух земельных участков Администрации должнику и потенциальный поиск инвесторов, как обоснованный и разумный способ выхода должника из кризисной ситуации.

ФИО3 полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на конкурсного кредитора и конкурсного управляющего бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий контролирующих должника лиц в период банкротства и в предшествующий период.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2023.

До начала судебного заседания от Администрации Сосновского муниципального района поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве ответчик пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий Администрации был причинен существенный вред имущественным правам должника, а также действия ответчика привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника.

От Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Конституционным Судом Российской Федерации принята позиция, изложенная в частности в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, согласно которой преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени.

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Применительно к вменяемому ответчикам Администрации Сосновского муниципального района, ФИО6, ФИО7 основанию привлечения к субсидиарной ответственности - неподаче заявления о банкротстве должника подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей с 30.06.2013.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

В размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприятие «КДСиА» создано в качестве юридического лица 04.10.1999, основная хозяйственная деятельность – деятельность в области архитектуры (т. 1, л.д. 22-25).

Как установлено в анализе финансового состояния должника, предприятие «КДСиА» с 2010 года осуществляло строительный (технический) контроль на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0180.04-2010-7438004033-С-198 (т. 1, л.д. 130). В частности, предприятием «КДСиА» 06.09.2013 был заключен договор № 395 на оказание услуг по техническому надзору, предусматривающий вознаграждение должника в размере 2 337 руб. 64 коп. (т. 3, л.д. 149-151); 08.10.2015 – договор № 404, предусматривающий вознаграждение должника в размере 3 389 руб. 18 коп. (т. 3, л.д. 152-154); 10.11.2015 – договоры №№ 453 и 454, предусматривающие вознаграждение должника в размере 1 665 руб. 66 коп. и 963 руб. 39 коп. (т. 3, л.д. 155-157).

Также предприятие «КДСиА» оказывало платные услуги населению: составление схемы планировочной организации земельного участка и осуществление топографической съемки на разрешение строительства индивидуальных жилых домов (т. 1, л.д. 131; т. 2, л.д. 60-61).

В 2015 году среднесписочная численность работников составляла 12 человек, на 31.12.2016 – 10 человек (т. 1, л.д. 131-134).

По данным бухгалтерских балансов за 2014 год убыток составил 1 793 тыс. руб. (т. 1, л.д. 77-86), за 2015 год – убыток отсутствовал, прибыль составила 1 475 тыс. руб. (т. 1, л.д. 87-96), за 2016 год – убыток составил 678 тыс. руб. (т. 1, л.д. 97-106).

В акте приема-передачи на 12.05.2014, составленном директором предприятия «КДСиА», комиссией под председательством председателя Комитета и ФИО7 (т. 4, л.д. 17-18), отражено финансовое состояние должника:

- кредиторская задолженность в размере 23 110 тыс. руб., в том числе долг перед обществом «Стройсервис» в размере 15 975 тыс. руб.;

- задолженность по оплате труда – 1 007 963 руб. 95 коп.;

- задолженность перед подотчетными лицами – 134 тыс. руб.;

- задолженность по обязательным платежам – 2 234 тыс. руб.;

- задолженность перед Комитетом по отчислению чистой прибыли – 51 тыс. руб.;

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Академия лизинга» за автотранспортное средство Тойота Камри по договору от 22.05.2013 № 10, остаток 561 401 руб. 68 коп. (до 25.05.2016);

- основные средства – 88 тыс. руб. (шкаф, дальномер, транспортное средство Шевроле);

- дебиторская задолженность – 316 тыс. руб.

Должник продолжал хозяйственную деятельность вплоть до августа 2017 года, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету (материалы дела о банкротстве, т. 3, л.д. 53-90).

Ранее предприятие «КДСиА» также осуществляло функции заказчика-застройщика. В частности, по инвестиционному договору от 28.02.2006 № 28/02-Дд.инв предприятие «КДСиА», обладавшее на праве аренды земельным участком, привлекло инвестора и реализовало проект строительства комплекса объектов (т. 2, л.д. 92-100).

Помимо привлечения инвестора предприятие «КДСиА» в 2011-2012 годах заключило договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (т. 2, л.д. 147-158; т. 3, л.д. 1-106).

Предприятие «КДСиА» привлекло субподрядчика (т. 3, л.д. 115-121). Генеральным подрядчиком выступало общество с ограниченной ответственностью «МИК-Плюс» по договору от 03.09.2008 № 1-1/2008под. (т. 3, л.д. 107-114).

Впоследствии функции генерального подрядчика были переданы обществу «Стройсервис». Так, предприятием «КДСиА» (заказчик) и обществом «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 05.07.2011 № 1/2011под., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство «5-тиэтажный 80-тиквартирный дом с общественными помещениями в цокольном этаже (2 очередь) (4 секции «121-Т 10БС-21Л2-1» в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно сводному сметному расчету стоимость работ по договору составляла 63 258 316 руб.03 коп.; оплата произведена на сумму 3 580 000 руб., исполнение обязательств в размере 42 819 890 руб. произведено посредством зачета. Наличие задолженности в размере 15 975 424 руб. 87 коп. кредитор и должник зафиксировали в двухстороннем акте сверки по состоянию на 30.09.2013. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-8236/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, удовлетворен иск общества «Стройсервис» на сумму 15 975 424 руб. 87 коп. основной задолженности.

По результатам реализации инвестиционного проекта был возведен 5-тиэтажный жилой дом по адресу: Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Свердловская, д. 2 А, о чем составлен акт от 19.04.2012 (т. 2, л.д. 101-102).

Несмотря на завершение инвестиционного проекта, должник оказался неспособен рассчитаться со своими кредиторами, наибольшая по размеру задолженность перед обществом «Стройсервис» (мажоритарный кредитор в деле о банкротстве, которому принадлежит 81 % реестровых требований кредиторов) возникла в результате исполнения проекта по строительству 5-тиэтажного 80-тиквартирного жилого дома.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Уралкомплектстрой» 03.08.2011 обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия «КДСиА» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2011 возбуждено производство по делу № А76-13999/2011 о банкротстве предприятия «КДСиА».

Определением 07.11.2011 в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 09.04.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 19.12.2012 утверждено мировое соглашение от 22.11.2012, заключенное предприятием «КДСиА» и конкурсными кредиторами. Общий размер требований кредиторов третьей очереди составлял 38 324 985 руб. 28 коп.

Общество «Стройсервис» не участвовало в мировом соглашении. Кредитор объяснил, что право требовать погашения задолженности возникло у общества «Стройсервис» после заключения должником и иными кредиторами мирового соглашения, должник не учел интересы кредитора по текущим платежам (общества «Стройсервис») при заключении мирового соглашения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность перед обществом «Стройсервис» возникла у предприятия «КДСиА» не позднее 30.09.2013 (по акту сверки), должник не обладал имуществом, достаточным для ее погашения. Последующая хозяйственная деятельность не позволила должнику полностью или частично рассчитываться с кредитором, размер поступающих должнику денежных средств от текущей хозяйственной деятельности в 2015-2017 годах был несопоставимо меньше его кредиторской задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату открытия конкурсного производства имущество должника составляло: квартира, автомобиль Тойота Камри, дебиторская задолженность, а также право аренды трех земельных участков:

- площадью 14 000 кв.м. с кадастровым № 74:19:0305004:76, с. Долгодеревенское;

- площадью 8 800 кв.м. с кадастровым № 74:19:0304001:69, с. Долгодеревенское;

- площадью 7 340 кв.м. с кадастровым № 74:19:0310065:37, с. Долгодеревенское (т. 1, л.д. 131).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, квартира исключена из конкурсной массы на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-17260/2018; автомобиль реализован по цене 427 785 руб. 69 коп.

Администрацией и предприятием «КДСиА» заключены три договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности (т. 1, л.д. 136-147):

- договор аренды от 27.02.2015 № 57/2015, зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 13.03.2015, номер регистрации 74-74/019-74-74-019/036/2015-206/1, по условиям которого должнику предоставлен земельный участок общей площадью 8 800 кв.м для строительства аптеки (п. 1.1 договора);

- договор аренды от 27.02.2015 № 58/2015, зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 13.03.2015, номер регистрации 74-74/019-74-74-019/036/2015-206/1, по условиям которого должнику предоставлен земельный участок общей площадью 14 000 кв.м для строительства производственной базы (п. 1.1 договора);

- договор аренды от 25.05.2015 № 73/2015, зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 11.06.2015, номер регистрации 74-74/019-74/019/089/2015-89/1 по условиям которого должнику предоставлен земельный участок общей площадью 7 340 кв.м для размещения складских и административно-бытовых зданий (п. 1.1 договора).

Конкурсный кредитор общество «Стройсервис» и конкурсный управляющий оспорили заключенные должником и Администрацией договоры аренды земельных участков. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А76-27500/2016 заявления удовлетворены, договоры аренды признаны недействительными (т. 1, л.д. 148-152).

Как установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А76-27500/2016, земельные участки по оспариваемым сделкам были предоставлены должнику для строительства аптеки (п. 1.1 договора); для строительства производственной базы (п. 1.1 договора); для размещения складских и административно-бытовых зданий (п. 1.1 договора). Земельные участки не использовались должником, строительство вышеуказанных объектов не осуществлялось. Далее, в целях застройки предоставленных по спорным сделкам земельных участков Должником был привлечен инвестор – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армада», которая изготовила проект предстоящей застройки. Однако указанный проект должник не реализовал, земельные участки не использовались инвестором, поскольку был наложен арест на совершение регистрационных действий со спорными земельными участками. Указанные ограничения сделали невозможным дальнейшее использование участков для застройки и реализации инвестиционного проекта (л. 6). Договоры аренды земельных участков признаны притворными сделками, прикрывающими сделку по передаче имущества должнику на праве хозяйственного ведения (л. 8).

Предприятие «КДСиА» не производило арендных платежей за пользование земельными участками, во включении в реестр требований Администрации, основанных на договорах аренды, и во взыскании текущих арендных платежей отказано (т. 1, л.д. 153-164).

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов предприятия «КДСиА» включены требования в размере 26 040 948 руб. 26 коп., в том числе:

- во вторую очередь – 2 158 265 руб.;

- в третью очередь – 23 882 683 руб. 26 коп., в том числе 17 028 791 руб. 09 коп. основной задолженности и 6 853 892 руб. 17 коп. штрафных санкций. В частности, в составе третьей очереди учтено требование общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в размере 15 948 706 руб. 04 коп. основной задолженности и 5 254 907 руб. 20 коп. штрафных санкций. Определением от 19.12.2022 произведена замена конкурсного кредитора – общества «Стройсервис» его правопреемником – ФИО3 в реестре требований кредиторов предприятия «КДСиА».

Кроме того, учтены требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 15 500 руб. (Мой арбитр от 29.04.2022 08:18).

Требования к муниципальному образованию основаны на заключении недействительных (притворных) сделок по передаче земельных участков на праве аренды – договоров аренды от 27.02.2015 № 57/2015, от 27.02.2015 № 58/2015, от 25.05.2015 № 73/2015.

Так, между муниципальным образованием и предприятием «КДСиА» и ранее существовали правоотношения, по которым муниципальное образование предоставляло должнику в аренду земельный участок, на котором должник реализовывал инвестиционный проект по строительству нового объекта. Договоры аренды от 27.02.2015 № 57/2015, от 27.02.2015 № 58/2015, от 25.05.2015 № 73/2015 предусматривали возможность возведения нежилых зданий на участках, что согласовывалось с основной хозяйственной деятельностью предприятия «КДСиА».

Как верно отмечено судом первой инстанции, должник не внес ни одного арендного платежа в пользу муниципального образования, до возбуждения производства по делу о банкротстве соответствующие требования не предъявлялись к должнику, а потому имущественным правам независимых кредиторов не мог быть причинен ущерб в результате заключения договоров.

Вместе с тем, то постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А76-27500/2016 договоры аренды признаны недействительными как притворные, однако прикрываемые сделки по передаче земельных участков предприятию «КДСиА» на праве хозяйственного ведения недействительными не признавались, специальные нормы статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не были применены (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, целью заключения договоров аренды, на которые указывает конкурсный управляющий, было наделение должника дополнительным имуществом со стороны собственника этого имущества, для реализации предприятием «КДСиА» новых проектов, что соответствует имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности в данной части отсутствуют.

В качестве дополнительных доводов, указывающих на доведение предприятия «КДСиА» до банкротства по вине собственника его имущества, ФИО3 пояснил, что мировое соглашение по делу № А76-13999/2011 заключено вопреки интересам общества «Стройсервис».

Контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица только в исключительных случаях, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В рассматриваемом случае наличие таких исключительных обстоятельств не доказано.

Определение от 19.12.2012 по делу № А76-13999/2011 об утверждении мирового соглашения от 22.11.2012, заключенное предприятием «КДСиА» и конкурсными кредиторами, не обжаловалось, вступило в законную силу. Заключение мирового соглашения позволило удовлетворить требования кредиторов в размере 38 324 985 руб. 28 коп., что значительно превышает размер требований кредиторов в рассматриваемом деле.

После 19.12.2012 общество «Стройсервис» продолжало выполнение работ по договору подряда, а предприятие «КДСиА» исполняло свои обязательства по оплате посредством зачета. Зачеты на сумму более 42 млн. руб. произведены 31.12.2022, после утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу № А76-13999/2011.

Действительно, имеющееся у должника имущество не позволило ему продолжать расчеты с кредиторами, в результате чего сформирован реестр требований кредиторов в рассматриваемом деле о банкротстве.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ни кредитором, ни конкурсным управляющим не приведены конкретные действия (бездействие) муниципального образования в лице Комитета или Администрации, которые послужили причиной банкротства предприятия «КДСиА». Доказательства отчуждения должником принадлежащего ему имущества на невыгодных для него условиях или в пользу заинтересованного лица отсутствуют. Само по себе наличие непогашенной задолженности муниципального предприятия перед кредиторами, убыточность деятельности предприятия не является основанием для привлечения собственника имущества этого предприятия к субсидиарной ответственности.

Более того, собственник имущества предприятия «КДСиА» в 2015 году наделил его дополнительным имуществом. Как пояснил ФИО7, для реализации нового проекта на земельных участках необходимо было изменить вид их разрешенного использования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комитет противодействовал такому изменению.

Требования к ФИО6 и ФИО7 основаны на нарушении ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом деле собственник имущества должника извещен о финансовом состоянии предприятия «КДСиА». В частности, в акте приема-передачи на 12.05.2014, составленном с участием председателя Комитета, отражено наличие у должника задолженности в общем размере 27 047 тыс. руб. и имущество на сумму 404 тыс. руб. Со стороны собственника имущества должника предприятию «КДСиА» были предоставлены земельные участки, должником был найден инвестор, что может рассматриваться как антикризисный план. Доказательства того, что препятствия к реализации плана возникли в результате действий (бездействия) кого-либо из участников спора, не представлены.

Конкурсный управляющий в заявлении также указал на наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании обстоятельств, установленных в приговоре. Так, приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 30.11.2017 ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, удовлетворен гражданский иск предприятия «КДСиА» о взыскании ущерба, причиненного совершением преступления, в размере 648 250 руб., соответствующая сумма взыскана с ФИО6 в пользу предприятия «КДСиА» (т. 2, л.д. 40-59). Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.04.2023 следует, что от ФИО6 поступали денежные средства в погашение взысканной задолженности.

Из содержания приговора не следует, что ФИО6 совершал действия, направленные на доведение предприятия «КДСиА» до банкротства или на уклонение от подачи заявления о банкротстве должника. Убытки, причиненные им в результате совершения преступления, взысканы с него в пользу должника вступившим в законную силу приговором суда. Основания для повторного взыскания убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование – Сосновский район в лице Администрации Сосновского района судом отклоняется:

Так, администрация Сосновского муниципального района согласно положению «Об администрации Сосновского муниципального района», утвержденному решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 16.06.2010 № 63 является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Сосновского муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органами и законами Челябинской области. Администрация Сосновского муниципального района также является юридическим лицом, имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 положения о комитете по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, утвержденному решением Собрания депутатов от 21.06.2017 № 301 комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района является отраслевым (функциональным) органом Сосновского муниципального района Челябинской области, созданным с целью решения вопросов местного значения Сосновского муниципального района Челябинской области в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и собственности Сосновского района, земельных и кадастровых отношений, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района обладает правами юридического лица, функционирует в статусе муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением герба Сосновского муниципального района и со своим полным наименованием, другие необходимые для своей деятельности печати, бланки, штампы, лицевые счета открываемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 4 Положения).

Таким образом, комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением администрации Сосновского муниципального района.

Согласно пункту 1.2 Устава МУП «КДСИА» его единственным учредителем является Муниципальное образование Сосновский район в лице Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Сосновского района (согласно пункту 1 Положения о комитете комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района образован путем реорганизации Муниципального учреждения комитет по управлению имуществом и экономике и является его правопреемником).

Заявитель жалобы приводит довод о неверном распределении судом бремени доказывания.

Бремя доказывания того, что преодоление кризиса было явно невозможно, лежит на лице, настаивающем на привлечении к субсидиарной ответственности бремени доказывания.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принимать такое решение, и (или) подавать данное заявление в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, ранее - пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, а бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Обязанность руководителя подать в суд заявление о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на период, пока выполнение его плана было разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в таких обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума № 53).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений, конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника долга перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Ситуации, с которыми закон связывает необходимость руководителю подать заявление о банкротстве организации, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, что происходит при принятии должником на себя дополнительных долговых обязательств при заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, относительно возникновения обязанности у контролирующего деятельность должника лица обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, ни конкурсным кредитором, ни конкурсным управляющим не представлено в суд первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате действий Администрации Сосновского муниципального района был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, а равно подтверждающих то, что действия Администрации Сосновского муниципального района привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника.

Таким образом, доводы апеллянтов не находят документального подтверждения в материалах настоящего дела, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Вопреки доводам ФИО3 о неверном распределении бремени доказывания, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 « 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апеллянтов, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-27500/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района» ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева


Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина