Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А67-10692/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                                Дело № А67-10692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Камнева А.С.,

судей                                                                                    Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7547/2019(27)) на определение от 08.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10692/2018 (судья Еремина Н.Ю.) об установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>; <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

В судебном заседании участвуют представители:

посредством системы веб-конференции:

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 07.04.2025, паспорт (заявивший о своем участии по средствам веб-конференции, техническое подключение не обеспечено);

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от финансового управляющего ФИО6 -  ФИО6, лично, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).

установил:

25.11.2020 решением (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) ФИО4 (далее по тексту -  должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 27.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - управляющий, ФИО6).

Управляющий обратился в суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению управляющего ФИО6 за реализацию имущества ФИО4 в размере 1 647 800 руб.

Определением от 20.09.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена бывшая супруга должника ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2025 установлен размер процентов по вознаграждению управляющего ФИО6 за процедуру реализации имущества должника в сумме 1 647 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2025  отменить, принять новый судебный акт, установить размер процентов по вознаграждению управляющего за процедуру реализации имущества должника в сумме 176 550 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что вознаграждение управляющего должно исчисляться только от выручки имущества, принадлежавшего должнику, так, должнику на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности в реализованном имуществе, то вознаграждение финансового управляющего в процентах необходимо исчислять с 11 770 000 руб. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного кредитора о снижении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего до 1,5 %, поскольку реализация предметов залога включала в себя незначительный объем работы с точки зрения произведенных лично финансовым управляющим мероприятий, проведение каких-либо экстраординарных работ при реализации имущества не требовалось, предметы залога были реализованы на 7 549 000 руб. ниже рыночной стоимости. Ссылается на судебную практику.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от  управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании управляющий возражал против доводов апеллянта, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющим реализовано общее имущество должника и его бывшей супруги ФИО3, находящееся в залоге у ПАО Банк Траст, а именно:

Лот №1:

- Нежилое помещение общей площадью 269,9 кв.м. (кад. №70:21:0200021:2913), расположенное на 2- м этаже нежилого здания по адресу: <...>;

- 1341/8000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового комплекса, общей площадью 419,0 кв.м. (кад. № 70:21:200021:2504) по адресу: Томская область, г. Томск, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала;

- доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового комплекса, общей площадью 419 кв.м., по адресу: Томская область, г. Томск, расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:21:200021:2504, принадлежащая ФИО3, пропорциональная ? доли в праве собственности на нежилое помещение назначение: нежилое, 2 этаж, общей площадью 269,90 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2913, адрес: <...>;

Лот №2:

- Нежилое помещение общей площадью 273,7 кв.м. (кад. №70:21:0200021:2912), расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <...>;

- 1359/8000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового комплекса, общей площадью 419 кв.м., по адресу: Томская область, г. Томск, расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:21:200021:2504;

- Доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового комплекса, общей площадью 419 кв.м., по адресу: Томская область, г. Томск, расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:21:200021:2504, принадлежащая ФИО3, пропорциональная ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 273,70 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2912, адрес: <...>.

15.08.2024 управляющим заключен договор купли-продажи имущества № 01-08/08 с ИП ФИО7.

В соответствии с п. 2.1. договора цена сделки определена следующим образом: цена лота № 1 составляет 12 990 000,00 рублей, цена лота № 2 составляет 10 550 000,00 рублей. Общая стоимость реализованного имущества составляет 23 540 000 рублей.

По расчету финансового управляющего размер процентов по вознаграждению составляет 1 647 800 руб. (23 540 000 руб. * 7%).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование управляющего, исходил из того, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 647 800 руб. не превышает 2 354 000 руб. по пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, расчет управляющего верный и обоснованный.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053.

Согласно материалам дела, ФИО3 является созалогодателем, имеет солидарную обязанность по кредитному обязательству.

Таким образом, на должника и ФИО3 (бывшую супругу) возлагается бремя несения расходов, понесенных в связи с продажей имущества, являющегося предметом залога, в том числе и процентов по вознаграждению управляющего, о чем верно указал суд первой инстанции.

На основании указанного довод апеллянта о том, что вознаграждение управляющего должно исчисляться только от выручки имущества, принадлежавшего должнику, так, должнику на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности в реализованном имуществе, то вознаграждение финансового управляющего в процентах необходимо исчислять с 11 770 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку законных оснований для исчисления процентов от реализации общего имущества бывших супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, за вычетом доли, причитающейся бывшей супруге, не имеется.

Отклоняя довод ФИО3 в апелляционной жалобе о необходимости снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего до 1,5 %, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

За время выполнения обязанностей управляющего проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, фактов недобросовестного поведения при осуществлении им профессиональных функций не установлено.

Судебные акты о признании его действий либо бездействия незаконными, арбитражным судом не принимались.

В данном случае управляющим выполнен большой объем работ по пополнению конкурсной массы ФИО4, в том числе путем реализации, сохранности имущества должника.

Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, признав расчет верным, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления процентов по вознаграждению управляющего ФИО6 в сумме 1 647 800,00 руб.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного                           и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда              в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 08.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 -                               без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000               (десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                 А.С. Камнев


Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик


                                                                                                                      ФИО1