Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А10-895/2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-895/2025
г. Чита
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золто Групп» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2025 года по делу № А10-895/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗУМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золто Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда № 3 от 29.02.2024 года в размере 371 911 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Золто Групп» ФИО1, по доверенности от 16.05.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗУМ» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Золто Групп» о взыскании неустойки в размере 371 911,78 руб.

Определением от 27.03.2025 производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору подряда № 3 от 29.02.2024 года в размере 1 005 985 руб. 91 коп. прекращено судом, принято уточнение иска до 371 911,78 руб. – суммы неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Республика Бурятия от 13 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что в настоящей редакции договора стороны исключили указание на точную дату оплаты аванса, следовательно, данное обязательство, по соглашению сторон, не предусматривает точный срок его исполнения, однако судом первой инстанции без замечаний принят к рассмотрению расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты аванса за период с 01.11.2024 по 15.01.2025 в сумме 292 673 руб. 25 коп. Ответчик полагает, что суд сделал данный вывод, основываясь на недействующей редакции договора, которая была отменена дополнительным соглашением № 3 к договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Золто Групп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗУМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 3, в соответствии с которым подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить следующие работы: монтажные и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации, сетей связи и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Еравнинская центральная районная больница» Поликлиника» (далее - Объект).

Место нахождения Объекта: Республика Бурятия, Еравнинский район, с. Сосново-Озерское. Объем и содержание Работ определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в рамках государственного контракта от 29.09.2023 № 13ГК-2023 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Еравнинская центральная районная больница» Поликлиника».

Согласно разделу 3 договора общая стоимость договора составляет: 7 804 628,26 (семь миллионов восемьсот четыре тысячи шестьсот двадцать восемь рублей 26 копеек), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 (двадцать) процентов 1 300 771,38 (один миллион триста тысяч семьсот семьдесят один рубль 38

копеек).

Оплата работ производится на основании актов приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения всего объема работ согласно графику выполнения работ (Приложение № 2), предусмотренного договором (пункт 3.3).

Разделом 5 договора установлены сроки выполнения работ. Начало работ по строительству объекта с 01.03.2024. Окончание работ: не позднее 10.04.2024.

В соответствии с п.6.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по актам приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 3-х календарных дней со дня поступления извещения Подрядчика об окончании Работ при отсутствии претензий со стороны заказчика.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика: за невыполнение обязательств, предусмотренных пп. 3.3 и 3.4 настоящего договора, с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 11.10.2024 № 2 пункт 8.3. договора изложен в следующей редакции: «За невыполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2. и п. 3.3. настоящего Договора, с Заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки».

Также изменен пункт 3.3 договора: «Оставшуюся часть цены работ заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями настоящего договора.

15.11.2024 дополнительным соглашением № 3 стороны внесли изменения в договор в части цены договора, порядка оплаты по договору и сроков выполнения работ.

Так, пункт 3.2 договора изложен в новой редакции: общая стоимость договора составила 7 338 212,46 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 процентов 1 223 035,41 (один миллион двести двадцать три тысячи тридцать пять рублей 41 копеек).

Предоплата по договору составляет 50% в размере 3 902 314,13 (три миллиона девятьсот две тысячи триста четырнадцать рублей 13 копеек), в том числе НДС в размере 20%.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлены новые сроки выполнения работ: начало работ по строительству объекта: 01.03.2024 г. Окончание работ: не позднее 31.12.2024г.

Утверждена новая редакция Приложения № 1 к договору - «Сметы договора № 1, 2, 3, 4» согласно Приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 3 (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

В рамках заключенного договора ООО «Зум» выполнены работы на общую сумму 7 338 212 руб. 46 коп., что подтверждается справками по форме КС-3 от 20.12.2024 № 1, от 31.12.2024 № 2, актами о приемки выполненных работ от 20.12.2024 № 1, № 2, № 3, от 31.12.2024 № 4, № 5, № 6 (документы представлены через "Мой Арбитр" 28.02.2025).

Документы о приемке от 20.12.2024 подписаны сторонами посредством электронной подписи через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 27.12.2024.

Документы о приемке от 31.12.2024 подписаны сторонами нарочно с

проставлением подписей и печатей организаций.

Документы подписаны без разногласий и возражений.

21 января 2025 года ООО «Золто Групп» оплатил задолженность в размере 6 332 226 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 2.

25 февраля 2025 года ООО «Золто Групп» оплатил оставшуюся часть задолженности в размере 1 005 985 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 5.

В претензиях от 05.11.2024, от 29.11.2024 истец предъявил требование об оплате аванса, выполненных работ и неустойки.

Требования претензии не были исполнены в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений об обязательствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае

его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты ответчиком авансового платежа, и за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по итогам договора от 28.02.2024 № 3.

Согласно п 8.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2024) установлено, что за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2, 3.3 договора, с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2024г.) оплата аванса в размере 3 902 314 руб. 13 коп. установлена договором в срок до 31.10.2024г.

Оплата задолженности, в том числе аванса, произведена 21.01.2025г.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты аванса, в соответствии с расчетом истца за период с 01.11.2024 по 15.01.2025 составил 292 673 руб. 25 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании указанной суммы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что стороны Дополнительным соглашением № 3 от 15 ноября 2024 года установили следующую редакцию п.3.2 договора: «Общая стоимость договора составила 7 338 212,46 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 процентов 1 223 035,41 (один миллион двести двадцать три тысячи тридцать пять рублей 41 копеек). Предоплата по договору составляет 50% в размере 3 902 314,13 (три миллиона девятьсот две тысячи триста четырнадцать рублей 13 копеек), в том числе НДС в размере 20%». Принимая данную редакцию договора, стороны исключили указание на срок перечисления аванса, при этом оставили без изменения п.8.3 договора, которым предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока внесения предоплаты.

Поскольку в дополнительном соглашении от 15.11.2024 года срок внесения предоплаты не установлен, следовательно, неустойка за его нарушение не может быть начислена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа лишь до 15.11.2024 года - с 01.11.2024 по 15.11.2024, исходя из расчета:

3 902 314,13 руб. * 0,1% * 15 дней = 58 534, 71 руб.

С учетом изложенного, суд отказывает в остальной части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты аванса.

По требованию истца за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по итогам договора от 28.02.2024 № 3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.3.3 договора окончательная оплата работ производится ответчиком в течение 5 рабочих дней со дня сдачи-приемки работ.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ ответчик принял работы 31.12.2024.

Таким образом, в силу п.3.3 договора работы должны были быть оплачены в срок до 15.01.2025.

Ответчик произвел окончательный расчет с истцом 25.02.2025.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с расчетом истца, за период с 16.01.2025 по 25.02.2025 составил 79 238 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части срока оплаты аванса и выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части: 137 773 руб. 49 коп. ((58 534 руб. 71 коп. (неустойка за просрочку оплаты аванса) + 79 238 руб. 78 коп (неустойка за просрочку оплаты выполненных работ)).

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину в размере 71 663 руб., в суд апелляционной инстанции ответчик оплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб.

При цене иска 1 377 897, 69 руб. государственная пошлина составляет 66 337 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 326 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Из указанной суммы требований сумма пошлины, приходящаяся на сумму основного долга в размере 1 005 985,91 руб., составляет в пропорции 48 426 руб. От указанной суммы 50 % подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 24 213 руб., с учетом отказа от иска в данной части.

Разница в сумме 17 911 руб. относится на сумму основного долга в размере 371 911, 78 руб.

Исходя из частичного удовлетворения данного требования (37,05%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 636 руб., с истца в пользу ответчика за апелляционную жалобу подлежат взысканию судебные расходы в размере 18885 руб. Произведя взаимозачет данных сумм: 18885 руб. - 6 636 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за апелляционную жалобу в размере 12 249 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2025 года по делу № А10-895/2025 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золто Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 137 773 руб. 49 коп. – неустойка за просрочку оплаты аванса и принятых работ по договору подряда от 29.02.2024 № 3.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 29 539 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 20.02.2025 № 83.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золто Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 249 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина