Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А65-28579/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9711/202311АП-9713/2023

11АП-9714/2023

г. Самара Дело № А65-28579/2022

12.07.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФАУ «РОСДОРНИИ» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2022,

представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компании», общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет», общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу № А65-28579/2022 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Зеленодольск

к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно – исследовательский институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности в размере 412 449 руб., неустойки за несвоевременную оплату по договору-заявке в размере 4 124 руб. 50 коп., взыскании неустойки по день вынесения решения, 40 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя,

и по встречному исковому заявлению Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно – исследовательский институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Зеленодольск,

о взыскании 1 150 440 руб. убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет», общество с ограниченной ответственностью «Транскапиталстрой», общество с ограниченной ответственностью «Форсаж Логистик», ФИО3, ФИО4,


У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно – исследовательский институт» о взыскании суммы долга в размере 412 449 руб., неустойки за несвоевременную оплату по договору-заявке в размере 4 124 руб. 50 коп., неустойки по день вынесения решения, 40 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Определением суда от 21.10.2022 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2022 суд принял к рассмотрению встречный иск Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани" о взыскании 1 150 440 руб. убытков. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены АО Страховая Группа «Спасские Ворота», ООО «Автомаркет», ООО «Транскапиталстрой», ООО «Форсаж Логистик», ФИО3, ФИО4.

Определением от 18.01.2023 суд принял уточнение встречных исковых требований на сумму 1 289 440 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани" к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский оставлены без удовлетворения. Встречный иск Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани" в пользу Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно – исследовательский институт» 230 440 рублей стоимости восстановительного ремонта, 40 000 рублей расходов по оценке, 880 000 рублей расходов по оплате перевозки, 23 103 рубля расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. Взыскано с Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» 1 389 рублей госпошлины в доход бюджета.


ООО "Глобал Траст Компани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 26.04.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не доказан факт перевозки лабораторного оборудования, способного оказывать услуги в рамках контракта. Истцом не доказан факт взаимозаменяемости поврежденного и перевезенного после него груза. Причинно-следственная связь между перевозкой аналогичного оборудования и заключенными контрактами отсутствует. Восстановительный ремонт поврежденного груза мог быть осуществлен в ближайшем населенном пункте. Повреждение груза не освобождает истца от оплаты услуг по перевозке. Истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению.

Третьи лица ООО «Автомаркет» и ООО «Транскапиталстрой» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами аналогичного содержания, в которых, выразив несогласие с принятым судебным актом, просят отменить решение суда от 26.04.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Глобал Траст Компани" и отказе в удовлетворении встречного иска ФАУ «РОСДОРНИИ». Податели жалоб указывают, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ООО "Глобал Траст Компани" привлекло для перевозки груза ООО «Автомаркет» (договор-заявка 16552 от 01.07.2022 – контейнер 20 тонн) и ООО «Транскапиталстрой» (договор-заявка 16553 от 01.07.2022 – контейнер 8 тонн). По условиям данных договоров (пункт 4.2) перевозчики обязались проверить только внешнее состояние груза. Груз был доставлен без внешних повреждений, а в акте осмотра от 09.07.2022 указано, что выявлено внутреннее повреждение в результате внутренних перемещений или падений. Поскольку груз перевозили разные перевозчики, сумма ущерба должна была быть посчитана по каждому контейнеру отдельно. Нет доказательств реальной оплаты расходов ФАУ «РОСДОРНИИ» в заявленном размере, не представлены доказательства оплаты страховой компанией поврежденного груза, ни одно из третьих лиц суду пояснений не давало. Согласно Уставу автомобильного транспорта грузоотправитель должен был подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки. Водители ФИО4 и ФИО3 приняли груз к перевозке уже опломбированным, груз прибыл в адрес грузополучателя с исправной пломбой, что свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза. Также в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц ФИО3 и ФИО4

ФАУ "РОСДОРНИИ» представило отзыв на вышеуказанные апелляционные жалобы, в котором просит решение суда от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФАУ «РОСДОРНИИ» в судебном заседании с апелляционными жалобами ООО «Глобал Траст Компани», ООО «Автомаркет» и ООО «Транскапиталстрой» не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ООО "Глобал Траст Компани", ООО «Автомаркет», ООО «Транскапиталстрой» в судебное заседание не явились.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 исходя из нижеследующего.


Как усматривается из материалов дела, 01.07.2022 между ООО "Глобал Траст Компани" (Исполнитель) и ФАУ «РОСДОРНИИ» (Заказчик) был заключен договор №17/06/95-Усл/2022 о предоставлении транспортных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке автомобильным транспортом (включая погрузку в г. Пермь, страхование груза) передвижного лабораторного поста для объемного проектирования и испытаний асфальтобетонных смесей (модуль на базе двух контейнеров 40 футов (вес 20 тонн) и 20 футов (вес 8 тонн) с лабораторным оборудованием) по маршруту: <...>) – ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, база организации ООО «Уренгойдорстрой», а Заказчик обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 412 449 руб. (п. 4.1 договора).

Расчет за выполненную перевозку, а также оплата понесенных исполнителем по вине заказчика дополнительных расходов производится заказчиком в течение 7 рабочих с момента подписания акта приемки услуг (универсального передаточного документа), по дополнительным расходам в течение 5 рабочих дней после представлений копий подтверждающих несение расходов документов.

ООО «Глобал Траст Компании» в свою очередь привлекло для осуществления указанной перевозки ООО «Транскапиталстрой» по договору-заявке №16553 от 01.07.2022 и ООО «Автомаркет» по заявке №16552 от 01.07.2022.

По товарно-транспортной накладной №0345009 от 05.07.2022 груз (передвижной лабораторный пост для объемного проектирования и испытания асфальтобетонных смесей - модуль на базе контейнера 20 футов с лабораторным оборудованием) был принят водителем ФИО3 для перевозки (автомобиль МАН, госномер <***>).

По товарно-транспортной накладной №0345009 от 05.07.2022 (передвижной лабораторный пост для объемного проектирования и испытания асфальтобетонных смесей - модуль на базе контейнера 40 футов с лабораторным оборудованием) был принят водителем ФИО4 для перевозки (автомобиль Ивеко, госномер <***>).

ООО "Глобал Траст Компани" по завершении перевозки в г. Новый Уренгой был составлен универсальный передаточный документ №24 от 11.07.2022 о выполненных услугах на сумму 419 449 руб. и направлен в адрес ответчика.

ФАУ «РОСДОРНИИ» услуги по перевозке не оплатило на том основании, что оборудование при перевозке было повреждено. Факт повреждения груза подтверждается комиссионным актом осмотра от 09.07.2022, в том числе – с участием водителей ФИО4 и ФИО3, согласно которому при приемке груза было выявлено внутреннее повреждение лабораторного оборудования, мебели, элементов электроосвещения и электроотопления в результате внутренних перемещений либо падений.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Глобал Траст Компани» и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФАУ «РОСДОРНИИ». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями главы 40 ГК РФ (Перевозка), Устава автомобильного транспорта, постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», статьями 15, 393 ГК РФ о возмещении убытков, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010 по делу №3595/10.

Отказ в удовлетворении иска ООО «Глобал Траст Компании» обоснован установленным фактом повреждения груза ФАУ «РОСДОРНИИ» при его перевозке по вине ответчика по встречному иску, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 796 ГК РФ, а также п. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, должен возвратить отправителю (получателю) провозную плату за перевозку данного груза.

Суд апелляционной соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на нормах закона. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о взыскании с ФАУ «РОСДОРНИИ» в пользу ООО «Глобал Траст Компании» провозной платы, несмотря на факт повреждения груза, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.


Частично удовлетворяя встречный иск ФАУ «РОСДОРНИИ», суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что уполномоченные представители ООО "Глобал Траст Компани" без каких-либо замечаний подписали транспортные накладные от 05.07.2022 и приняли груз ФАУ «РОСДОРНИИ» к перевозке, подтвердив тем самым соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов. Вместе с тем груз выдан грузополучателю ООО «Уренгойдорстрой» в ненадлежащем состоянии, о чем свидетельствует его повреждение, зафиксированное актом. Акт осмотра от 09.07.2022 оформлен надлежащим образом, приемка груза проводилась в соответствии с требованиями Правил перевозок автомобильным транспортом. ООО «Глобал Траст Компани», является профессиональным перевозчиком и, будучи осведомленным о характере перевозимого груза, было обязано принять все зависящие от него меры по обеспечению сохранности вверенного груза, чего им сделано не было.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАУ «РОСДОРНИИ», при погрузке контейнеров с лабораторным оборудованием на транспортные средства водители ФИО4 и ФИО3 присутствовали, имели возможность и должны были в соответствии с условиями договора проверить качество закрепления оборудования внутри контейнеров, поскольку контейнеры были открыты до момента их закрепления на автомобилях. После чего контейнеры были закрыты на замок и ключи от них переданы водителям. Опломбированы контейнеры не были. Таким образом, ключи от контейнеров за все время перевозки к месту доставки находились у водителей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. В данном случае оснований, освобождающих перевозчика от возмещения заказчику причиненного вреда, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, перевозчик несет ответственность за повреждение груза во время его перевозки независимо от наличия вины.

В связи с чем перевозчик в силу вышеприведенных требований закона обязан возместить отправителю убытки, причиненные повреждением груза.


В соответствии с отчетом об оценке ООО «Инфратест» стоимость восстановительного ремонта оборудования составляет 230 440 руб. Аналогичная стоимость восстановительного ремонта указано и в отчете об оценке ООО «МВМ-Оценка». Расходы по досудебной оценке ущерба ФАУ «РОСДОРНИИ» составили соответственно 40 000 руб. и 139 000 руб. соответственно.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта оборудования в меньшем размере ООО "Глобал Траст Компани" или третьи лица не представили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным стоимость убытков, указанную ФАУ «РОСДОРНИИ».

Также ФАУ «РОСДОРНИИ» в связи с повреждением груза понесло расходы на перевозку поврежденного лабораторного оборудования из г. Новый Уренгой в г. Владимир для проведения ремонта (договор перевозки с ООО «Атлант» №143-Пер/2022 от 09.08.2022, стоимость перевозки - 440 000 руб., платежное поручение №8247 от 30.08.2022); а также расходы на поставку аналогичного оборудования в г. Новый Уренгой из г. Владимира (договор перевозки с ИП ФИО5 №161-Пер/2022 от 17.08.2022, стоимость перевозки - 440 000 руб., платежное поручение №8472 от 05.09.2022).

Довод ООО «Глобал Траст Компани» о недоказанности несения указанных расходов ФАУ «РОСДОРНИИ» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства несения истцом по встречному иску вышеуказанных расходов на перевозку лабораторного оборудования представлены в материалы дела. Доводы апелляционных жалоб третьих лиц о дополнительной проверке факта несения истцом данных расходов ничем не обоснованы и потому также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими взыскании по встречному иску следующие убытки: 230 440 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 40 000 руб. - расходы по оценке размера ущерба, 880 000 руб. - расходов по оплате перевозки лабораторного оборудования из г. Новый Уренгой в г. Владимир и из г. Владимир в г. Новый Уренгой.

Суд отказал ФАУ «РОСДОРНИИ» во взыскании убытков в размере 139 000 руб. - расходы на оплату услуг ООО «Инфратест» по расчету стоимости восстановительного ремонта оборудования по договору №090-ИНФ/22/317-Усл/2022 от 30.12.2022, поскольку учреждение не доказало необходимость для повторного обращения в оценочную компанию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В указанной части решение суда никем не оспаривается.


Доводы апелляционных жалоб о том, что ФАУ «РОСДОРНИИ» способствовало увеличению размера убытков, поскольку имелась возможность осуществить ремонт в ближайшем населенном пункте, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждена возможность проведения ремонта лабораторного оборудования истца другими организациями и стоимость такого ремонта. Как пояснил представитель ФАУ «РОСДОРНИИ» в суде апелляционной инстанции, каждый комплект лабораторного оборудования является уникальным, так как производится по индивидуальным заявкам. Также не доказано заявителями апелляционных жалоб и то, что у ФАУ «РОСДОРНИИ» имелась возможность доставить лабораторное оборудование взамен поврежденного из более близкого филиала, чем г. Владимир.


Довод третьих лиц в апелляционных жалобах о том, что при принятии к перевозке груз был опломбирован в контейнере, в связи с чем перевозчик не несет ответственности за его повреждение, не соответствует обстоятельствам дела. В договоре №17/06/95-Усл/2022 от 01.07.2022 и товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о пломбировке груза. Вместе с тем в Техническом задании (приложение №1 к договору №17/06/95-Усл/2022) прямо указано, что Исполнитель обязан произвести погрузку с фиксацией на транспортное средство (п. 2.2); крепление груза осуществляется силами и за счет средств Исполнителя, способами и методами, исключающими деформации и перемещение груза при транспортировке (п. 2.5); Исполнитель обязан за свой счет застраховать груз, закрепить выступающие части, погрузить в транспортное средство, перевезти по адресу (п. 3); требование к безопасности товаров, работ, услуг – обеспечение сохранности груза и отсутствие повреждений (п. 2.4). Таким образом, по условиям договора стороны согласовали, что обязанность по погрузке и креплению груза в транспортном средстве возлагается на Исполнителя (ООО «Транскапиталстрой»), а не на Заказчика (ФАУ «РОСДОРНИИ»).


Довод апелляционных жалоб третьих лиц о том, что суд первой инстанции должен был посчитать сумму ущерба отдельно по каждому контейнеру, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и ему судом была дана надлежащая оценка в своем решении. Суд апелляционной инстанции также отклоняет этот довод, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Как обоснованно указал истец, лабораторное оборудование, находящееся в двух контейнерах, по своей сути представляет собой единую вещь (модуль на базе двух контейнеров), в связи с чем ее стоимость не может быть определена путем выделена из общей стоимости этой вещи стоимости каких-то ее составных частей. Кроме того, водители ООО «Автомаркет» и ООО «Транскапиталстрой» ФИО4 и ФИО3 участвовали в осмотре контейнеров и составлении акта повреждения груза, то есть имели возможность при необходимости описать – что конкретно было повреждено в каждом из контейнеров. Хотя для определения размера ущерба данное обстоятельство, как уже было указано, никакого значения не имеет.


Приведенный в апелляционных жалобах третьих лиц довод о ненадлежащем извещении водителей ФИО3 и ФИО4 суд апелляционной инстанции отклоняет. В материалах дела имеется официальный ответ на запрос суда из ГУ МВД России по Пермскому краю с информацией о месте регистрации указанных третьих лиц. Именно по данным адресам суд и направлял почтовую корреспонденцию ФИО3 и ФИО4 Факт возврата данной почтовой корреспонденции в суд по причине истечения срока хранения в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении данных лиц. Указывая об ином месте жительства ФИО3 и ФИО4, ООО «Автомаркет» и ООО «ТрансКапиталСтрой» вместе с тем не представляют каких-либо документальных подтверждений того, что в действительности эти лица проживают по указанным ими адресам.

Кроме того, как обоснованно указало ФАУ «РОСДОРНИИ» в своем отзыве, суд первой инстанции обязывал ООО «Автомаркет» и ООО «Транскапиталстрой» представить сведения о месте проживания своих водителей ФИО3 и ФИО4, чего они, однако, не сделали. При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Автомаркет» и ООО «Транскапиталстрой» не заявляли о том, что извещения в адрес третьих лиц ФИО3 и ФИО4 направлялись судом первой инстанции по неверным адресам. Данное поведение ООО «Автомаркет» и ООО «Транскапиталстрой» суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что со своей стороны третьи лица ФИО3 и ФИО4 не заявляли о нарушении своих прав ненадлежащим извещением их судом первой инстанции.

Также ФАУ «РОСДОРНИИ» в своем отзыве обратило внимание на тот факт, что ФИО6, которая представляет интересы третьих лиц ООО «Автомаркет» и ООО «Транскапиталстрой», проживает по тому же адресу, что и водитель ФИО4, адрес которого указан в апелляционной жалобе (<...>).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как того просят в своих апелляционных жалобах третьи лица.


Иные возражения ответчика ООО «Глобал Траст Компани» также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, и они не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда по основаниям, приведенным в статье 270 АПК РФ.


При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Глобал Траст Компани», ООО «Автомаркет» и ООО «Транскапиталстрой» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оплаченная ответчиком и третьими лицами госпошлина за подачу апелляционных жалоб относится на сторону заявителей.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу № А65-28579/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компании», общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет», общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Т.И. Колодина


С.А. Кузнецов