Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А76-5108/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7542/2019
г. Челябинск
26 июня 2019 года
Дело № А76-5108/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-5108/2019 (судья Зайцев С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Фармацевтический импорт, экспорт» (далее – АО «Фармацевтический импорт, экспорт», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 25.03.2016 № 201-ЭА/2016, начисленной за период с 09.04.2016 по 19.05.2016 в размере 73925 рублей 22 копеек.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Министерству отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что отсутствовали основания для списания заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в оспариваемой части. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016. между Министерством здравоохранения Челябинской области (Заказчик) и АО «Фармацевтический импорт, экспорт» (Поставщик) заключен государственный контракт № 201-ЭА/2016, согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить зидовудин в соответствии со спецификацией в Уполномоченную фармацевтическую организацию – АО «Областной аптечный склад», являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного Государственного контракта (п.1.2. договора).

Товар, поставляемый в рамках контракта, его наименование, характеристики, количество и цена определяются в спецификации (п.1.3. договора).

Спецификацией стороны согласовали существенные условия договора поставки – наименование, количество, цену поставляемого товара.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной № 80245961 от 16.05.206 поставил товар на общую сумму 1457013 рублей 60 копеек.

Поскольку обязательства по поставке товара государственному контракту исполнены несвоевременно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2018. № 121/ЮР/2018 с требованием об уплате неустойки.

АО «Фармимэкс» 21.06.2018 направило в адрес Министерства здравоохранения Челябинской области ответ на претензию № 121/ЮР/2018 от 19.06.2018.

Согласно ответу на претензию. АО «Фармимэкс» признало задолженность в виде неустойки за несвоевременную поставку лекарственных препаратов по Государственному контракту № 201-ЭА/2016 от 25.03.2016 в сумме 129929,19 руб. и платежным поручением № 2363 oт 19.06.2018 произвело оплату 50% - 64964,60 руб. от суммы начисленной неустойки – 129929,19 рублей.

Оставшиеся 50% суммы неустойки АО «Фармимэкс» просило Истца списать и уведомить о проведенном списании. Не исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара послужило основанием для обращения с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 25.03.2016 № 201-ЭА/2016, начисленной за период с 09.04.2016 по 19.05.2016 в размере 73925 рублей 22 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности списать неустойку в сумме 50 %.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Ответчиком не оспаривается правомерность начисления неустойки, однако в представленном отзыве АО «Фармацевтический импорт, экспорт» указывает на правомерность отказа суда первой инстанции во взыскании сумы неустойки. Истец полагает, что отсутствовали правовые основания для списания неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предоставление отсрочки оплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из антикризисных мер поддержки поставщиков.

Данная норма установлена в пункте 6.1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действовала в период спорных отношений сторон).

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки оплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» было принято во исполнение Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 № 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98- р.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки оплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», повторяет положения ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Таким образом, нормами действующего законодательства презюмируется прямая обязанность заказчика по списанию неустойки в силу прямого указания действующей нормы права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 данного постановления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) об отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, подлежавшей списанию.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления № 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля.

Между тем, заказчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес поставщика соответствующих уведомлений, что создавало для последнего правовую неопределенность в вопросе необходимости уплаты неустоек при отсутствии реализации заказчиком своего права на взыскание неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом стоит отметить, что поставщик, получив соответствующую претензию, указывающую на начисление заказчиком неустойки, надлежащим образом предусмотренные законодательством обязанности, а именно – платежным поручение от 25.06.2018 оплатил 50% от начисленной заказчиком неустойки, правомерно полагая, что при уплате соответствующих пеней заказчиком будет списано 50% оставшейся неустойки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как претензия заказчика была направлена, а суммы неустойки уплачены поставщиком до принятия указанного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательств по уплате неустойки на ответчика не было возложено, поскольку в 2016 году, до окончания действия Постановления № 190 неустойка заказчиком не начислялась, в связи с чем, правовые основания для соблюдения процедуры списания неустойки отсутствовали, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Так, исходя из общеправового принципа действия закона во времени и общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает возможность ее применения к отношениям, возникшим после истечения указанного срока, однако не прекращает уже возникших в период ее действия обязательств.

Таким образом, обязанность истца по списанию начисленной неустойки, а равно по соблюдению порядка уведомления поставщика о предоставлении рассрочки и списанию 50% неустойки возникло в 2016 году, то есть до окончания срока действия Постановления № 190.

Следовательно, ответчик правомерно полагал, что при уплате им 50% неустойки после получения претензии от заказчика он может рассчитывать на списание оставшейся части неустойки.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-5108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояршинова