Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А53-29457/2022

2408/2023-15778(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29457/2022
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2023 года
15АП-1456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТ-Агро»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу № А53-29457/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерно-торг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТ-Агро» о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно-торг» (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТ-Агро» (далее ответчик), о взыскании 20 000 000 рублей задолженности, 1 802 739 руб. 71 коп. процентов за пользование займом за период с 18.12.2021 по 11.11.2022 (с учётом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.


В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер присужденных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Так же заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, а именно отсутствие доказательств отправки претензии в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком "16" декабря 2021 г. заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 20 000 000 рублей. Согласно условиям указанного договора займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере 10% годовых и подлежащих выплате единовременно при возвращении всей суммы займа.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями N 3547 и N 3548 от "17" декабря 2021 г.

Пунктом 1.2 договора сторонами установлено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% годовых и подлежат выплате заемщиком единовременно в день возврата всей суммы займа.

Сумма займа с выплатой всех начисленных процентов в размере 10% годовых должна была быть возвращена ответчиком в срок до "01" марта 2022 г. пункт 3.2 договора.

В связи с просрочкой возврата займа ответчиком, истец просил в иске взыскать с ответчика 20 000 000 рублей долга, 1 802 739 руб. 71 коп. процентов за пользование займом за период с 18.12.2021 по 11.11.2022.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,


определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику суммы займа в сумме 20 000 000 рублей подтвержден договором займа № 1 от «16» декабря 2021 г., а также платежными поручениями N 3547 и N 3548 от «17» декабря 2021 г., которые признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления заемных денежных средств ответчику по существу не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 802 739 руб. 71 коп. процентов за пользование займом за период с 18.12.2021 по 11.11.2022.

Пунктом 1.2 договора сторонами установлено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% годовых и подлежат выплате заемщиком единовременно в день возврата всей суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов на сумму займа проверен судом апелляционной инстанции, признан методологически и арифметически верным.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией истца с доказательствами отправки и вручения в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «ЮТ- Агро».

Истец в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался в заявлении об уточнении исковых требований от 14.11.2022.

Таким образом основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку с ответчика взыскиваются только проценты за пользование займом.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и


не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 22.12.2022 по делу № А53-29457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина