Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А53-2272/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2272/2021
город Ростов-на-Дону
13 января 2022 года
15АП-20883/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2021;

от ООО «СК «Проспект»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2021;

от ООО «Управляющая компания «Траст Сервис Юг»: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Проспект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу № А53-2272/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СК «Проспект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст Сервис Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Проспект» о взыскании 184 583,55 руб. задолженности, 15 499,58 руб. неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст Сервис Юг» 187 454,39 руб. задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Проспект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акты сверки по предъявленным требованиям не подписывал и задолженности перед ответчиком не имеет. Жилые и нежилые помещения переданы застройщиком ООО «СК «Проспект» дольщикам, которые зарегистрировали за собой право собственности на них, в течение длительного времени проживают в данных помещениях и ими пользуются. Кроме того, ООО «СК «Проспект» в течение 5 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД был заключен договор с управляющей организацией ООС «УК Траст Сервис Юг» о передаче здания, расположенного по адресу ул. Горсоветская, д. 57 под управление. Как указал ответчик, фактически данная УК управляет указанными зданиями с 19 апреля 2019 года. При этом, ООО «СК Проспект» не потреблял газ для собственных нужд и не является поставщиком коммунальных услуг. Также ответчик указал на неверное указание в резолютивной части решения лица, в пользу которого осуществлено взыскание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Траст Сервис Юг». Представитель ООО «СК «Проспект» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и ООО «СК «Проспект» (покупатель) заключён договор поставки газа № 43-3-60988/18-Н (в редакции дополнительных соглашений от 04.10.2018, 07.10.2019), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и оплачивать его.

Согласно пункту 5.1 договора поставки газа цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют максимальному уровню.

Согласно п. 5.4 договора расчёты за поставленный газ производятся перечислением денежных средству на расчетный счёт поставщика путём выписки покупателем платёжных поручений не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Как указывает истец, в январе 2020 г. ответчику было поставлено 50,955 тыс. куб.м, газа, что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа от 31.01.2020.

Однако оплата поставленного газа в спорный период не была произведена ответчиком в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 455 536,90 руб.

17.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2020 № 10-01-12/4691 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

В соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021 (далее - Основные положения N 1021), государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат оптовые цены на газ, установленные для реализации конечным потребителям, использующим газ в качестве топлива и (или) сырья, или организациям для дальнейшей продажи конечным потребителям; а также розничные цены на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных потребностей. При этом государственное регулирование оптовых цен на газ осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Розничные цены на газ, реализуемый населению, регулируются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом методических указаний федерального органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Вышеуказанными Правилами предусмотрено предоставление коммунальных услуг потребителю через исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Проспект» является застройщиком жилого комплекса «Новый город». Согласно проектной документацией при строительстве данного жилого комплекса было предусмотрено строительство газовой котельной, которая самостоятельно будет поставлять тепло в построенные многоквартирные дома жилого комплекса «Новый город».

Из п.7 ч.2 ст. 153, 162 ЖК РФ следует, что до передачи помещений в многоквартирном доме собственникам или управляющей организации в управление обязанность по оплате коммунальных услуг несет застройщик.

ООО «СК «Проспект» по адресу: <...> введены в эксплуатацию три жилых здания.

ООО «СК «Проспект» заключен договор с управляющей организацией ООО «УК Траст Сервис Юг» о передаче здания, расположенного по адресу ул. Горсоветская, д. 57 под управление.

Согласно открытым официальным сведениям на портале «ЖКХ» в сети Интернет по адресу: https://mv-gkh.ru/getorganization/ooo-uk-trast-servis-yug, данная управляющая организация осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Горсоветская, 57А и Горсоветская, 57Б.

Решение об избрании ООО «УК Траст Сервис Юг» в качестве управляющей организации собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и Горсоветская, 57Б было принято 09.04.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в правоотношениях с истцом и жильцами спорных домов по поводу поставляемого газа в спорный период (январь 2020 года) ООО «СК «Проспект» фактически действовало в качестве управляющей организации МКД, расположенного по адресу <...>, до 15.06.2020, которая принимала газ от ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в целях оказания жильцам спорных домов коммунальной услуги.

Также в спорный период времени управление МКД, расположенным по адресам: <...> и Горсоветская, 57Б осуществлялось ООО «УК Траст Сервис Юг» на основании заключенных с жильцами договоров управления от 09.04.2019 и договора управления, заключенного с ООО «СК «Проспект».

Так, повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания ООО «СК «Проспект» в качестве надлежащего ответчика при взыскании задолженности по МКД, расположенного по адресу <...>, в спорный период.

Факт поставки газа в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки газа № 43-3-60988/18-Н от 01.06.2018, сводным актом поданного-принятого газа от 31.01.2020, счетом–фактурой от 31.01.2020 № 12472, представленными в материалы дела, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

В условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору от 01.06.2018 № 43-3-60988/18-Н, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СК «Проспект» в размере 184 583,55 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Траст Сервис Юг» в размере 187 454,39 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Проспект» пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2021 по 28.06.2021 в размере 15 499,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ввиду чего требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени выполнен арифметически и методологически верно, ответчиком мотивированных возражений не приведено, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании 15 499,58 руб. пени за период с 01.01.2021 по 28.06.2021.

Довод заявителя об указании ненадлежащего лица в резолютивной части решения суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанная ошибка может быть исправлена путем подачи заявления об исправлении опечатки в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

При этом, как следует информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела А53-2272/2021 размещено определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 об исправлении опечатки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу № А53-2272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


В.В. Галов