Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А65-3610/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3610/2019
г. Самара
23 января 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Инвестнефтехим» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестнефтехим»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года, принятое по заявлению ООО «Инвестнефтехим» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-3610/2019 (судья Баранов С.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таразед»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Таразед», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 420059, <...>), являющийся членом СРО Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 5 июня 2019 года поступило требование ООО «Инвестнефтехим», г. Казань о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 829 031 819,10 руб. (вх.№31924).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестнефтехим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестнефтехим» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года, принятое по заявлению ООО «Инвестнефтехим» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-3610/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Заявитель основывает свое требование на договоре займа №б/н от 14.03.2016, согласно которому заявитель предоставил должнику займ на сумму 3 683 000 000 руб. под 11,45% годовых, до 29.04.2016, и ряде дополнительных соглашений к нему, на основании которых была отсрочена дата платежа и изменена процентная ставка. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением №111 от 14.03.2016 на сумму займа.

Размер задолженности по указанному договору, согласно расчету заявителя, составляет 3 125 500 000 руб. - основной долг, 351 271 947,90 - проценты по займу.

Между заявителем и должником 30.03.2016 был заключен договор займа №б/н на сумму 1 811 500 000 руб. под 12% годовых на срок до 20.05.2016 рядом дополнительных соглашений к нему была отсрочена дата платежа и изменена процентная ставка. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением №143 от 30.03.2016 на сумму займа.

Размер задолженности по указанному договору, согласно расчету заявителя, составляет 1 811 500 000 руб. - основной долг, 203 592 747,90 руб. - проценты по займу.

Также, 28.04.2016 между заявителем и должником был заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности к ООО «Ак барс строй» на сумму 3 056 631 147,54 руб. Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением №195 от 09.03.2016, наличие задолженности подтверждается актом сверки, что отражено в договоре уступки. Срок уплаты по договору уступки в размере 3 000 000 000 руб. определен моментом востребования. Согласно расчету заявителя, задолженность должника по договору уступки составляет 3 000 000 000 руб. - сумма основного долга, 337 167 123,30 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Общий размер задолженности составляет 8 829 031 819,10 руб.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления денежных займов должнику, отсутствие доказательств принятия мер по принудительному взысканию с должника денежных средств и отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения договора уступки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-2411).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса).

Исходя из анализа представленных в материалы дополнительных доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ для проверки доводов заявителя жалобы судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы правоотношения сторон, выводы не подтверждены конкретными доказательствами, фактически основаны на предположениях.

Из материалов дела следует, что заявитель основывает свое требование на договоре займа №б/н от 14.03.2016, согласно которому заявитель предоставил должнику займ на сумму 3 683 000 000 руб. под 11,45% годовых, до 29.04.2016, и ряде дополнительных соглашений к нему, на основании которых была отсрочена дата платежа и изменена процентная ставка. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением №111 от 14.03.2016 на сумму займа.

К данному договору займа между ООО «Таразед» и «Инвестнефтехим» были заключены дополнительные соглашения, в результате которых были изменены условия касательно срока, на который был предоставлен заем, и процентной ставке по займу.

В результате заключенных соглашений стороны определили, что срок возврата суммы займа определен моментом востребования Заимодавцем. За пользование предоставленным займом Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование предоставленным займом в следующем порядке и сроки:

- за период с момента получения Заемщиком суммы займа по «13» июля 2016 года включительно в размере 11,45 % годовых. Оплата указанных процентов осуществляется Заемщиком-13.07.2016;

- за период с 14.07.2016 по 13.10.2016 включительно в размере 11,45 % годовых. Оплата указанных процентов осуществляется Заемщиком - 13.10.2016;

- за период с 14.10.2016 по день возврата суммы займа в размере 8,6 % годовых.

Проценты начисляются и выплачиваются 13-го числа каждого третьего месяца, следующего за октябрем 2016 г.

Проценты за пользование займом начисляются на сумму фактической задолженности по займу. При исчислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанная в п. 1.2. договора займа 1 и фактическое количество календарных дней пользования займом. При этом за базу берется число календарных в году, в котором производится начисление (365 или 366 соответственно).

Начисление процентов производится с 15.03.2016 по день возврата всего займа.

Заимодавец вправе в любое время потребовать возвратить любую часть суммы займа, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом.

Согласно сведениям из выписки по счету ответчика, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции следует, что получив заемные денежные средства от ООО «Инвестнефтехим», должник распорядился полученными денежными средствами и перечислил их ООО «Шифалы су-торговая марка» по договору займа от 14.03.2016 года под 11,47 % годовых.

Между ООО «Инвестнефтехим» и ООО «Таразед» 30.03.2016 был заключен договор займа б/н на сумму 1 811 500 000 руб. под 12% годовых на срок до 20.05.2016.

К вышеуказанному договору займа между ООО «Таразед» и ООО «Инвестнефтехим» были заключены дополнительные соглашения от 19.05.2016, 13.10.2016 к договору займа 2 в результате которых были изменены условия о сроке, на который был предоставлен заем, и процентной ставке по займу.

В результате заключенных соглашений стороны определили, что срок возврата суммы займа определен моментом востребования Заимодавцем. За пользование предоставленным займом Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование предоставленным займом в следующем порядке и сроки:

- за период с момента получения Заемщиком суммы займа по «13» июля 2016 года включительно в размере 12 % годовых. Оплата указанных процентов осуществляется Заемщиком -13.07.2016;

- за период с 14.07.2016 по 13.10.2016 включительно в размере 12 % годовых. Оплата указанных процентов осуществляется Заемщиком - 13.10.2016;

- за период с 14.10.2016 по день возврата суммы займа в размере 8,6 % годовых. Проценты начисляются и выплачиваются 13-го числа каждого третьего месяца, следующего за октябрем 2016 г.

Проценты за пользование займом начисляются на сумму фактической задолженности по займу. При исчислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанная в п. 1.2. договора займа 2 и фактическое количество календарных дней пользования займом. При этом за базу берется число календарных в году, в котором производится начисление (365 или 366 соответственно).

Начисление процентов производится с 31.03.2016 по день возврата всего займа включительно.

Факт выдачи суммы займа по указанному договору займа подтверждается платежным поручением № 143 от 30.03.2016.

Согласно сведениям из выписки по счету ответчика, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции следует, что получив заемные денежные средства от ООО «Инвестнефтехим», должник распорядился полученными денежными средствами и перечислил их ООО «Стройкапитал» по договору займа под 12,1 % годовых.

Из анализа выписки по счету не усматривается транзитный характер движения денежных средств предоставленных по договорам займа.

Более того, ООО «Инвестнефтехим» и ООО «Таразед» не являются аффилированными лицами, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что указанные лица относятся к одной заинтересованной группе лиц, имеющих единые хозяйственные цели, также не представлено в материалы дела.

При этом согласно уставу заявителя, к одному из основных видов деятельности заявителя относится осуществление инвестиций в проекты, связанные с развитием нефтехимической и иных отраслей Республики Татарстан, а также содействие иным предприятиям в привлечении или осуществлении таких инвестиций.

Из выписки по счету должника следует, что в течение 2016 года и 2017 года должник погашал начисленные проценты по предоставленным ему займам.

Кроме того, согласно предоставленной бухгалтерской отчетности должника за 2015 год и выписки по расчетному счету за 2016, 2017 года, последний имел оборотные активы, позволяющие ему выполнять обязательства по полученным займам.

Из материалов дела также следует, что заявитель обосновал свои требования также тем, что 28.04.2016 между ООО «Инвестнефтехим» на стороне Цедента и ООО «Таразед» на стороне Цессионария заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «АК БАРС Строй» (ИНН <***>) по договору денежного займа с процентами б/н от 09.03.2016 (далее - договор уступки).

Стоимость уступаемых прав по договору уступки составляет 3 056 631 147, 54 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору уступки от 13.10.2016 стороны пришли к соглашению в счет оплаты за уступку прав требования к ООО «АК БАРС Строй» по договору денежного займа с процентами б/н от 09.03.2016. Факт выдачи Цедентом Должнику денежных средств по договору денежного займа с процентами б/н от 09.03.2016 подтверждается платежным поручением № 105 от 09.03.2016. Наличие задолженности Должника перед Цедентом подтверждается актом сверки на 27.04.2019, что отражено в договоре уступки.

Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 3 056 631 147, 54 руб. в следующем порядке:

- 56 613 147, 54 руб. в срок до 13.07.2016 включительно. У Цедента не возникает права на получение с Цессионария процентов (законные проценты) на сумму долга в 56 613 147, 54 руб. за период пользования денежными средствами в размере п. 1 ст. 317.1 ГК РФ;

- срок уплаты суммы в размере 3 000 000 000 руб. определен моментом востребования Цедентом.

При этом в случае истребования Цедентом суммы оплаты по договору уступки в размере 3 000 000 000 руб. либо ее части Цессионарий обязан в течение 2 рабочих дней со дня предъявления Цедентом соответствующего требования Цессионарию, а также уплатить непогашенные Цессионарием проценты за предоставленную отсрочку платежа.

При этом Цессионарий обязуется уплачивать Цеденту проценты за пользование денежными средствами (за предоставленную отсрочку платежа) на основную сумму в следующем порядке и сроки:

- за период с 28.04.2016 по 13.07.2016 включительно по ставке 14,1 % годовых. Оплата указанных процентов осуществляется Цессионарием - 13.07.2016.

- за период с 14.07.2016 по 13.10.2016 включительно по ставке 14,2 % годовых. Оплата указанных процентов осуществляется Цессионарием - 13.10.2016.

- за период с 14.10.2016 по день возврата суммы оплаты по договору уступки в размере 8,6 % годовых. Проценты начисляются и выплачиваются 13-го числа каждого третьего месяца, следующего за октябрем 2016 года.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами.

По своим условиям договор уступки прав требования соответствует положениям ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Свидетельств того, что сделка носила мнимый характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования ООО «Инвестнефтехим» к ООО «Таразед» основаны на денежных обязательствах, составляют в общем размере 8 829 031 819, 10 руб.

Судебная коллегия полагает, что ООО «Инвестнефетехим» представлено достаточно доказательств исполнения со своей стороны обязательств по договорам займа путем предоставления денежных средств, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленных в материалы дела, а также передачи долга ООО «Ак Барс Строй», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов.

Возражений иных кредиторов, конкурсного управляющего относительно заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, что влечет отмену судебного акта по основаниям ч.1 ст.270 АПК РФ.

Требование заявителя ООО «Инвестнефтехим» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года, принятое по заявлению ООО «Инвестнефтехим» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-3610/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестнефтехим» удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестнефтехим» в размере 8 829 031 819 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим включению в треть очередь реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Н.А. Селиверстова