Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А40-15201/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33516/2017-ГК

Дело № А40-15201/17
г. Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Совместного общества с ограниченной ответственностью «Ланатэкс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017

по делу № А40-15201/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-140)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегатекс» (ОГРН <***>, 119048, <...>)

к Совместному обществу с ограниченной ответственностью «Ланатэкс» (УНП 101183177, 211573, Республика Беларусь, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 485 343 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мегатекс» с исковым заявлением к Совместному обществу с ограниченной ответственностью «Ланатэкс» о взыскании задолженности в размере 374 994, 65 руб. и пени в размере 110 348, 41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу № А40-15201/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.01.2015 г. между ООО "МЕГАТЕКС" (Продавец) и СООО «Ланатэкс» (Покупатель) был заключен Договор № 20-01/2015/С.

В п.8.1. Договора стороны определили, что любой спор, разногласие или требование, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению по месту нахождения истца.

Учитывая, что местонахождением истца является г. Москва, то настоящий спор подведомственен Арбитражному суду г. Москвы.

В силу пункта 1 статьи 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом в договоре купли-продажи.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку в договоре отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, к настоящему договору применяется право Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 договора от 20.01.2015 истец поставлял товар и материалы партиями, а ответчик принимал товар и оплачивал его стоимость, указанную в товаросопроводительных документах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, всего в рамках договора от 20.01.2015 истцом было поставлено 35 партий

Во исполнение договора истец поставил, а ответчик принял 23 января г. партию товара на сумму 210 000 руб. (по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 22.01.2016 № 7, товарной накладной (ТН) от 22.01.2016 № 7, а 30 января 2016 г. - партию на сумму 200 000 руб. (по CMR от 29.01.2016 № 11, ТН от 29.01.2016 № 11).

Общая стоимость товара указанных двух партий составила 410 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора от 20.01.2015 оплата за поставленную партию производится в российских рублях путем перечисления денежных на расчетный счет продавца. Согласно п. 3.2 договора от 20.01.2015 оплаты - отсрочка платежа до 60 календарных дней.

Такимобразом,ответчикобязанбылоплатитьпартию товара, поставленного 23.01.2016, не позднее 23 марта 2016 г., а партию товара, поставленного 30.01.2016, - не позднее 30 марта 2016 г.

Ответчик оплачивал поставленный истцом товар периодическими платежами вне зависимости от товара в каждой партии. Исходя из общей стоимости поставленного по договору товара (4 625 810, 87 руб.) и общей суммы платежей ответчика за поставленный товар (4 250 816,22 руб.) сумма задолженности ответчика составила 374 994,65 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 374 994,65 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 110 348, 41 руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Согласно п.2.3. Договора, транспортные расходы по доставке товара берет на себя Покупатель. Кроме того, если ответчик считает что у ООО "МЕГАТЕКС" имеется перед ним задолженность, то он не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017г. по делу № А40-15201/17оставить без изменения, апелляционную жалобу Совместного общества с ограниченной ответственностью «Ланатэкс»" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи Н.В.Юркова

Л.А.Яремчук