Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-222170/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11749/2019


г. Москва Дело № А40-222170/15

28.03.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-222170/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ЗАО «Ваймуга»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО3, дов. от 01.02.2019

от АО «Энвижн Груп» - ФИО4, дов. от 26.12.2018

от ассоциации СРО «МЦПУ» - ФИО5, дов. от 14.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ваймуга», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 29.10.2018 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ваймуга». Обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Ваймуга» возложены на исполняющего обязанности конкурсного управляющего - арбитражного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 ФИО6 утвержден в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Ваймуга».

Определением суда от 05.02.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО «Ваймуга» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом апелляционной инстанции отклонено ее ходатайство, поддержанное представителем СРО «МЦПУ», об отложении судебного заседания на дату после 23.04.2019 в связи с нахождением вне Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ассоциации СРО «МЦПУ» доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и АО «Энвижн Груп» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела полного текста апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в связи с ее поступлением в суд 25.03.2019 и отсутствием доказательств заблаговременного направления данных документов в адрес участников обособленного спора. Суд также при этом принял во внимание ясность доводов заявителя, изложенных в первоначально поданной апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснений абз. 2 п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, на бывшем конкурсном управляющем ФИО2 лежит обязанность передать вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 заключила договор от 04.07.2017 № 2 с индивидуальным предпринимателем ФИО7, договор от 04.07.2017 № 2 с индивидуальным предпринимателем ФИО8, договор от 05.07.2017 № 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО7, договор от 15.09.2018 № 4 с ФИО9, договор от 19.09.2017 № 3 с ФИО10, договор от 25.07.2018 № 001-ОО/0817 с ООО «Центр оценки имущества и бизнеса», договор от 07.06.2018 № 1 с ООО «Союз КС».

Как указывалось, определением суда от 29.10.2018 по данному делу ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при этом суд обязал ее в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего, акт приема-передачи представить в суд новому конкурсному управляющему ФИО6

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 07.12.2018 направил в адрес ФИО2 запрос с требованием предоставить указанные документы.

Материалами дела установлено и подтверждено ФИО6, что документы не были переданы ни в рамках рассмотрения заявления об истребовании документов, ни после принятия определения суда от 05.02.2019 об истребовании доказательств.

ФИО6 10.12.2018 обратился к ФИО7 (привлеченный ФИО2 бухгалтер), а 25.12.2018 к иным привлеченным специалистам, чьи данные доступны из материалов дела о банкротстве, к ФИО9, в ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» и в ООО «Союз КС», однако на указанные запросы ответы также не поступили.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в отчетах отражала сведения о привлечении специалистов, однако к отчетам не прилагала документы, содержащие информацию о расходах на привлеченного специалиста, а также документы, подтверждающие объем выполненных указанными специалистами работ.

В силу п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение данных положений документы, подтверждающие несение расходов на процедуру конкурсного производства, не представлены, в связи с чем ФИО2 обязаны была их передать при освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении арбитражного управляющего ФИО2 неустойку за каждый день неисполнения требования о передаче документов.

В абз. 2 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В нарушение положений Закона о банкротстве ФИО2 не передала новому конкурсному управляющему договоры, указанные в отчетах конкурсного управляющего, на основании которых ею привлекались специалисты.

Являясь лицом, фактически осуществляющим полномочия руководителя ЗАО «Ваймуга», в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Как следует из п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-222170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

П.А. Порывкин