Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А75-13449/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13449/2023
24 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2016, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 № 565 (участвовала онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 № 1,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАКЕТ» (далее – ответчик, ООО «Бакет») с требованиями:

1. Признать самовольной постройкой пристрой (строение) с вывеской «Парное мясо» желтого цвета, площадью 141 кв.м, высотой 4,0 м., шириной 6,2 м., длиной 22,4 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101026:7 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 15, пр-кт Мира.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «БАКЕТ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства - пристрой (строение) с вывеской «Парное мясо» желтого цвета, площадью 141 кв.м, высотой 4,0 м., шириной 6,2 м., длиной 22,4 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101026:7 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 15, пр-кт Мира.

3. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «БАКЕТ» решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно исполнить данный судебный акт с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

4. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «БАКЕТ» решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении иска просит отказать.

От Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Служба не обладает информацией по спорному объекту, поскольку данный объект ей не поднадзорен.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в представленном отзыве просит принять решение по делу на усмотрение суда.

Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута в представленном отзыве поддерживает позицию Администрации по делу.

Определением суда от 12.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО3 и ФИО4.

22.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» поступило экспертное заключение, подготовленное по результатам экспертизы.

Определением суда от 20.03.2024 судебное разбирательство отложено на 11.04.2024.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и указывает истец, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Бакет» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101026:7, площадью 1 900 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, мкр. 15, пр-кт Мира (запись о государственной регистрации права от 18.08.2016 № 86-86/003-86/003/096/2016-86/2).

Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации магазина.

25.10.2022 при осуществлении муниципального земельного контроля уполномоченными специалистами контрольного управления Администрации города Сургута осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:7, в рамках которого установлено, что на обследуемом земельном участке расположено нежилое здание торгово-офисного центра с вывеской ТЦ «Кировский» (далее - торговый центр). С западной стороны от торгового центра расположено отдельно стоящее строение с вывеской «Гав шаурма, переулок армянский», ориентировочной площадью 85 кв.м. (далее - объект). Торговый центр и объект находятся на удалении 1,5 метра друг от друга. На объекте ведется предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания.

При проведении обследования земельного участка выявлен факт строительства пристроя (строения) к объекту с южной стороны, по всему периметру пристроя (строения) фундамент, а также деревянный каркас.

По результатам обследования составлен акт от 25.10.2022 № 341.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута разрешительную документацию на возведение строений (пристроя) к нежилому зданию торгового центра по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, а также на отдельно стоящие строения (сооружения) в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, не выдавал.

Обществу «Бакет» было выдано разрешение от 03.03.2021 № 86-ru863100-38-2021 на реконструкцию торгово-офисного центра «Центральный универсальный магазин» по проспекту Мира, 22 в городе Сургуте, сроком до 03.06.2024.

Согласно проектной документации, документации, в схеме планировочной организации земельного участка указано размещение проектируемого здания, территория возведенного пристроя (строения) входит в границы проектируемого здания. Проектом организации строительства предусмотрен снос существующих строений, попадающих в пятно застройки.

16.12.2022 в рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами контрольного управления Администрации города Сургута осуществлено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:7, в рамках которого установлено, что с южной стороны объекта, расположенного на данном земельном участке, возведен пристрой (строение) с вывеской «Парное мясо», площадью 141 кв.м.

По результатам обследования составлен акт № 398.

Письмом от 26.12.2022 № 28-02-8194/2 истец уведомил ответчика о необходимости самостоятельно демонтировать возведенный пристрой (строение).

Требование Администрации о добровольном демонтаже возведенного пристроя (строения) в установленный срок не исполнено, что подтверждается актом о проведении выездного обследования от 29.03.2023 № 149.

В ходе проведенного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:7 расположен торговый центр. С западной стороны торгового цента расположен отдельно стоящий объект, ориентировочной площадью 86 кв.м. На объекте ведется предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания. С южной стороны объекта возведен пристрой (строение) с вывеской «Парное мясо», обшитое металлическим сайдингом желтого цвета, площадью 141 кв.м., высоток 4,0 м, шириной 6,2 м, длиной 22,4 м.

Полагая, что возведенный пристрой (строение) к объекту обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные настоящей статьей Кодекса документы.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что он по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы как основание для сноса самовольной постройки подлежит установлению при рассмотрении дела.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, Администрация указывает на нарушения ответчиком норм законодательства, а именно: строительство объекта недвижимости без разрешительной документации.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Между тем, Администрацией не доказано, что в отсутствие разрешительной документации возведенный спорный объект считается создающим угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы муниципального образования городской округ город Сургут.

Определением суда от 12.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы/задачи:

1) Является ли пристрой (строение) с вывеской «Парное мясо» желтого цвета, площадью 141 кв.м, высотой 4,0 м., шириной 6,2 м., длиной 22,4 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101026:7 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 15, пр-кт Мира (далее – спорный объект), объектом недвижимого имущества или имеет признаки движимого имущества?

2) Соответствует ли спорный объект и использованные при его возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Носят ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?

3) Существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций спорного объекта? В случае если необходимо, то указать какие конструкции требуют укрепления.

4) Находится ли спорный объект, в границах земельного участкас кадастровым номером 86:10:0101026:7, или выходит за границы земельного участка с кадастровым номером86:10:0101026:7? В случае, если спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:7, пояснить на какой земельный участок они налагаются с указанием площади наложения.

5) Соблюдены ли параметры размещения спорного объекта в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:7, на котором расположен объект?

6) Создаёт (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни и здоровью граждан?

22.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» поступило экспертное заключение, подготовленное по результатам экспертизы.

Согласно заключению экспертов по результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

Строение с вывеской «Парное мясо» желтого цвета, площадью 141 кв.м, высотой 4,0 м., шириной 6,2 м., длиной 22,4 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101026:7 по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 15, пр-кт Мира (далее - спорный объект), объектом недвижимого имущества не является, а имеет признаки движимого имущества и его можно классифицировать как временное сооружение пониженного уровня ответственности класса КС 1 со сроком службы до 10 лет в виде нестационарного торгового объекта типа киоск.

Ответ на вопрос № 2:

Спорный объект и использованные при его возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует.

Ответ на вопрос № 3:

Необходимость в улучшения (укрепления) несущих конструкций спорного объекта отсутствует.

Ответ на вопрос № 4:

Спорный объект расположен исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:7.

Ответ на вопрос № 5:

Параметры размещения спорного объекта в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:7 соблюдены и соответствуют нормам действующего градостроительного регламента г. Сургута.

Ответ на вопрос № 6:

Спорный объект опасность угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт (создаст).

Не соглашаясь с выводами экспертов, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство истца суд оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив доводы истца о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о фактическом несогласии истца с выводами экспертного заключения, которое, однако, не свидетельствует о том, что выводы экспертов вызывают сомнения или являются противоречивыми. При этом подтверждающих свои доводы доказательств (в виде рецензии и т.п.) истец не представил.

Принимая во внимание предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу ложных сведений, у суда нет сомнений в том, что исследование проведено экспертами объективно и добросовестно. Безусловных доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах экспертов, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертам при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методик исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов и их выводы соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим, допустимым доказательством по делу.

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом учтено, что данное ходатайство ни по форме, ни по содержанию не соответствует статье 87 АПК РФ (в нем отсутствуют сведения об экспертах (экспертных организациях), которым возможно поручить проведение повторной судебной экспертизы, информация экспертной организации о возможности, готовности, сроках и стоимости проведения экспертизы, отсутствие доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы для оплаты повторной судебной экспертизы).

Таким образом, судом установлено, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, за его пределы не выходит, соответствует целевому назначению указанного земельного участка, сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при строительстве спорного строения не были нарушены обязательные для применения строительные нормы, что подтверждается представленными в дело экспертным заключением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Администрацией города Сургута не представлено надлежащих доказательств нарушения ее прав возведением спорного объекта, а также подтверждающих необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса спорного объекта.

На основании изложенного, иск Администрации города Сургута к ООО «Бакет» удовлетворению не подлежит.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, а ее распределение судом не производится.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы на Администрацию, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.А. Гавриш