Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А05-8264/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8264/2019
г. Вологда
20 января 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года по делу № А05-8264/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Тимме,2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>. Космонавтов, д. 170, корп. 1; далее – Предприятие) о взыскании 63 430 руб. 40 коп. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2018 по 30.06.2019, расположенного по адресу: <...>, в части принадлежащих ответчику помещений площадью 169,6 кв. м, а также 5 000 руб. за оказание юридических услуг.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Товарищества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года (резолютивная часть от 02 октября 2019 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что тариф в размере 28,60 руб. за период с 01.09.2014 по 01.05.2018 является недействующим, таким образом Товарищество ввело суд в заблуждение относительно законности предъявленных требований и злоупотребило своим правом. Следовательно, за период до 01.05.2018 должен быть применен ранее действовавший тариф, который составлял менее 28,60 руб. за кв. м. Сведений о тарифе у ответчика не имеется.

Товарищество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД).

В подтверждение избрания способа управления МКД товариществом собственников жилья истцом представлен протокол собрания собственников жилья дома № 2 по ул. Тимме в г. Архангельске № 1 от 04.10.2005, проводимого в форме очного голосования.

В материалы дела представлен также протокол № 9 общего собрания собственников помещений МКД ТСЖ «Тимме,2» по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, на котором была утверждена смета на 2018 год, тариф на содержание и текущий ремонт в размере 28 руб. 60 коп. на период с 01.09.2014 по 01.05.2018, тариф на содержание и текущий ремонт в размере 33 руб. на период с 01.05.2018.

В МКД на первом этаже расположены нежилые помещения общей площадью 169,6 кв. м, принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период с января 2018 года по июнь 2019 года истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в связи с чем выставил для оплаты счета на общую сумму 93 280 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 63 430 руб. 40 коп. задолженности и расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку Предприятие владеет нежилыми помещениями в МКД на праве хозяйственного ведения, на него возлагается обязанность нести бремя содержания данного имущества.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и правомерно отнесены на ответчика на основании статей 110, 106 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что тариф на содержание и текущий ремонт в размере 28,60 руб. за период с 01.09.2014 по 01.05.2018 является недействующим, следовательно за период до 01.05.2018 должен быть применен ранее действовавший тариф, который составлял менее 28,60 руб. за кв.м, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение суда, которым частично был признан недействительным тариф, суду сторонами не представлялось, при принятии решения не учитывалось, поэтому должно расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с этим приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы принятию не подлежат.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года по делу № А05-8264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев