Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-210876/2019

895/2020-107565(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19210/2020

Дело № А40-210876/19
г. Москва
04 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, судей Н.И. Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рент-Депо" на решение Арбитражного суда

г. Москвы от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-210876/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тейчен" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Депо" о взыскании 4 288 458 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тейчен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рент-Депо" убытков в размере 4 288 458 руб. 50 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 01/02/2018 от 20.02.2018 г., а также 175 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. исковые требования удовлетворены, с учетом снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и

ответчиком (исполнитель) 20.02.2018 г. заключен договор № 01/02/2018 комплексных логистических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать комплексные логистические услуги по приемке, ответственному хранению, учету, комплектации, отгрузке и доставке продукции заказчика в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1. договора приемка, хранение комплектация и доставка продукции по заданию заказчика (приложение № 5), а также порядок выдачи и учета продукции заказчика указаны в приложениях 1-4 договора и являются обязательными для исполнения сторонами.

В соответствии с п. 6.2. договора в течение 5 календарных дней после окончания расчетного месяца исполнитель оформляет и направляет клиенту акт об оказанных услугах с разбивкой по дням и видам услуг, счета за хранение, за услуги по обработке и дополнительные услуги и счет-фактуру. Клиент обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах подписать его и оплатить или дать мотивированный отказ.

В силу положений п. 7.12.2. договора стоимость продукции определить равной: для летней пары обуви 1 000 руб., для зимней пары обуви 2 000 руб.

Согласно п. 11.1. договора срок действия договора до 31.12.2019 г.

Как указывает истец, 14.06.2019 г. им получено от ответчика уведомление о досрочном расторжении договора с 31.07.2019 г.

Согласно п. 3.1.8 договора исполнитель обязан уведомить заказчика об изъятии складских помещений из оборота исполнителя не менее чем за 60 дней, при этом исполнитель обязан предложить заказчику новые помещения, в полной мере соответствующее требованиям, применяемым к действующим складам.

Судом первой инстанции установлено, что при приемке продукции со склада ответчика по актам приема-передачи истцом выявлена недостача на сумму

3 456 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1.8. договора в случае если исполнитель уведомил заказчика об изъятии складских помещений менее чем за 60 дней, либо не уведомил вообще, заказчиком не оплачиваются услуги исполнителя по хранению продукции на складе, операции по выгрузке продукции из транспортного средства и погрузке продукции в транспортное средство в течение всего периода вывоза продукции со склада, а также исполнитель обязан возместить заказчику расходы по перевозке продукции между складскими площадками.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора 14.06.2019 г. и изъятии складских помещений с 31.07.2019 г., т.е. менее чем за 60 дней. При этом исполнитель не предложил заказчику новые помещения (места хранения), и заказчик вынужден был искать новые места хранения и перевозить продукцию на новый склад неся дополнительные расходы.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, заказчик понес дополнительные расходы на погрузку продукции на складе исполнителя и на выгрузку продукции на новом складе, размер которых составляет

832 458 руб. 50 коп.

В свою очередь ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем, убытки суд первой инстанции посчитал доказанными, исходя из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в иске также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных истцом по делу расходов на оплату услуг представителя превышает

разумные пределы и присудил ко взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с недостачей осенней обуви 10 коробов и зимней обуви 108 коробов и в подтверждение данного довода приводит пятнадцать актов отгрузки (акты приема-передачи товарно-материальных ценностей продукции - обуви со склада), по которым, по его мнению, недостача отсутствует.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, апелляционным судом усматривается, что каждый акт отгрузки имеет сведения о количестве недостающего товара в соответствии с расчетом, приведенным истцом. Каждый из указанных пятнадцати актов утвержден (подписан) должностным лицом ООО «Рент-Депо» - начальником смены склада.

Таким образом, доводы об отсутствии недостачи по пятнадцати актам приема- передачи товарно-материальных ценностей продукции - обуви со склада несостоятельны. При этом общее количество недостачи выявлено по шестидесяти двум актам отгрузки со склада, а не по пятнадцати.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о количестве пар обуви в каждом коробе, отклоняется апелляционным судом.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с приложением № 1 к договору от 20.02.2018 г. № 01/02/2018 «Порядок приемки продукции на складе» приемка продукции от автоперевозчика осуществляется при выгрузке из транспортного средства в присутствии представителя автоперевозчика (водителя) методом пересчета против данных, указанных в ТТН, CMR материалов по ассортименту, количеству и наличию механических повреждений.

Согласно данному приложению при передаче продукции на хранение должностными лицами ответчика продукция принимается по количеству, качеству и ассортименту, одновременно ответчику передается декларация на товары и спецификация, которые содержат следующую информацию: дата и время, артикул по инвойсу, артикул по данным склада, марка, название, количество пар в коробе, номер таможенной декларации, номер контейнера, количество коробов, объем одного короба, общий объем коробов по каждому артикулу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, каждый короб имеет маркировку, на которой имеется марка товара, наименование, артикул, наименование изготовителя, материал из которого изготовлен товар, а также размеры и количество товара.

Таким образом, в соответствии с договором прием товара по количеству, качеству и ассортименту это обязанность ответчика, вследствие неисполнения которой разделом 7 договора установлена ответственность.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что в соответствии с п. 7.12.2 договора стоимость продукции определяется равной: для летней пары обуви

1 000 руб.; для зимней пары обуви 2 000 руб. При этом в договоре отсутствует понятие осенняя или демисезонная обувь, в связи с чем, истцу необходимо обосновать сумму требований и представить расчет в части взыскания за осеннюю обувь.

Однако, как следует из материалов дела, истец, производя расчет ущерба за осеннюю обувь, применил наименьшую величину стоимости утраченной продукции, которая равна стоимости утраченной летней пары обуви. При этом истец исходил из принципа возмещения причиненного ущерба без получения прибыли и упущенной

выгоды, что, по мнению апелляционного суда, является разумным и не причиняет дополнительных негативных последствий ответчику.

Также в материалы дела представлены доказательства маркировки товара, сданного на хранение. Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены какие- либо доказательства в опровержение доводов истца. Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу приложения № 1 к договору на ответчика возложена обязанность по принятию товара на хранение по количеству, однако контррасчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-210876/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев