Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А54-7839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7839/2023
г. Калуга
05 декабря 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

администрации города Рязани


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс»


ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


ФИО4,


представитель ФИО5 (дов. от 15.12.2023, диплом);


представитель ФИО6 (дов. от 15.06.2024, уд. адвоката);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А54-7839/2023,

У С Т А Н О В И Л:

администрации города Рязани (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее - ООО «Ренессанс», ответчик) с требованием о признании отсутствующим права собственности на сооружение (открытый склад бытового назначения) площадью 6659,6 кв.м., с кадастровым номером 62:29:005003:485, расположенное по адресу: <...> сооружение 1а; об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на указанное сооружение.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а представляет собой замощение земельного участка, правомочия собственника в отношении которого исполняет администрация. В связи с этим, необоснованная государственная регистрация права собственности общества на данное замощение нарушает права и законные интересы администрации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела № А54-1586/2019 рассмотрены требования ООО «Ренессанс» к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольные постройки, в том числе на открытый склад бытового назначения общей площадью 6659,6 кв.м., который согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, а именно - бытовое обслуживание. Решение суда не было обжаловано кем-либо и вступило в законную силу. Учитывая данное обстоятельство, подача администрацией настоящего иска судами расценена как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, вместо его оспаривания в установленном законом порядке, что недопустимо.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что спорный объект не является недвижимым имуществом. Суды необоснованно пришли к выводу о допущении администрацией злоупотребления своими правами, поскольку в рамках дела № А54-1586/2019 перед экспертом не ставился вопрос о том, является ли склад капитальным строением. Администрация полагает, что суды, отказав истцу в назначении по делу судебной экспертизы по настоящему делу, лишили его возможности представить доказательства в обоснование своей процессуальной позиции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрация поддержала доводы кассационной жалобы, просила оспариваемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражала против доводов жалобы, просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ренессанс» на праве собственности принадлежит сооружение - открытый склад бытового назначения с кадастровым номером 62:29:0050003:485, площадью застройки 6659,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> сооружение 1а.

Вышеуказанное сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0050003:753, площадью 16 612 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно сведениям ЕГРН на данном земельном участке также расположены нежилое здание бытового обслуживания с кадастровым номером 62:29:0050003:481, площадью 17 кв.м. и нежилое здание бытового обслуживания с кадастровым номером 62:29:0050003:482, площадью 115,5 кв.м., которые на праве собственности также принадлежат ООО «Ренессанс».

Как указывает истец, сооружение с кадастровым номером 62:29:0050003:485 не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Данное сооружение не относится к самостоятельным недвижимым вещам, а предоставляет собой неотъемлемую часть земельного участка, на котором оно расположено. При таких обстоятельствах данное сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является самостоятельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию к земельному участку. Истец полагает, что вышеуказанное сооружение не обладает признаками объекта недвижимого имущества. Поскольку данное сооружение в установленном законом порядке как самостоятельный объект недвижимости не создавалось, право собственности на него у ООО «Ренессанс» также не могло возникнуть.

01.08.2023 в администрацию города Рязани поступило заявление ООО «Ренессанс» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050003:753, площадью 16 612 кв.м. для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0050003:481, нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0050003:482, спорного сооружения с кадастровым номером 62:29:0050003:485, принадлежащих ООО «Ренессанс» на праве собственности.

В ответ на данное заявление ООО «Ренессанс» администрацией отказано в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.

Основанием для отказа в предоставлении вышеуказанного земельного участка явился тот факт, что так как сооружение с кадастровым номером 62:29:0050003:485 не обладает самостоятельными полезными свойствами, не относится к недвижимым вещам, а представляет собой неотъемлемую часть земельного участка, на котором оно расположено, имеются признаки несоразмерности площади запрашиваемого земельного участка площади расположенных на нём объектов недвижимого имущества - двух нежилых зданий.

Учитывая вышеизложенное, администрация полагает, что государственная регистрация права собственности ООО «Ренессанс» на сооружение с кадастровым номером 62:29:0050003:485 в ЕГРН нарушает право муниципалитета на распоряжение земельным участком, занятым спорным объектом, предоставленное на основании Федерального закона Российской Федерации № 137 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на то, что земельный участок не подлежит передаче ООО «Ренессанс» для обслуживания сооружения, которое не обладает признаками объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как отражено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является принцип эстоппель, вытекающий из общих начал гражданского законодательства .

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее её предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что её ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в информационном письме от 25.11.2008 № 127, непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В рамках дела № А54-1586/2019 ООО «Ренессанс» обращалось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации с требованием о признании права собственности на самовольные постройки в частности спорного по настоящему делу открытого склада бытового назначения общей площадью 6659,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0050003:325.

На момент рассмотрения судебного дела № А54-1586/2019 действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 29 которого разъяснялось, что ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В последующем аналогичные разъяснения норм действующего законодательства получили закрепление:

- в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которому к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат;

- в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Таким образом, выступая в судебном деле № А54-1586/2019 в качестве ответчика, администрация не могла не понимать, что ООО «Ренессанс» просит признать за собой право собственности на спорный открытый склад бытового назначения именно как на самовольно возведённый объект недвижимого имущества.

Вопрос о том, является ли спорное сооружение самостоятельным объектом недвижимого имущества, был непосредственным предметом исследования арбитражного суда в рамках дела № А54-1586/2019, в том числе по указанному делу арбитражный суд назначал к проведению судебную экспертизу.

В заключении судебного эксперта ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» № 149 от 23.05.2019, представленном в рамках судебного дела № А54-1586/2019, отражено, что открытый склад представляет собой капитальную конструкцию, состоящую из песчаного основания толщиной 20 см., далее - щебня фракции 40-70 толщиной 15 см. и щебня фракции 20-40 толщиной 10 см., покрытого асфальтом. Склад имеет прочную связь с землёй и отсутствует возможность его демонтажа без полного его разрушения. Эксперт проверил соответствие технических характеристик всех трёх спорных объектов как объектов капитального строительства на предмет их соответствия действовавшим обязательным строительным нормам и правилам. При этом эксперт пришёл к выводу о том, что объекты исследования соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки г. Рязани, требования противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области градостроительства, предъявляемым к строениям подобного типа не нарушены. Не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Достоверно установлено и инструментально подтверждено расположение объектов экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0050003:325 в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050003:325. Указанные нежилые помещения соответствуют разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050003:325, а именно - бытовое обслуживание.

В решении Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2019 по делу № А54-1586/2019 отражено, что присутствовавший в судебном заседании представитель администрации выводы, изложенные в вышеуказанном заключении судебной экспертизы, не оспорил, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, администрацией не представлено. В связи с этим, суд пришёл к выводу о необходимости принять экспертного заключенияе в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом доводов о том, что открытый склад бытового назначения не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, администрацией не заявлялся и не доказывался.

Решением суда по делу № А54-1586/2019 исковые требования ООО «Ренессанс» были удовлетворены в полном объёме. Указанный судебный акт со стороны администрации не оспаривался посредством его обжалования в суды вышестоящих инстанций и вступил в законную силу.

Сведения о том, что представитель администрации в рамках судебного дела № А54-1586/2019 действовал с превышением своих полномочий или в нарушение интересов администрации, в рамках настоящего дела не представлено.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2019 по делу № А54-1586/2019 явилось основанием для государственной регистрации в ЕГРН права собственности ООО «Ренессанс» на все три объекта недвижимого имущества, в том числе на спорный открытый склада бытового назначения.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2019 по делу № А54-1586/2019 право собственности ООО «Ренессанс» на спорный открытый склад бытового назначения было признано в порядке применения норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. как на объект недвижимого имущества, возведённый обществом самовольно.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела администрация не имеет правовых оснований осуществлять проверку законности и обоснованности ранее вынесенного по иному делу судебного акта, вступившего в законную силу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, заявляя довод об отсутствии у спорного сооружения признаков объекта недвижимого имущества.

С учётом изложенного, судами в рамках настоящего дела обоснованно установлено, что поведение администрации, оспаривающей право собственности ООО «Ренессанс» на открытый склад бытового назначения путем признания этого права отсутствующим, ввиду того, что данное строение не относится к объектам недвижимости, является противоречивым и недобросовестным, направленным на преодоление выводов вступившего в законную силу и не оспоренного администрацией судебного решения по делу № А54-1586/2019, что недопустимо и влечёт отказ судами в удовлетворении настоящего иска.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отклонили ходатайство администрация о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку фактически такое ходатайство направлено на преодоление выводов экспертного заключения, подготовленного в рамках дела № А54-1586/2019.

В рамках указанного дела администрация, действуя разумно, предусмотрительно и добросовестно, была обязана приводить те доводы, которые она положило в основание иска по настоящему делу. Неисполнение данной обязанности в рамках дела № А54-1586/2019 является процессуальным риском администрации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяю доводы апелляционной жалобы, которым была дана оценка судом, направлены на переоценку выводов судов и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судами кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по делу № А54-7839/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3